Отказная от прививки: Образец письменного отказа от вакцинации против коронавируса в 2021 году

Отказ от вакцинации: преступление или законное право? | #Куб

Вакцинация 70 % населения каждой страны позволит остановить пандемию коронавируса и перезапустить мировую экономику, заявил глава Всемирной организации здравоохранения. Средний показатель вакцинации в мире сегодня 26,6 % (если считать одну дозу) и 13,2 % (если учитывать тех, кто получил обе дозы).

Нужно ли доводить уровень вакцинации до 70 % или это бесполезная трата государственных ресурсов? — разбираемся в Кубе.

«Крайне важно убеждать людей в необходимости сделать прививку, — заявил в среду на совещании с членами правительства Владимир Путин. — Подробно, квалицифированно разъяснять те сложные вопросы, которые возникают у граждан по поводу вакцинации… Ничего нельзя навязывать, но нужно объяснять».

Российский президент добавил, что в стране необходимо повышать темпы вакцинации, но подчеркнул, что прививки от коронавируса «не включены в общенациональный прививочный план». При этом руководители регионов имеют право вводить обязательную вакцинацию для отдельных категорий граждан.

В некоторых российских городах противники обязательной вакцинации восприняли слова президента как призыв к действию. «Никого нельзя принуждать ни к какому медицинскому вмешательству, иное противоречит как нормам национального, так и нормам международного права» — пишет Анна Малиновская из Альянса врачей, организовавшая пикет в Ульяновске.

Обязательную вакцинацию в том или ином виде ввели сегодня полтора десятка стран. Проект закона об обязательной вакцинации медработников обсуждается сейчас в нижней палате французского парламента.

«За последний век каждый закон о вакцинации вызывал реакции, порой бурные, — пишет в Твиттере министр здравоохранения Франции Оливье Веран. — Но не страх перед вакцинами и не неприятие государства искоренили оспу или полиомиелит, это сделала вакцинация». Процедура принятия, правда, грозит затянуться: оппозиция внесла около тысячи поправок к тексту.

Решать проблему с другого фланга решил зампредседателя Общественной палаты Ленинградской области Владимир Петров. 19 июля он направил в Минюст предложение о введении уголовной ответственности за призывы к отказу от вакцинации и приобретение поддельных сертификатов гражданами, а также за распространение медработниками «недостоверной информации о вакцинировании».

«Прошу вас оценить идею о дополнении Уголовного кодекса в части установления ответственности за призыв к отказу от вакцинирования по немедицинским показаниям, установления ответственности для медицинских работников, распространяющих недостоверную и вредительскую информацию о вакцинировании, установления ответственности за приобретение гражданами поддельных сертификатов и иных документов о вакцинировании», — говорится в его письме.

В Госдуме ряд депутатов от правящей партии заявили, что теоретически готовы рассмотреть подобную инициативу. Глава оппозиционной «Справедливой России» Сергей Миронов не только снова открыто выступил против, но и организовал протестный автопробег Москва-Хабаровск.

«Каждый человек сам добровольно принимает решение – вакцинироваться или нет. Принуждать, увольнять, заставлять нельзя, это прямое нарушение Конституции», — пишет он в Фейсбуке.

Адвокат Валерия Аршинова из Международной правовой организации «Агора» тоже сомневается в правомочности инициативы Владимира Петрова: «В рамках действующего правового поля она не должна быть принята, — говорит она, — потому что вся эта инициатива перечёркивает заявления властей о том, что у нас вакцинация добровольная… Это не призыв к совершению преступления, правильно же? Это призыв подумать и в случае, если вы имеете какие-либо сомнения, отказаться. И в большей степени цель призывов к отказу от вакцинации — подумать и проанализировать, оценить все возможности, потому что на самом деле больше несут негативных юридических рисков призывы к вакцинации. Как мы знаем, в рамках действующих норм у нас сейчас нет каких-либо компенсаций от государства, если из-за прививки будут какие-то негативные последствия».

В Министерстве юстиции Euronews подтвердили, что обращение Петрова поступило, и уточнили, что в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», инициативу рассмотрят в течение 30 дней.

А что думаете Вы? Следует ли вводить в России уголовную ответственность за призывы к отказу от вакцинации ? Голосуйте в соцсетях и высказывайте свое мнение на нашем сайте. До скорой встречи в Кубе!

Стала ли вакцинация в России обязательной?

Соцсети и СМИ пестрят заголовками о введении обязательной вакцинации от коронавируса. Так прививку могут сделать принудительно?

Все ли могут отказаться от прививки?

Право на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и на отказ от такого вмешательства относится к основным правам граждан в сфере охраны здоровья. Оно закреплено в ст. 20 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и ст. 5 Закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Оба этих закона позволяют любому гражданину РФ выбрать – отказаться от прививки против Covid-19 или пройти вакцинацию. Свой выбор граждане оформляют в виде согласия на медицинское вмешательство или отказа от него. При этом согласие может быть отозвано в любой момент.

Ни один закон РФ не позволяет сделать прививку принудительно, под воздействием силы или угроз. И принятые недавно постановления санитарных врачей ряда регионов не делают исключение из этого правила.

А какими могут быть последствия отказа от вакцинации?

Отказываясь от прививки, человек должен понимать, что его решение может иметь определенные последствия. Они указаны в ст. 5 Закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»:

  • запрет на выезд в страны, пребывание в которых в соответствии с международными медико-санитарными правилами или международными договорами РФ требует конкретных профилактических прививок;
  • временный отказ в приеме в образовательные организации и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий;
  • отказ в приеме на работу или отстранение от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Другие последствия для населения законом не предусмотрены. Не могут их установить и работодатели или санитарный врач региона.

Некоторые работники обязаны вакцинироваться. Что будет, если они откажутся от прививки?

Есть Перечень работ, выполнение которых требует обязательной вакцинации:

  • Сельскохозяйственные, гидромелиоративные, строительные и другие работы по выемке и перемещению грунта, заготовительные, промысловые, геологические, изыскательские, экспедиционные, дератизационные и дезинсекционные работы на территориях, неблагополучных по инфекциям, общим для человека и животных.
  • Работы по лесозаготовке, расчистке и благоустройству леса, зон оздоровления и отдыха населения на территориях, неблагополучных по инфекциям, общим для человека и животных.
  • Работы в организациях по заготовке, хранению, обработке сырья и продуктов животноводства, полученных из хозяйств, неблагополучных по инфекциям, общим для человека и животных.
  • Работы по заготовке, хранению и переработке сельскохозяйственной продукции на территориях, неблагополучных по инфекциям, общим для человека и животных.
  • Работы по убою скота, больного инфекциями, общими для человека и животных, заготовке и переработке полученных от него мяса и мясопродуктов.
  • Работы, связанные с уходом за животными и обслуживанием животноводческих объектов в животноводческих хозяйствах, неблагополучных по инфекциям, общим для человека и животных.
  • Работы по отлову и содержанию безнадзорных животных.
  • Работы по обслуживанию канализационных сооружений, оборудования и сетей.
  • Работы с больными инфекционными заболеваниями.
  • Работы с живыми культурами возбудителей инфекционных заболеваний.
  • Работы с кровью и биологическими жидкостями человека.
  • Работы в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Граждане, работающие в данных сферах, обязательно подлежат вакцинации при наличии неблагоприятной эпидобстановки. Но даже эти работники могут выбрать – пройти вакцинацию или отказаться от нее. Прививка здесь является условием, необходимым для продолжения работы по специальности или принятия на работу. В случае отказа от вакцинации гражданина просто не допустят к работе по занимаемой должности. Но принудительно прививку все равно не сделают.

Таким образом, указание на обязательный характер вакцинации не делает эту процедуру принудительной. У населения России по-прежнему есть выбор.

А в чем же смысл постановлений санврачей?

Статья 10 Закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» говорит о том, что возможна обязательная вакцинация по эпидемическим показаниям при угрозе возникновения инфекционных болезней. Решения о проведении профилактических прививок по эпидпоказаниям принимают Главный государственный санитарный врач РФ и главные государственные санитарные врачи субъектов РФ. Именно это и было сделано в Москве, Московской области, Якутии и на Сахалине.

Covid-19 отнесен к числу опасных инфекционных заболеваний. Прививка против коронавируса включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Согласно этому календарю вакцинации от коронавируса подлежат в первую очередь:

  • лица в возрасте 60 лет и старше;
  • взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям:
  • работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров;
  • лица, проживающие в организациях социального обслуживания;
  • лица с хроническими заболеваниями, в том числе с заболеваниями бронхолегочной системы, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом и ожирением;
  • граждане, проживающие в городах с численностью населения 1 млн и более.

К приоритету второго уровня относятся:

  • взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям:
  • работники организаций транспорта и энергетики, сотрудники правоохранительных органов, государственных контрольных органов в пунктах пропуска через государственную границу;
  • лица, работающие вахтовым методом;
  • волонтеры;
  • военнослужащие;
  • работники организаций сферы предоставления услуг.

К приоритету третьего уровня относятся:

  • государственные гражданские и муниципальные служащие;
  • обучающиеся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования старше 18 лет;
  • лица, подлежащие призыву на военную службу.

Можно ли отказаться от прививки по эпидпоказаниям? Да, как от любой другой прививки.

Говорят, работодателей к ответственности будут привлекать. За что накажут?

Для населения ответственность за отказ от вакцинации не предусмотрена. А вот работодателя к административной ответственности привлечь могут. Дело в том, что он обязан отстранить от работы сотрудников, не прошедших вакцинацию по эпидпоказаниям, в тех случаях, когда необходимость вакцинации установлена постановлением санврача (п. 2 ст. 5 Закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).

Так, Постановлением Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15 июня 2021 г. № 1 работодателей обязали обеспечить вакцинацию по эпидемиологическим показаниям государственных и муниципальных служащих, а также сотрудников, которые работают:

  • в сфере торговли;
  • в салонах красоты, косметических, спа-салонах, массажных салонах, соляриях, банях, саунах, физкультурно-оздоровительных комплексах, фитнес-клубах, бассейнах;
  • в сфере бытовых услуг;
  • в сфере общественного питания;
  • в клиентских подразделениях финансовых организаций и организаций, оказывающих услуги почтовой связи;
  • в МФЦ;
  • в транспорте общего пользования, такси;
  • в сфере образования, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания;
  • в сфере жилищно-коммунального хозяйства и энергетики;
  • в сфере организации и проведения культурных, выставочных, просветительских мероприятий, за исключением официальных мероприятий, организуемых органами исполнительной власти;
  • в сфере организации и проведения досуговых, развлекательных, зрелищных мероприятий;
  • в детских игровых комнатах, развлекательных центрах, лагерях дневного пребывания, иных местах проведения подобных мероприятий для несовершеннолетних;
  • в театрах, кинотеатрах, концертных залах;
  • в сфере организации и проведения массовых физкультурных, спортивных мероприятий.

Эти работники должны сделать прививку независимо от того, трудятся ли они по трудовому договору или договору оказания услуг, у индивидуального предпринимателя или в организации. Исключение составляют работники, имеющие противопоказания к вакцинации.

Указом мэра Москвы от 16 июня 2021 г. № 32-УМ всех работодателей обязали предоставить в электронном виде через личный кабинет на сайте мэра сведения о своих сотрудниках. Срок предоставления сведений – с 1 июля по 15 июля текущего года. До 15 июля 2021 г. 60% сотрудников из списка должны пройти вакцинацию от коронавируса 1 компонентом вакцины, а до 15 августа 2021 г. – те же сотрудники должны получить второй компонент вакцины. Если этого не произойдет, работодателя накажут по ст. 6.3 КоАП РФ.

Как должна проходить обязательная вакцинация и как работодателю быть с теми, кто откажется от прививки?

Работодатель должен:

  • уведомить работников о необходимости проведения вакцинации по эпидпоказаниям;
  • получить письменный отказ от прохождения вакцинации работников, не желающих делать прививку, и согласие тех, кто не против вакцинации;
  • отстранить от выполнения работ сотрудников, отказавшихся от прививки.

Работодатель не может отстранить от работ тех, кто не прошел вакцинацию из-за наличия противопоказаний к ней. К числу противопоказаний сейчас относят:

  • гиперчувствительность к какому-либо компоненту вакцины или вакцины, содержащей аналогичные компоненты;
  • тяжелые аллергические реакции в анамнезе;
  • острые инфекционные и неинфекционные заболевания, обострение хронических заболеваний – в этом случае вакцинацию проводят через 2–4 недели после выздоровления или ремиссии; при нетяжелых ОРВИ, острых инфекционных заболеваниях ЖКТ вакцинацию проводят после нормализации температуры;
  • беременность и период грудного вскармливания;
  • возраст до 18 лет.

Читайте также

Начальник пообещал уволить за отказ от прививки

Сотрудница Мосгаза рассказала «АГ», как работников вакцинируют от коронавируса, а антипрививочников грозятся не пустить на работу и оставить без зарплаты или вообще уволить. Разберемся, как быть в такой ситуации работникам

29 Января 2021

Работодатель не вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности за отказ от прививки, поскольку он не совершает дисциплинарный проступок в смысле ст. 192 ТК РФ, а реализует свое законное право уклониться от вакцинации. Штрафные санкции и увольнение за такой отказ работника будут признаваться судами незаконными.

Отстранение сотрудника от работы осуществляется в порядке ст. 76 ТК РФ до прохождения им вакцинации или до момента улучшения эпидобстановки. В этот период заработная плата сотруднику не выплачивается, а вот рабочее место за ним сохраняется. Такое отстранение при соблюдении установленной процедуры суды обычно признают законным.

Таким образом, граждане по-прежнему могут отказаться от прививки, но рискуют тем самым на время потерять свой постоянный доход.

Вакцинообязанные. За отказ от прививки могут отстранить от работы | ЗДОРОВЬЕ

Власти Кузбасса ввели обязательную вакцинацию для педагогов, медиков, соцработников и сотрудников многофункциональных центров. Тех из них, кто не сделает прививку от коронавируса, могут отстранить от работы.

Имеют право по закону

Первые сообщения о том, что за отказ прививаться работникам грозят отстранением, в нашу редакцию стали поступать ещё в мае. Так, работница детского сада в Новокузнецке Любовь Прокопьева (имя изменено) рассказала, что заведующая вызвала коллектив и приказала прививаться, иначе отстранит от работы.

«До того момента, пока не издано постановление главного санитарного врача (об обязательной вакцинации. — Ред.), правовых оснований для отстранения нет», — объясняла заместитель руководителя управления Рос­потребнадзора по Кузбассу Надежда Кутькина.

Но 17 июня всё изменилось: постановление вышло, и учителей, врачей, соцработников и сотрудников МФЦ обязали привиться от коронавируса. Отстранение от работы приобрело законный статус.

«В статье 76 ТК РФ указывается, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) сотрудника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

К таким случаям относится высокий риск заболевания инфекционными болезнями в связи с отсутствием у работника профилактической прививки (согласно ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»). Так что работодатель будет полностью прав, отстраняя человека, — объясняет юрист Кирилл Стецко. — По общему правилу работник отстраняется до исключения обстоятельств, из-за которых он был отстранён. Проще говоря, когда вакцинируется — тогда его и допустят».

Ни зарплаты, ни стажа

Говорят, что вакцины хватит на всех. Фото: Администрация города Кемерово

Самое главное, что время такого простоя никто не оплатит. «За время отстранения от работы заработная плата по общему правилу работнику не начисляется. Кроме того, этот период не включается в стаж, необходимый для предоставления отпуска. Начисление зарплаты гражданам, отстранённым от работы, производится только в случаях, предусмотренных законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором», — комментирует Кирилл Стецко.

Также законом не предусмотрено никаких смягчающих обстоятельств, но от обязательных прививок освобождаются те, у кого есть установленные врачами противопоказания к вакцинации. Для остальных групп работников (которые не вошли в постановление санитарного врача) вакцинирование носит рекомендательный характер.

Первые отстранённые

Одними из первых в регионе стали отстранять от работы сотрудников домов престарелых. Об этом сообщила министр социальной защиты населения Кузбасса Елена Воронина: «Привито 96% персонала, работающего в домах-интернатах. 12 человек категорически отказались прививаться, в течение последних двух недель они отстранены от работы, из них четверо не желают дальше работать, написали заявление. А восемь человек пересмотрели своё решение и сделают прививку в ближайшее время».

По данным на 22 июня, привито 75% соцработников, оказывающих услуги на дому, а в кузбасских школах вакцинировано 47% персонала.

«Как известно, ни один педагог в дошкольном учреждении и школе не работает без медицинской книжки. Все они проходят медосмотр, в том числе обязаны иметь прививки против опредёленных заболеваний. Теперь сюда входит и коронавирусная инфекция», — объясняет заместитель министра образования Кузбасса Любовь Голубицкая.

На днях в редакцию позвонила Любовь Прокопьева и сообщила, что получила первый компонент вакцины. И теперь она даже благодарна своей начальнице, так как смогла это сделать без очередей.

На минувшей неделе спрос на прививки стал ажиотажным: количество обращений выросло с 3-4 тыс. в день до 8-10 тыс. Чиновники от минздрава уверяли, что заблаговременно увеличили и число прививочных пунктов, и запас препарата. Но эти усилия захлебнулись в волне напуганных отстранением: люди занимали очереди до открытия, простаивали в них по несколько часов, во многих местах прививки закончились.


Чтобы не испытывать дис­комфорта в очередях, кузбассовцам рекомендовано записываться на прививку заранее — в поликлинике, через портал госуслуг
и по номеру 122.


«Ситуация продолжает обостряться, за три месяца у нас умерло 197 человек, 472 человека побывали на ИВЛ, то есть в тяжелейшем состоянии. Среди них не было ни одного привившегося. Были сложности с вакциной, в некоторых пунктах закончился прививочный материал, но сначала привезли 45 900 доз, которые сразу разошлись по медицинским учреждениям, в воскресенье прибыл самолет, который привез ещё 30 000 доз прививок. Итого 75 900 доз поступило в конце прошедшей недели», — отметил губернатор Кузбасса Сергей Цивилев.

Чтобы не испытывать дис­комфорта в очередях, кузбассовцам рекомендовано записываться на прививку заранее — в поликлинике, через портал госуслуг и по номеру 122.

Минтруд разрешил отстранять сотрудников от работы за отказ от прививки

Минтруд России и Роспотребнадзор издали совместные разъяснения по проведению обязательной вакцинации для российских работодателей. Согласно предписаниям, в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины его необходимо отстранить от работы без сохранения зарплаты. Также его можно перевести на дистанционную работу, если есть такая возможность.

Однако правом работать на удаленке рекомендуется пользоваться в основном в отношении сотрудников, у которых есть противопоказания к профилактической прививке.

С другой стороны, работодатели могут дать сотрудникам, вакцинирующимся от COVID-19, дополнительные оплачиваемые дни отдыха. В целом они могут сами решить, как поддержать работников, прошедших вакцинацию.

Кроме того, при введении в каком-либо российском регионе вакцинации по эпидпоказаниям работодателям следует издать приказ об организации прививок. Работников, подлежащих вакцинации, надо ознакомить с приказом под роспись.

Согласно документу, для стабилизации ситуации по коронавирусу нужно обеспечить уровень коллективного иммунитета не менее 80% сотрудников. А еще работодателям рекомендуется организовать разъяснительную работу о вакцинации против COVID-19.

Между тем начальству следует организовать проведение вакцинации в рабочее время или же централизовано. Для прохождения вакцинации сотруднику можно выделять выходной день.

Ранее заместитель председателя Комитета Совета Федерации по социальной политике, врач педиатр Татьяна Кусайко предложила задуматься о возможности введения не только штрафных санкций, но и понятных людям сценариев поощрения за вакцинацию. По ее словам, в Москве и Московской области разыгрывают машины, а в других субъектах иные меры. Например работодатель вправе предоставить дополнительные выходные дни для вакцинации.

В пятницу, 23 июля, обязательную вакцинацию части россиян от коронавируса ввели сразу в четырех регионах. Это Республика Марий Эл, Камчатка, а также Алтайский и Красноярский края. Ранее о подобных мерах объявили в Москве, Подмосковье, Ленинградской области и ряде других регионов РФ.

Во всех указанных субъектах РФ обязательную вакцинацию должны сделать 60 процентов работников организаций медицины, образования, торговли, культуры, бассейнов, общепита. Это касается сотрудников, задействованных в транспортной сфере, ЖКХ, а также государственных и муниципальных учреждений.

Работники каждой пятой российской компании поплатились за отказ от вакцинации

Сервис опросил кадровых специалистов более 900 отечественных организаций, которые должны выполнить требование об обязательной вакцинации от COVID-19. Почти в половине из них (46,7%) сотрудников, которые отказались прививаться без медицинского отвода, оказалось не так много — менее 10% от общего штата. В 33,2% фирм нашлось около трети антипрививочников, в 11,8% — больше половины. И только в 8,3% компаний «отказников» не было вообще.

Аналитики выяснили, что около половины фирм пока не знают, как поступать с «отказниками», и дожидаются окончания прививочной кампании. В каждой третьей фирме никак не наказывали таких работников, закрыв 60-процентную квоту другими сотрудниками. Сотрудники каждой пятой российской компании поплатились за отказ от вакцинации: 16% респондентов заявили, что в их организациях «отказников» отстранили от работы, а в 5% — уволили. Избавляться от сотрудников за отказ от прививки формально незаконно, указало издание.

Более трети (40%) российских компаний мотивировали работников прививаться угрозой санкций и отстранения от работы. В 25% фирм обещали дать дополнительные выходные, премии и другие бонусы. Остальные никак не мотивировали своих сотрудников. При этом опрос также показал, что руководители 97,9% компаний полностью или частично привились от COVID-19.

«Работников прививали «для отчёта» — надо было по возможности выполнить требования врачей и властей. Отсюда и выбор мотивации в сторону санкций, а не поощрений», — отметила эксперт «Актион кадры и HR» Александра Борисова.

Более 50% опрошенных HR-специалистов заявили о негативном отношении к обязательной вакцинации. По их словам, человек сам должен решать, делать ему прививку или нет. 21,4% респондентов положительно отнеслись к такому требованию, почти столько же (21%) — нейтрально.

Обязательная вакцинация

Москва и Подмосковье стали первыми в России регионами, где ввели обязательную вакцинацию от COVID-19. В июне 2021 года от местных фирм из сферы торговли, общепита, транспорта, образования потребовали обеспечить вакцинацию не менее 60% работников. Позже подобная мера появилась и во многих других субъектах РФ.

После введения обязательной вакцинации сразу встал вопрос, что делать с гражданами, которые откажутся делать прививку. Глава Минтруда Антон Котяков в связи с этим пояснял, что Трудовой кодекс не позволяет работодателям увольнять сотрудников-отказников. При этом их можно отстранить без сохранения заработной платы.

В августе «Секрет» рассказывал, что треть российских работодателей считают, что сотрудников, которые отказались сделать прививку от коронавируса, стоит увольнять. Из них 24,8% заявили, что избавляться от антипрививочника нужно, только если у него нет медицинских противопоказаний для вакцинации.

Для некоторых россиян вакцинация стала также препятствием при поиске работы. Граждане столкнулись с «ковидной дискриминацией» — каждый десятый житель страны, искавший работу в 2021 году, получил отказ в трудоустройстве из-за отсутствия прививки от COVID-19.

Фото: агентство «Москва»

Ещё ближе к делу — главные новости и самые интересные истории в нашем Telegram-канале.

В Минтруде объяснили, когда работника могут отстранить за отказ от прививки

Работодатель не имеет права отстранять отказавшегося от вакцинации сотрудника, если отсутствует осложнённая эпидемиологическая обстановка, заявила замглавы Минтруда Елена Мухтиярова в ответе на запрос Минпросвещения и Общероссийского профсоюза образования по вопросам вакцинации педработников от коронавируса. Об этом сообщается на сайте профсоюза.

«При отсутствии осложнённой эпидемиологической обстановки категория лиц, не предусмотренная перечнем, имеет право на отказ от профилактических прививок… Отказ оформляется в письменной форме… Таким образом, при наличии отказа работника от вакцинации в плановом порядке (в соответствии с национальным календарём профилактических прививок, утверждённым приказом Минздрава России), работодатель не вправе отстранить его от работы или принудить гражданина к проведению профилактических мероприятий», — говорится в ответе Минтруда на запрос.

Профилактические прививки против коронавируса проводятся добровольно, отмечается в документе.

Читайте также:

• Роспотребнадзор ответил на главные вопросы о прививке от коронавируса • Профессор Северинов сравнил российские и зарубежные вакцины от COVID-19 • Эксперты объяснили, почему вакцинация надежнее, чем антитела после COVID-19

В Министерстве труда и соцзащиты пояснили, что при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные санитарные врачи в регионах выносят решение о проведении вакцинации граждан или отдельным группам людей.

«Граждане могут отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпиднеблагополучия», — подчеркнули в ведомстве.

Отмечается, что перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, требует обязательного проведения профилактических прививок.

Ранее Минпросвещения и Общероссийский профсоюз образования направили в Минтруд письмо с просьбой разъяснить правовые аспекты вакцинации учителей. В запросе отмечалось, что по закону работники могут отказаться от профилактических прививок, но должны предоставить причины отказа. Ограничением к проведению профилактической вакцинации может быть наличие у сотрудника медицинских противопоказаний.

В Минтруде также сообщили, что в Минздрав направлены предложения об исключении профилактических прививок в случае, если работник трудится удалённо в период эпидемии.

В России с 18 января началась массовая вакцинация населения от коронавирусной инфекции. Граждане смогут выбрать одну из двух зарегистрированных в стране вакцин — «Спутник V» или «ЭпиВакКорона». При этом 20 февраля в России была зарегистрирована третья вакцина от коронавируса — «Ковивак», разработанная Центром имени Чумакова.

Заведующий лабораторией Института молекулярной генетики Российской академии наук, профессор Константин Северинов рассказал «Парламентской газете», что вакцина «Ковивак» может стать наиболее надёжной среди всех российских вакцин.

Также читайте о том, какие законы вступают в силу в сентябре.

Болеющие считают отказ от прививки одной из главных ошибок в жизни

Столичный регион вновь на пике эпидемии. Ежедневно приходят тревожные сообщения о росте числа заболевших. Вернулась забытая картина переполненных больниц, а также очередей из машин «скорой» у приёмных покоев. Но есть и хорошая новость – растут очереди у прививочных пунктов. Усвоили ли москвичи горький урок прошедшего года?

Сегодня доктора даже с некоторой досадой говорят о том, что, если бы большинство москвичей привились ещё весной, то сейчас индийский штамм не был бы так опасен для нас. Сегодня бьют рекорды и количество заболевших, и желающих вакцинироваться.

Желающие настроены решительно. Но при этом критически. Не к качеству вакцины претензии. Возмущает необходимость ждать в очереди.

— Жарко, у нас условий никаких нет, то есть – ни лавочек толком нет для всех, ни водички попить.

Хотя не очень понятно – кто мешал этим людям потратить всего 15 минут на вакцинацию месяц, два или три назад. Ведь прививки от коронавируса начали делать ещё зимой.

Лавочки подвезли. О питьевой воде в администрации парка просят позаботиться самостоятельно. Во всяком случае, чтобы утолить жажду до входа в пункт вакцинации. Там уже и кондиционер, и вода, и спасение от опасного вируса.

— Чувство облегчения, да. Потому что, во-первых, и переболел раньше, и сдавал как донор плазму. Ну и решил вакцинироваться всё-таки.

Доктора, медсёстры и волонтёры проявляют небывалую выдержку и заботу, при небывалой нагрузке в работе. Количество пришедших на вакцинацию даёт надежду, что заболевших будет меньше.

«Даже один укол «Спутника V» – это серьёзный шаг в вакцинопрофилактике, в организации иммунного ответа. Даже после V1 мы уже видим лёгкое течение болезни у людей, если вдруг они заражаются», – рассказал Павел Гуляев, главный врач Диагностического центра №5 Департамента здравоохранения г. Москвы.

После проникновения к нам индийского штамма в больницах вновь увеличивают количество коек, которые заполняются практически сразу. Новый штамм способен превратить лёгкие в труху всего за несколько дней. Люди, которым посчастливилось выйти из реанимации, ещё долго будут бояться далеко отойти от кислородного аппарата. Помимо тяжёлой болезни их объединяет ещё одно – никто из них не был вакцинирован. Теперь это считают чуть ли не главной своей ошибкой в жизни.

— Просто я не успела и считаю, что именно из-за этого попала в такую тяжёлую ситуацию.

— Я уже дышать не могла, очень тяжело.

Московские власти вынуждены вводить ограничения. Некоторые массовые мероприятия в условиях пандемии не выдерживают никакой критики. В магазинах о масках вспоминают через раз. Коммерсанты призывают друг друга не доводить ситуацию до полного локдауна. Некоторые, чтобы избежать губительного для бизнеса закрытия, принимают решение пускать в рестораны и клубы только привитых гостей по QR-коду. Вакцинация для сотрудников – условие работодателя.

«Если он привит, он работает. Если он не хочет прививаться, пускай приходит каждые три дня, приносит ПЦР тест. Удовлетворит его? За свой счёт, не за мой», – заявил Игорь Бухаров, президент Федерации рестораторов и отельеров России.

В Подмосковье тоже ужесточается контроль. До середины июля запрещены все массовые мероприятия. Губернатор призывает жителей региона защитить себя, близких. Защитить бизнес, а, значит, экономику и стабильность. Что делать? – Он показал своим примером.

«Я вакцинирован, и уже третий раз. – Третий раз? – Потому что, в чём специфика ещё этого индийского штамма, что антитела должны быть высокими. Я ставил прививку в ноябре, и вот недавно поставил, на днях третью вакцину. – Как перенесли? – Бессимптомно всё», – рассказал губернатор Московской области Андрей Воробьёв.

Бессимптомно – самый частый ответ на вопрос – как перенесли вакцинацию. Пунктов со всем необходимым по несколько в каждом районе. Важно сделать прививку сегодня, если есть возможность – прямо сейчас. Потому что завтра любой может оказаться в числе тревожной цифры инфицированных.

Каждый четвертый американец не хочет вакцину, что ставит под угрозу иммунитет стада: выстрелы

Почти треть взрослого населения США уже получила хотя бы одну прививку от COVID-19, но исследователи предупреждают, что отказ от вакцины может помешать стране достичь коллективного иммунитета. Джон Тлумацки / The Boston Globe через Getty Images скрыть подпись

переключить подпись Джон Тлумацки / The Boston Globe через Getty Images

Почти треть взрослого населения США.S. получили как минимум одну прививку от COVID-19, но исследователи предупреждают, что отказ от вакцины может помешать стране достичь коллективного иммунитета.

Джон Тлумацки / The Boston Globe через Getty Images

Джойс Энн Кранер хочет, чтобы пандемия закончилась и жизнь вернулась в нормальное русло. 49-летняя Кранер хочет обнять свою мать, которая живет в доме престарелых.

Но она говорит, что не планирует получать вакцину, хотя она широко доступна в ее районе Мерфрисборо, штат Теннесси.«Я чувствую себя здоровой», — говорит она.

Несмотря на то, что миллионы людей были вакцинированы безопасно, Кранер опасается осложнений. Она считает, что у некоторых людей на вакцину возникают «опасные для жизни реакции», о которых СМИ не сообщают. (Многие такие сообщения в социальных сетях являются ложными или вводящими в заблуждение.) И она обеспокоена, потому что это так ново: «Мы не знаем долгосрочных эффектов. Мы не знаем, что это будет делать».

Недавний опрос NPR / Marist показал, что каждый четвертый американец сказал, что они сразу отказались бы от вакцины против коронавируса, если бы ее предложили.Еще 5% «не определились», получат ли они укол. Хотя это число было самым высоким среди мужчин-республиканцев и жителей сельских районов, все же было значительное количество людей всех возрастов и демографических групп, которые утверждали, что они скажут «нет».

Теперь некоторые исследователи все больше обеспокоены тем, что этой сдержанности будет достаточно, чтобы помешать нации достичь так называемого коллективного иммунитета, точки, в которой коронавирус больше не может легко распространяться среди населения и передача прекращается.Достижение высоких уровней вакцинации означало бы, что новые вспышки коронавируса быстро утихнут, а не будут расти и распространяться.

«Неуверенность в вакцинации — большая проблема для всех нас», — говорит Али Мокдад, который отслеживает тенденции коронавируса в Институте показателей и оценки здоровья при Вашингтонском университете.

До сих пор в рамках общенациональной кампании вакцины спрос превышал предложение, но Мокдад считает, что это скоро изменится. К маю, по его мнению, «у нас будет больше вакцин, чем людей, желающих принять вакцину.»

Трудно точно сказать, сколько людей откажутся от вакцинации. Опрос NPR / Marist показал, что количество людей, заявивших, что они откажутся от капли вакцины, с момента первого вопроса, заданного в августе, продолжает падать.


Что потребуется, чтобы вернуться к «нормальному» состоянию

Число тех, кто может отказаться от вакцины, остается потенциально слишком высоким, чтобы сдерживать респираторный вирус, такой как SARS-CoV-2, который требует, чтобы большая часть населения была невосприимчивый.Никто точно не знает, насколько велико, но, основываясь на данных о других заболеваниях, исследователи полагают, что это намного больше, чем нынешние 32% населения США, получившее хотя бы одну прививку на сегодняшний день.

«Большинство из нас хочет безопасного возвращения к чему-то, что выглядит более нормальным», — говорит Сэмюэл Скарпино, моделирующий вспышку коронавируса в Северо-Восточном университете. «Для меня это означает от 80% до 85%, вероятно, вакцинированных».

Остается много препятствий на пути США к достижению примерно 80% -ного порога иммунитета — и некоторые неизвестные.Например, неясно, сколько из тех, кто откажется от прививки, имеют иммунитет, потому что они уже переболели COVID-19. (Центры по контролю и профилактике заболеваний рекомендуют людям, у которых уже была инфекция, пройти вакцинацию в любом случае, поэтому многие выжившие с COVID-19 также будут в лагере «да».)

И примерно 20% населения составляют дети в возрасте до 16 лет, которые еще не имеют права на вакцинацию, что еще более важно, чтобы вакцинировались взрослые.

Но, основываясь на текущих данных опроса, Скарпино говорит, что переломный момент для коллективного иммунитета для вируса остается недосягаемым: «Мы не можем достичь этого прямо сейчас».

Новая чрезвычайная ситуация в процессе производства

Скарпино и Мокдад говорят, что проблема не сразу станет очевидной. Оба ученых ожидают, что случаи COVID-19 снизятся в летние месяцы, когда сочетание вакцинации и теплой погоды резко замедлит распространение вируса. Мокдад считает, что улучшение условий парадоксальным образом затруднит вакцинацию.

«Очень сложно убедить людей делать вакцину летом, когда все идет хорошо», — говорит Мокдад. Он ожидает, что теплая погода и низкий уровень заражения означают, что даже люди, изначально намеревавшиеся получить вакцину, отложат ее или вообще забудут.

А вот с осенью и зимой могла быть другая история. Скарпино считает, что в осенне-зимний сезон COVID-19 будут преобладать более заразные варианты, такие как тот, который впервые был зарегистрирован в Великобритании, что повысит порог коллективного иммунитета.Варианты с более высокой трансмиссивностью могут потребовать, чтобы большая часть населения имела иммунитет, прежде чем они смогут быть сдержаны.

Умеренный уровень вакцинации предотвратит общенациональный кризис, подобный кризису зимой 2020 и 2021 годов, говорит он. Но он обеспокоен региональными вспышками заболеваний, которые могут поразить больницы, закрыть школы и вынудить местные органы власти восстановить ограничения в различных частях США, особенно в районах с низким уровнем вакцинации.

«Если уровень вакцинации от COVID ниже 60–70%, когда мы вступаем в осенний респираторный сезон, это может легко склонить нас к чрезвычайной ситуации», — говорит Скарпино.

Как добраться до отказников

Причины отказа от вакцины часто бывают сложными. Опрос NPR показывает, что многие американцы сопротивляются этому. Некоторые группы выделяются тем, что с большей вероятностью откажутся: например, республиканцы, сельские жители и американцы до 45 лет. Но количество людей, говорящих «нет», относительно велико среди расовых групп, экономических классов и географических регионов.

«Я не думаю, что существует одна конкретная группа», — говорит Тара Кирк Селл, старший научный сотрудник Центра безопасности здоровья Джонса Хопкинса.«Я не думаю, что это сработает, чтобы классифицировать людей, которые не решаются на вакцинацию, по одной и той же причине».

«Каждый знает кого-то в своей жизни, кто не хочет делать прививки», — соглашается Колина Колтай, исследователь дезинформации о вакцинах из Вашингтонского университета.

Колтай говорит, что сейчас распространяется дезинформация, часто предназначенная для разных групп с разными недовольствами.«Впервые за очень долгое время каждый решает, делать ли вакцинацию взрослым», — говорит она. «Мы все становимся восприимчивыми к нарративам против вакцинации, которые можно продвигать способами, выходящими за рамки сообществ противников вакцинации».

Кирк Селл говорит, что противодействие дезинформации и поощрение вакцинации не может осуществляться в виде «прямой трансляции».

«Вам нужно поговорить с этими разными группами: группами меньшинств, республиканцами и другими людьми, которые чувствуют, что у них есть некоторое недоверие к науке», — говорит она.По ее словам, зачастую лучший способ сделать это — через группы и лидеров на местном уровне, которые выступают за вакцинацию.

На прошлой неделе администрация Байдена выступила с крупной инициативой, направленной на поощрение вакцинации, привлекая религиозные группы, союзы и даже NASCAR к пропаганде вакцинации. Эксперты говорят, что это тот вид широких, широких усилий, который может помочь.

Вопрос, хватит ли? «Мы должны сделать как можно больше прививок прямо сейчас, чтобы остановить циркуляцию этого вируса в США.S. и в других местах, — говорит Мокдад. — Тогда мы сможем это контролировать.

Тест на баланс социальных и индивидуальных интересов

Реферат

Хотя все штаты США требуют определенных прививок для посещения школы, все, кроме трех, допускают религиозные исключения для получения таких прививок, а 18 разрешают исключения на основании других глубоко укоренившиеся личные убеждения.Право родителей воспитывать детей по своему усмотрению может вступать в противоречие с обязанностью правительства и общества защищать благополучие детей. В США эти конфликты не разрешаются единообразно и последовательно. Мы применяем тест, который обеспечивает конкретную и формальную рубрику для оценки таких конфликтов. В отношении некоторых прививок, основанных на индивидуальных медицинских характеристиках заболевания и рисках невакцинации, тест предполагает, что разрешение на исключения по соображениям совести является этичным.Однако в отношении вакцинации, защищающей от других более серьезных или легко передающихся болезней, тест предполагает, что федеральное правительство может с этической точки зрения вводить законы, отрицающие такие исключения.

ВВЕДЕНИЕ

Отказ родителей разрешить вакцинацию своих детей (далее сокращенно — «отказ от вакцинации») является давним явлением. Среди причин сознательного отказа от вакцины 1 можно выделить (1) религиозные возражения, (2) другие философские возражения, такие как желание жить естественной жизнью, 2 и (3) преувеличенные опасения относительно безопасности вакцины. 3 Многие из последних основаны на дискредитированной работе, связывающей вакцинацию с аутизмом. 4 Другие родители могут оценить, что вакцины вполне безопасны, но они защитят своих детей от незначительных рисков, связанных с вакцинами, полагаясь на вакцинацию других детей, чтобы предотвратить заражение их собственных детей указанными заболеваниями. 5 Степень отказа от вакцины варьируется. Некоторые родители отказываются от всех прививок для своих детей. Другие готовы разрешить своим детям делать одни прививки, но не делать другие, или принимают вакцины по отложенному графику. 6

В США принципиальные возражения часто освобождаются от ответственности. Во всех штатах, кроме трех, 7 разрешены религиозные исключения из законов, требующих вакцинации для посещения школы или группового ухода за детьми; 8 18 из этих штатов 9 также разрешают исключения для личных или философских убеждений. 10 Спектр рассматриваемых религиозных, личных и философских возражений и строгость их исследования варьируются. 11

Стратегия вакцинации в общественном здравоохранении может существенно различаться в зависимости от болезни в зависимости от ее серьезности и передаваемости.Например, 47 штатов США требуют иммунизации против гепатита B при поступлении в школу, детский сад или и то, и другое. Напротив, только 19 штатов предъявляют какие-либо требования к вакцинации против гепатита А. 12 Во всех 50 штатах требуется вакцинация только против кори, паротита, краснухи и полиомиелита. 13 Вакцинация может быть рекомендована, обязательна или обязательна для посещения школы. 14 Европейские страны больше полагаются на рекомендации по соблюдению правил вакцинации, чем штаты США. 15 Из-за недавнего увеличения заболеваемости болезнями, предупреждаемыми с помощью вакцин, некоторые европейские страны перешли к более предписывающему подходу.Франция недавно увеличила количество обязательных прививок для посещения школы в своей политике обязательной вакцинации. Италия также недавно приняла политику обязательной вакцинации, но без положений об отказе от военной службы по соображениям совести, таких как те, которые существуют в большинстве штатов США 16 Вероятность заражения детей школьного возраста может способствовать программе обязательной вакцинации для посещения школы. Точно так же в меньшей степени остро стоит вакцинировать детей от болезней, которыми обычно страдают только взрослые.

Определение того, что определенная стратегия способствует здоровью, не обязательно означает, что правительственная власть должна обеспечивать выполнение этой стратегии. Здоровье должно быть сбалансировано с другими благами. Например, родители подвергают своих детей риску занятий полноконтактными видами спорта, потому что считают, что они приносят социальные и личностные преимущества, которые уравновешивают их риски для здоровья. 17 Риск травмы в результате футбола, вероятно, выше, чем риск серьезных последствий ветряной оспы, но футбол часто поощряется (даже при наличии более безопасных средств упражнений и соревнований), в то время как вакцинация против ветряной оспы является обязательной.Таким образом, и родители, и государственные учреждения, такие как школы и департаменты здравоохранения, уравновешивают преимущества для здоровья с другими факторами. Родители и агентства могут не согласиться с соответствующим решением. Когда возникает такое разногласие, баланс между прерогативой родителей воспитывать своих детей в соответствии с их ценностями и обязанностью государства защищать несовершеннолетних должен учитывать другие факторы, помимо здоровья и безопасности.

В этой статье мы сначала обсудим науку о вакцинации, а затем этические вопросы, выясненные в предыдущей работе.Затем мы предложим рубрику для анализа ситуаций, в которых родители и власти расходятся во мнениях относительно необходимости вакцинации. Мы объясним, как эта рубрика предоставляет инструмент для достижения этой цели, дополняя или улучшая предыдущие подходы.

Риски и преимущества вакцинации

Фактические основания для отказа от вакцинации в значительной степени опровергнуты с научной точки зрения. Нет никаких научных подтверждений тому, что вакцины подавляют иммунную систему младенца. 18 Большинство добавок в вакцины безопасны при отсутствии анафилаксии на компонентный ингредиент. 19 Ни одно авторитетное исследование не показало связи между аутизмом и какой-либо вакциной. 20

Тяжелые осложнения после вакцинации необычны, но могут возникнуть. В отчете Комитета по безопасности вакцин Института медицины за 1994 год отмечалось несколько таких осложнений. 21 К ним относятся синдром Гийена-Барре с дифтерией / столбняком (DT / Td / T) 22 и пероральные вакцины против полиомиелита, 23 плечевой неврит с DT / Td / T, 24 тромбоцитопения с корью-эпидемическим паротитом-краснухой (MMR), 25 риск заболевания полиомиелитом у пациента или контакт от пероральной вакцины против полиомиелита, 26 риск смерти от вирусной инфекции кори вакцинного штамма и анафилаксии компонентов практически любой вакцины.В обновленном отчете 2011 г. 27 также признается вероятная связь между диссеминированной инфекцией и живой вакциной против ветряной оспы. 28 Ротавирусная вакцина может быть связана с инвагинацией. 29 Комбинированная вакцина против полиомиелита B, инактивированного дифтерией, столбняком и бесклеточным коклюшем (DTaP-IPV-Hib), имеет некоторую связь с фебрильными припадками. 30 В редких случаях, когда вакцина вызывает серьезные побочные эффекты, пациенты из США потенциально имеют право на компенсацию в рамках Национальной программы компенсации за травмы, вызванные вакцинами.Эта программа, финансируемая Управлением ресурсов и служб здравоохранения США, гарантирует, что ответственность за ответственность отделена как от производителя вакцины, так и от поставщика медицинских услуг, и, таким образом, устраняет потенциальный барьер для поддержания высоких показателей вакцинации. 31

Однако риски, связанные с вакцинацией не , намного превышают риски вакцинации. Невакцинированные дети с большей вероятностью, чем их вакцинированные сверстники, заразятся болезнями, которые можно предотвратить с помощью вакцин. Например, ретроспективное когортное исследование между 1985 и 1992 годами показало, что невакцинированные дети школьного возраста в 35 раз чаще заболевают корью, чем вакцинированные. 32 В этом исследовании сообщается о более высоком относительном риске среди детей младшего возраста: дети в возрасте от пяти до девяти лет имеют риск заболевания корью в 170 раз больше, чем их вакцинированные одноклассники. Исследование также предсказало, что в общинах с большим количеством непривитых детей заболеваемость корью вырастет даже у вакцинированных детей. В Колорадо дети, не вакцинированные из-за исключения по личным убеждениям, имели в 5,9 раз больше шансов заразиться коклюшем, чем их вакцинированные сверстники.Этот относительный риск возрастает до 10,6, если включены все невакцинаторы, а не только те, у кого есть известные исключения по личным убеждениям. В Мичигане географические кластеры с большим количеством освобожденных от немедицинских прививок имеют в три раза больше шансов заболеть коклюшем во время вспышки. 33

Защитный эффект вакцинации распространяется на все сообщество из-за коллективного иммунитета или, в отсутствие этого, относительной защиты стада. 34 Без коллективного иммунитета популяция может содержать патогенный организм неопределенно долго; но с коллективным иммунитетом вспышка, хотя и возможна, будет самоограниченной.Доля иммунизированных лиц, необходимых для достижения коллективного иммунитета, зависит от легкости передачи болезни. Очень заразное заболевание, от которого ожидается, что один инфицированный человек распространит болезнь среди 15 человек, требует более высокой доли населения, которая будет вакцинирована, чем менее заразное заболевание, от которого можно ожидать, что инфицированный человек распространит болезнь только на двоих. или трех человек. 35 Корь очень заразна, вероятно, для достижения коллективного иммунитета требуется более 95% вакцинаций; соответствующий показатель по дифтерии оценивается от 79 до 84 процентов. 36 Это нижний предел охвата серьезных инфекционных заболеваний детского возраста. На коллективный иммунитет также влияет эффективность вакцины. Это колеблется от 99% сероконверсии для вакцины против кори 37 до гораздо более низких показателей для вакцины против гриппа. 38 Отсутствие достаточной защиты стада может вызвать драматические вспышки, такие как вспышка в Калифорнии 113 случаев в начале 2015 года. 39 В группу риска входят дети, слишком молодые для вакцинации, 40 те, кто не может быть вакцинирован по медицинским причинам , 41 и те, кто не получает иммунитет от вакцины. 42

Отказ от вакцинации подвергает людей, которые не делают вакцинацию, более высокому риску осложнений, если они заразятся болезнью, которую можно предотвратить с помощью вакцин. Эффект защиты стада увеличивает ожидаемый возраст, в котором непривитый человек может столкнуться с инфекционным агентом и заболеть. Некоторые заболевания, от которых требуется вакцинация, имеют более тяжелые последствия для взрослых. Например, в эпоху предвакцинации средний возраст больного корью составлял чуть менее пяти лет.Однако модель предполагает, что если бы охват вакцинацией был на 20 процентов ниже порога коллективного иммунитета, средний возраст случая кори составил бы 19,1 года. Это увеличивает риск серьезных осложнений в 4,5 раза. Ожидается, что тяжелые исходы также увеличатся в случаях ветряной оспы (в 2,2 раза) и краснухи (в 5,8 раза). 43

Несоответствие Положению о вакцинации

Когда родитель отказывается вакцинировать ребенка, это решение ставит под угрозу и ребенок («индексный ребенок»), и окружающее сообщество.Из-за рисков для индексируемого ребенка коммуникабельность не является единственным определяющим фактором политики вакцинации. Например, вакцинация против столбняка, неинфекционного инфекционного заболевания 44 , которое можно предотвратить с помощью других мер после возможного заражения, является обязательной для посещения школы в большинстве юрисдикций США.

Помимо этого, политику США в отношении вакцинации в штатах трудно рационализировать. Карты, на которых перечислены требования к разным вакцинам, показывают слабое совпадение требований к вакцинации от разных болезней, хотя некоторые закономерности существуют.В большем количестве штатов требуется вакцинация от более серьезных патогенов. Кроме того, штаты с большей вероятностью потребуют вакцинации против патогенов, против которых уже давно существуют вакцины (например, от столбняка / дифтерии / коклюша и пневмококка). 45 В то время как правила отдельных штатов отражают процессы местной политики штата, существует мало единообразия в законодательных актах для новых вакцин (например, вируса папилломы человека и гриппа), возраста населения, которое должно быть вакцинировано (школы, детские сады, колледжи, ). et cetera ), широту разрешенных исключений или степень тщательности, которую различные государства применяют к запросам на освобождение. 46

Политика в отношении вакцин в США несовместима с правительственными подходами к другим медицинским вмешательствам и немедицинской практике. Даже когда программы раннего вмешательства при серьезных психомоторных проблемах или нарушениях зрения доступны бесплатно или по низкой цене для детей дошкольного и школьного возраста, родители не обязаны пользоваться этими программами. Эти дополнительные неинвазивные вмешательства с гораздо большей вероятностью принесут пользу здоровью ребенка, чем иммунизация против столбняка или ветряной оспы.

Социальная приемлемость может повлиять на терпимость к общественному ущербу. Например, девятилетний ребенок может играть в полноконтактный хоккей, но не может ходить в школу, если ему не сделана прививка от столбняка. Возможно, это связано с тем, что религиозные убеждения, ведущие к отказу от вакцинации, менее уважаемы населением в целом, чем общественный престиж, который большинство в США ассоциирует с контактными видами спорта. 47 Очевидно, что правительственные требования США, направленные на защиту здоровья и безопасности детей, не имеют последовательного обоснования баланса вреда и пользы, не говоря уже о всеобъемлющем видении.

Этика требований к вакцинации

Тогда возникает вопрос, может ли биоэтический анализ рационализировать эту проблемную область. В строго мажоритарном демократическом обществе дискуссия на этом заканчивается; vox populi vox dei, 48 как бы. Однако общество смотрит на другие подходящие идеалы. Однако они могут противоречить друг другу в своем применении, а также с демократическими процессами. Во-первых, общество, часто через правительство, имеет обязательство prima facie по защите уязвимых.Когда государство делает это, в законодательстве США это называется «властью полиции». 49 Во-вторых, либеральные идеалы требуют, чтобы людям было разрешено следовать своему собственному видению и действовать в соответствии со своими собственными убеждениями, когда это возможно. Третий, противоречивый идеал — это мультикультурализм. Это приписывает отдельным лицам прерогативу объединяться в сообщества в рамках суверенного государства, в котором они могут реализовывать свои ценности и практиковать свои обычаи. 50 Независимо от каких-либо других ценностей, целостность семьи и право родителей по умолчанию принимать решения были признаны юридически 51 и этически. 52 Это включает воспитание детей в соответствии с групповыми убеждениями и ценностями. Эти пять противоречащих друг другу принципов — мажоритарность, защита уязвимых, либерализм, мультикультурализм и уважение ценности семьи — согласовывались непоследовательно. Как отметили Левин и его коллеги, режим непоследовательности в уравновешивании ценностей меньшинств и соображений, связанных со здоровьем и безопасностью детей, может дискриминировать маргиналов и непопулярных. 53

Подходы, основанные на медицинской этике

Предлагаемые основы разрешения конфликтов по поводу медицинских решений в отношении отдельных детей делятся на несколько категорий.К ним относятся автономия ребенка, наилучшие интересы, принцип вреда, семейные взгляды и микроэкономический анализ. 54 Стандарт наилучших интересов был применен к детской вакцинации Червенаком 55 и Доусоном. 56 Оба автора предпочитают убеждение, но готовы использовать правительственную власть, чтобы принудить к вакцинации от серьезных заболеваний. Но стандарт наилучших интересов, как правило, сосредоточен в первую очередь на физических или связанных со здоровьем интересах и обычно не учитывает психологические, семейные, религиозные или культурные интересы ребенка, которые могут сыграть роль в отказе от вакцины. 57 Кроме того, трудно согласовать вопросы вероятности, близости и серьезности. То есть не сразу ясно, в наилучших интересах ребенка подвергнуться риску одной болезненной инъекции и потенциально легкой реакции в месте инъекции по сравнению с небольшой вероятностью заражения гепатитом А. Таким образом, в наилучших интересах Согласно стандарту, суррогатное лицо, принимающее решение, должно определить наивысшую чистую выгоду среди доступных вариантов, присвоив разные веса интересам пациента в каждом варианте и дисконтируя или вычитая неотъемлемые риски или затраты. 58

Дуглас Дикема предпочитает использовать подход, основанный на стандарте вреда Джона Стюарта Милля, в качестве критерия для вмешательства в случае вакцинации, поскольку Дикема утверждает, что это более разумно и более точно, чем стандарт наилучших интересов. 59 Далее он квалифицирует характер вреда, который он принял бы в качестве спускового механизма для штатов США, чтобы отвергнуть родителей, ограничивая его, например, ситуациями, в которых угроза причинения вреда является серьезной и неотложной, а не соображениями общественного здравоохранения. в широком смысле.Применяя этот стандарт к вакцинации, Diekema считает, что вмешательство государства оправдано только в необычных обстоятельствах. Другие, такие как Джессика Фланиган 60 и Роланд Пирек, 61 , использовали принцип вреда, чтобы оправдать более энергичный подход к обязательной вакцинации. Однако на практике стандарт вреда может быть неопределенным; Джайлз Бирчли задокументировал, что два судьи в одной и той же юрисдикции использовали принцип вреда в практически идентичных делах об опеке над детьми, чтобы прийти к противоположному выводу. 62 Сдержанный стандарт родительской автономии Лейни Фридман Росс имеет то преимущество, что включает в расчет все семейные интересы, но не решает последовательно и единообразно проблемы взвешивания вероятности, близости и серьезности. Действительно, невозможно устранить эти проблемы, пока эти конфликты разрешаются разными лицами, принимающими решения с разными ценностями.

Подходы, основанные на этике общественного здравоохранения

Для предотвращения инфекционных заболеваний, создающих риск вспышек и эпидемий, требуется повсеместное соблюдение требований вакцинации.Следовательно, этический анализ этого феномена также относится к этике общественного здравоохранения с ее коммунитарной направленностью, а не исключительно к традиционной медицинской этике с ее ориентацией на человека.

Вряд ли можно сомневаться в том, что правительства могут действовать для «защиты жизни и здоровья». . . комфорт и общее благосостояние людей », что в законодательстве США называется« властью полиции ». 63 Правительства утверждали эту власть, по крайней мере, 4500 лет. 64 Совет по биоэтике Наффилда Соединенного Королевства излагает «лестницу вмешательства» для ранжирования различных способов, которыми правительства могут повлиять на выбор людей. 65 Хотя Совет Наффилда выделяет восемь конкретных вариантов, «ступеньки» лестницы в значительной степени можно разделить на четыре области: образование, организация, стимулирование и принуждение. Государство, желающее повысить уровень вакцинации детей, могло проводить кампании общественных услуг (образование). Он мог бы управлять системой медицинского обслуживания, которая обеспечивала бы регулярный осмотр детей врачом (организация). Родители могут платить за вакцинацию своих детей или давать указания врачам вакцинировать всех детей, если только один из родителей не высказывает конкретных возражений (поощрение).Или может потребоваться вакцинация детей в качестве условия посещения школы (принуждение). Этика общественного здравоохранения спрашивает, когда государственное вмешательство целесообразно для реализации политики, которая сама по себе, при прочих равных условиях, является желательной.

Марсель Вервей заявил, что двумя наиболее вероятными «этическими союзниками» общественного здравоохранения являются «принцип вреда и консеквенциалистская точка зрения». 66 Джессика Фланиган полагается на принцип вреда, чтобы утверждать, что политика, требующая вакцинации, является подходящей при условии, что (1) болезнь заразна, (2) те, кто подвержен риску передачи, не несут ответственности, (3) вакцинация необходима и эффективна для ограничения передачи инфекции, и (4) вакцинация не нарушает права на самооборону (то есть, у реципиентов нет медицинских условий, которые делают вакцинацию опасной для них). 67

Фланиган опирается на аналогию между отказом от вакцинации и праздничным выстрелом в воздух, рассматривая оба действия как подвергающие неизвестных людей риску причинения вреда. Но один из них является совершением, а другой — бездействием, и с этической точки зрения неясно, следует ли их рассматривать как эквивалентные. 68 Кроме того, эта аналогия не учитывает вероятность причинения вреда. Аналогия с правовым актом, который причиняет незначительный, но конечный вред, например, управление автомобилем с небольшим количеством алкоголя в крови, также была бы уместной, но указала бы на противоположный вывод.

Теперь обратимся ко второму «союзнику» Вервейя — консеквенциализму. Эта точка зрения применяется таким образом, что выгоды для сообщества или общества в целом понимаются как нечто большее, чем сумма индивидуальных выгод. 69 Специалисты по этике общественного здравоохранения склонны делать упор на коллективе, а не на личности. Снижение риска для здоровья характеризуется как общественное благо , которое Ричард Арнесон определяет следующим образом: «[] товар является общественным в зависимости от степени, в которой он проявляет три характеристики: (1) единица товара, потребляемая одним человеком. тем не менее оставляет доступным для других (единство), (2) если кто-то потребляет товар, невозможно предотвратить потребление товара кем-либо другим (неисключимость), и (3) все члены группы должны потреблять одно и то же количество суть этого. 70

Ангус Доусон добавляет дополнительный элемент к определению, что общественное благо «не может быть создано одним человеком в одиночку: это требует коллективных усилий». 71 Он также пропускает треть требований Арнесона. Это уместно, по крайней мере, в контексте общественного здравоохранения, потому что подверженность болезням будет варьироваться от человека к человеку. Так, например, программа проверки уровней свинца у детей принесет пользу тем, кто подвергается воздействию краски на основе свинца из старых домов, больше, чем другим детям, живущим в новых домах с краской, не содержащей свинца.Дети, которые с большей вероятностью подвергнутся воздействию, «потребуют» больше средств для улучшения здоровья, чем дети, которые менее подвержены воздействию.

Поскольку коллективный иммунитет обеспечивает защиту от инфекционных заболеваний как иммунизированным, так и непривитым людям, он считается общественным благом, а также личным благом для вакцинированных людей. 72 Однако отнесение коллективного иммунитета к категории общественного блага не демонстрирует ни того, что люди обязаны предпринимать шаги, необходимые для его достижения, ни того, что правительство должно добиваться этого блага.Еще более веским аргументом является то, что существование общественного блага не само по себе оправдывает использование государством любого из четырех имеющихся в его распоряжении инструментов для достижения этого блага. Остается по крайней мере восемь препятствий, прежде чем государство сможет использовать данную меру, чтобы попытаться закупить товар.

Во-первых, предполагаемое общественное благо на самом деле не может быть благом. Это препятствие легко устраняется программами вакцинации. Вторая возможная проблема заключается в том, что благо может быть недостаточно важным — абсолютно или относительно — для того, чтобы требовать действий государства.У правительств ограниченные ресурсы. Программа по благоустройству городских магистралей будет представлять собой общественное благо, но ее лучше отложить из-за конкуренции за ресурсы более насущными потребностями. Третье и связанное с этим препятствие состоит в том, что программа может быть достаточно противоречивой, и сбои, вызванные программой, превышают ее ценность. В случае вакцинации рассматриваемое заболевание должно иметь достаточно серьезные последствия, чтобы потребовать вакцинации. 73

В-четвертых, никакой товар не является исключительно общественным благом, поскольку государственные программы создают прямые частные блага для тех, кто их создает и поддерживает.Это может привести к тому, что такие люди окажут влияние на поддержание или расширение их программ, даже если ценность этих программ снижается. В-пятых, создание общественного блага может нанести такой вред меньшинству, что введение этой программы кажется крайне несправедливым. Выдуманный пример, который можно найти в двух широко читаемых в США произведениях, — это лотерея с целью убить несколько человек для развлечения большого населения, что считается общественным благом. 74 В-шестых, даже если мера в целом приемлема в теории, бремя правительственной кампании, которая является достаточно строгой, чтобы принести общественное благо, может нанести необоснованный вред. 75 Это не то же самое, что и предыдущее препятствие; здесь вред наносит не сама мера, а принуждение. В Нью-Йорке штрафы не в состоянии контролировать обширную двойную парковку из-за пробок. Город терпит эту практику, вместо того, чтобы переходить к буксировке, приостановке действия лицензии или тюремному заключению, что будет считаться несоразмерным правонарушению. В-седьмых, мера, которая хороша по отдельности, может оказаться не такой хорошей, если объединить множество похожих мер.Рекомендации по иммунизации детей в различных европейских странах включают вакцины против 17 болезней. 76 Другие болезни, такие как брюшной тиф и желтая лихорадка, можно предотвратить с помощью вакцин, но они не вводятся в странах с умеренным климатом и хорошей санитарией. Дальнейший прогресс может дать вакцины против других флавивирусных заболеваний, таких как лихорадка денге и Зика, вирус иммунодефицита человека, малярия и другие эпидемические заболевания. Может возникнуть соблазн, особенно в тропических странах, где многие из этих болезней носят эпидемический характер, добавить некоторые из них в протоколы иммунизации детей.Также возможно приготовить вакцины против широкого спектра легких респираторных патогенов. Распространение вакцин может привести к тому, что маленьким детям придется делать много инъекций при больших затратах и ​​значительном дискомфорте. Таким образом, общественное благо, которое на первый взгляд желательно, может создавать проблему в более широком контексте.

Наконец, благо может просто не соответствовать ценностям общества. Рассмотрим гипотетическую страну, в которой 80 процентов жителей придерживаются верований Христианской науки и не верят в вакцинацию.Правительство, скорее всего, откажется требовать вакцинацию и может даже не субсидировать вакцинацию тем, кто хочет ее для своего ребенка.

Таким образом, многие вакцины достаточно эффективны для большей иммунизации людей и для достижения коллективного иммунитета у всесторонне иммунизированных популяций. Принято считать, что суверенные государства имеют право ограничивать свободу своих граждан с целью улучшения их здоровья и безопасности, но это право не является абсолютным. Большинство согласны с тем, что предполагается, что родители обладают по крайней мере полномочиями по умолчанию принимать решения от имени своего ребенка.Мы должны уравновесить интерес детей к здоровью с их социальными, семейными и религиозными интересами, когда решаем, отменять ли отказ родителей от вакцинации. Однако единого подхода к взвешиванию этих весов не существует. В то же время защита стада — это общественный интерес, часто выражаемый с использованием концепции общественного блага. Здесь также масштабы общественного блага должны быть сбалансированы с учетом интересов отдельных лиц и семей, а также с конкурирующими общественными благами.

Тест для предоставления шаблона для анализа политики вакцинации

В этом разделе мы применим к политике вакцинации тест для определения интересов родителей (включая их религиозные и культурные убеждения и обычаи), благополучия детей и социальных потребностей. Этот тест, который ранее предлагался в несколько иной форме, 77 уравновешивает личную свободу и уважение культурных различий с защитой уязвимых детей. В контексте работы У.S. конституционный закон, он уравновешивает право на свободное исповедание религии с требованием о том, чтобы правительство не отдавало предпочтение религии. Этот тест обеспечивает сбалансированный и прозрачный подход, уважающий все стороны. Мы не будем касаться важного вопроса о том, имеют ли религиозные взгляды преимущество перед другими сознательными убеждениями. В число заинтересованных сторон входят дети, родители которых отказываются от вакцинации, дети, родители которых одобряют вакцинацию, но не могут получить от нее пользу, общество в целом (которое заинтересовано как в свободе, так и в общественной безопасности), сами родители и возможное меньшинство. группы, к которым принадлежат родители.

Подробное обоснование и теоретические основы этого теста были представлены в другом месте. 78 Этот тест представлен в таблице.

ТАБЛИЦА 1.

Тест для определения интересов родителей, благополучия детей и социальных нужд

Ограничение родительских полномочий. Штат может ограничить решение или практику, касающуюся здоровья ребенка, если существует какое-либо из следующих двух оснований, но только если не применяется ни одно из ограничений, указанных во второй части:
Зубец 1.Основания для ограничения родительской практики. Ограничение оправдано, если решение или практика имеют достаточно неблагоприятные последствия за пределами семьи или группы меньшинства, так что создают необоснованное бремя для любого из следующих двух оснований:
Основание 1. Косвенные эффекты: общество в целом или члены общества. общество вне семьи или группы меньшинств.
Основание 2. Прямое воздействие: Дети, принадлежащие к семье или группе меньшинств, по:
a.Создает значительную вероятность смерти или серьезного нарушения физиологической функции, или
b. Создание других объективно серьезных вредных последствий, таких как недоедание или серьезные психологические заболевания.
Зубец 2. Ограничения на действия правительства. Независимо от оснований в первом зубце, состояние должно ограничивать родительские действия только в том случае, если не применяется ни одно из следующих ограничений:
Ограничение 1. Вероятность эффекта.Вред, лежащий в основе ограничения, должен быть:
a. Фактическое, а не гипотетическое, и
б. Вероятно, а не маловероятно или редко.
Ограничение 2. Сопоставимость эффекта: Вред, лежащий в основе ограничения, должен быть больше, чем вред, обычно допускаемый для основных практик, сопоставимых как по воздействию, так и по типу практики.
Ограничение 3. Польза / вред: выгоды от ограничения для всех заинтересованных сторон должны предсказуемо превышать общий вред.

Тест уравновешивает общественные ценности и императивы с ценностями и интересами меньшинств. Хотя это и не является явным, необходимость сбалансировать риски и выгоды неявно присутствует во всех элементах теста. С другой стороны, это не просто сравнение рисков и выгод. Во-первых, четко указывается, какой вред для детей представляет собой необоснованное бремя, в то время как бремя, которое общество должно терпеть, носит более открытый характер. Во-вторых, ограничение теста «сопоставимость эффекта» использует общую терпимость общества к риску в качестве одного из критериев оценки риска для конкретного ребенка.В-третьих, ограничение «польза / вред» учитывает не только прямой вред от нежелательной практики, но также и возможный вред от правоприменительных программ.

Этот тест похож на анализ принципа вреда Diekema, но есть и отличия. 79 В отличие от теста Дикемы, который был написан как этический ответ на индивидуальные конфликты, этот тест был задуман, чтобы дать юридические и этические ответы на вопросы общественного здравоохранения, с которыми сталкиваются политики. Могут быть ситуации, в которых Diekema может разрешить исключения, но когда этот тест, учитывающий соображения общественного здравоохранения, выраженные в основе «косвенных эффектов», потребует вакцинации.Кроме того, в отличие от Diekema, этот тест не требует неминуемого вреда для отмены решения родителей. Таким образом, этот тест дополняет подход Дикемы. Тест прагматичный, с утилитарными элементами. Он контрастирует с деонтическими подходами, такими как подход наилучшего обеспечения интересов, поскольку этот тест также позволяет учитывать потребности других членов семьи при определении того, оправдано ли вмешательство государства. 80 Хотя тест прозрачен и сбалансирован, он не является определяющим.В разных обществах существуют разные взгляды на то, что является необоснованным бременем для себя или его членов, а что является существенным бременем для ребенка. Однако принцип «сопоставимости эффекта» не позволяет обществу использовать меры общественного здравоохранения в качестве предлога для ущемления интересов меньшинств.

В то время как другие предполагали, что разные заболевания следует лечить по-разному в отношении обязательной вакцинации, 81 мы считаем, что этот тест представляет собой шаблон, который можно использовать для анализа того, какие вакцинации должны потребоваться.

Применение теста к различным прививкам

Сначала мы обсудим тест в отношении вакцинации в целом, а затем применительно к вакцинации от нескольких конкретных болезней. Как отмечалось выше, существуют различные профилактические варианты, такие как проверка зрения, слуха и когнитивных функций, которые улучшают здоровье детей и являются даже менее инвазивными, чем вакцинация, но не требуются. Общество готово предоставить освобождение от вреда и затрат, связанных с отказом от раннего вмешательства, что кажется прямым аналогом вакцинации детей.Таким образом, следует мириться с отказом от вакцинации, при котором у детей будет такое же или более низкое соотношение пользы и вреда, что и при отказе от сенсорного тестирования или раннего когнитивного вмешательства. Это ограничение находится в зубце 1, основании 2, «Прямые эффекты» этого теста, которое основывается на зубце 2, ограничении 2, «сопоставимости эффекта» и зубце 2, ограничении 3, «Польза / вред» этого теста. Хотя всеобщая иммунизация против любых инфекционных заболеваний приносит пользу обществу, вакцинация оскорбительна для многих родителей по большинству причин.Общее благо включено в Зубец 1, Основание 1, «Косвенные эффекты» этого теста. Этот термин отражает преимущества всеобщей иммунизации и вред или отсутствие пользы от отсутствия иммунизации. Этот термин контрастирует с зубцом 1, основанием 2, «Прямые эффекты», который описывает частные блага или вред.

Отказ от раннего когнитивного вмешательства влечет за собой не только издержки для ребенка и семьи, но и издержки для общества. Они заключаются в отвлечении ресурсов на управление инвалидностью.Следовательно, зубец 2, ограничение 2, «Сравнимость эффекта», применимый как к зубцу 1, основание 1, «косвенные эффекты», так и зубец 1, основание 2, «прямые эффекты», по-видимому, требует, чтобы то, что мы терпимо, в случае отказа от раннего когнитивного вмешательства (например) мы должны терпеть отказ от вакцинации. Это может применяться одним из двух способов: либо для оправдания как обязательного раннего когнитивного вмешательства, так и для требований вакцинации, либо для требования юридических исключений из того и другого. Таким образом, на данном этапе анализа должно потребоваться одно или оба, но не одно из них без другого.

Однако следует учитывать еще один фактор. Вакцинация, но не раннее когнитивное вмешательство, предотвращает передачу инфекционного заболевания. По этой причине Пронг 2, Ограничение 2, «Сравнимость эффекта» не спасает родительский отказ от вакцинации. Достижение защиты стада является основной причиной в соответствии с Принципом 1, Основа 1 «Косвенные эффекты», требующей вакцинации. Ничего подобного нельзя сказать о раннем когнитивном вмешательстве, отказ от которого не сделает других детей больными.

Однако в U.С. констатирует, хотя столбняк не передается. Его воздействие на инфицированных детей разрушительно. Это вызывает длительные страдания и частые смерти. Но это редкость в развитых странах, с частотой менее одного случая на миллион. 82 Столбняк редко встречается даже у непривитых детей. 83 Редкость болезни вызывает Зубец 2, Ограничение 1, «Вероятность эффекта», в то время как общее низкое бремя для общества не исключает исключений, основанных на Зубце 1, Основе 1, «Косвенные эффекты.«Таким образом, сознательные исключения для вакцинации против столбняка являются разумными. Однако на практике вакцина против столбняка сочетается с вакциной против дифтерии и коклюша. Эти два инфекционных заболевания являются серьезными и распространены среди невакцинированного населения, поэтому вакцинация от них должна требоваться без немедицинских исключений. Так что для практических целей вопрос спорный.

Хотя вакцины против ринита в настоящее время не существует, насморк во многих отношениях является противоположностью столбняка. Это высокоинфекционная инфекция, передающаяся через аэрозоль.Он легко распространяется в многолюдной среде, например в школах. Последствиями для тех, кто болеет насморком, являются несколько дней дискомфорта и, возможно, отсутствие в школе или на работе. 84 Передача насморка среди детей высока, поэтому насморк (в отличие от столбняка) проходит через Пронг 2, Ограничение 1, «Вероятность эффекта». Однако увеличение вероятности простуды ребенка не подвергает его неоправданному риску в соответствии с Принципом 1, Основание 2, «Прямые эффекты», а также не является столь серьезным ринитом, так что (если бы вакцина была доступна) стоимость для общества спорадические вспышки не будут достаточно значительными, чтобы оправдать отказ в исключениях по религиозным мотивам в соответствии с Принципом 1, Основанием 1, «Косвенные эффекты».Как и в случае со столбняком, но по другой причине, родителей не следует заставлять вакцинировать своих детей от насморка, если вакцина станет доступной.

Полиомиелит относится к третьей категории. Он вызывает высокую смертность и высокий уровень серьезных постоянных нервно-мышечных осложнений, как немедленных, так и отсроченных. Легко передается детям. 85 Факторы, которые могут привести к вспышкам, такие как отказ от вакцинации, влияют на общество и его членов в соответствии с Принципом 1, Основа 1, «Косвенные эффекты».«Дети, которым в противном случае была бы полезна вакцинация, могут заразиться полиомиелитом, потому что некоторые из них слишком молоды для вакцинации, некоторые не могут быть вакцинированы по медицинским причинам, а некоторые не могут приобрести иммунитет посредством вакцинации. Даже религиозные общины не являются полностью изолированными, поэтому дети в относительно закрытых общинах (таких как частные школы христианских наук) могут заразить детей вне общины. Таким образом, отказ от вакцинации создает необоснованный риск для детей за пределами этого сообщества. Таким образом, и зубец 1, основа 2, «Прямые эффекты», и зубец 1, основа 1, «косвенные эффекты», допускают категориальные требования к вакцинации.Конечно, болезнь реальна и не является редкостью при отсутствии вакцинации, поэтому Пронг 2, Ограничение 1, «Вероятность эффекта», не препятствует действиям правительства. Величина вреда, причиненного отказом от вакцинации, превышает размер вреда, причиненного любой допустимой практикой в ​​обществе, поэтому Пронг 2, Ограничение 2, «Сопоставимость эффекта» не применяется. Внешние издержки, понесенные при обеспечении соблюдения (образование, наказание, и т. Д. ), вряд ли будут хуже, чем последствия предшествующей защиты стада.Поэтому правительства могут потребовать вакцинацию от полиомиелита с этической точки зрения, несмотря на все возражения немедицинского характера.

Аналогичный анализ, который мы не будем проводить, применим и к другим прививкам от детских болезней. Важно отметить, что термины «редкий» и «существенный», используемые в тесте, намеренно оставлены как субъективные и без абсолютных числовых квалификаторов. В демократическом, либеральном обществе, таком как США, общество (через избранных представителей и судебных органов) может и должно устанавливать пороговые значения для таких определений.

Тест на баланс социальных и индивидуальных интересов

Резюме

Хотя все штаты США требуют определенных прививок для посещения школы, все, кроме трех, допускают религиозные исключения для получения таких прививок, а 18 разрешают исключения на основании другие глубоко укоренившиеся личные убеждения. Право родителей воспитывать детей по своему усмотрению может вступать в противоречие с обязанностью правительства и общества защищать благополучие детей. В U.С., эти конфликты не разрешаются единообразно и последовательно. Мы применяем тест, который обеспечивает конкретную и формальную рубрику для оценки таких конфликтов. В отношении некоторых прививок, основанных на индивидуальных медицинских характеристиках заболевания и рисках невакцинации, тест предполагает, что разрешение на исключения по соображениям совести является этичным. Однако в отношении вакцинации, защищающей от других более серьезных или легко передающихся болезней, тест предполагает, что федеральное правительство может с этической точки зрения вводить законы, отрицающие такие исключения.

ВВЕДЕНИЕ

Отказ родителей разрешить вакцинацию своих детей (далее сокращенно — «отказ от вакцинации») является давним явлением. Среди причин сознательного отказа от вакцины 1 можно выделить (1) религиозные возражения, (2) другие философские возражения, такие как желание жить естественной жизнью, 2 и (3) преувеличенные опасения относительно безопасности вакцины. 3 Многие из последних основаны на дискредитированной работе, связывающей вакцинацию с аутизмом. 4 Другие родители могут оценить, что вакцины вполне безопасны, но они защитят своих детей от незначительных рисков, связанных с вакцинами, полагаясь на вакцинацию других детей, чтобы предотвратить заражение их собственных детей указанными заболеваниями. 5 Степень отказа от вакцины варьируется. Некоторые родители отказываются от всех прививок для своих детей. Другие готовы разрешить своим детям делать одни прививки, но не делать другие, или принимают вакцины по отложенному графику. 6

В U.С., принципиальные возражения часто освобождаются от ответственности. Во всех штатах, кроме трех, 7 разрешены религиозные исключения из законов, требующих вакцинации для посещения школы или группового ухода за детьми; 8 18 из этих штатов 9 также разрешают исключения для личных или философских убеждений. 10 Спектр рассматриваемых религиозных, личных и философских возражений и строгость их исследования варьируются. 11

Стратегия вакцинации в общественном здравоохранении может существенно различаться в зависимости от болезни в зависимости от ее серьезности и передаваемости.Например, 47 штатов США требуют иммунизации против гепатита B при поступлении в школу, детский сад или и то, и другое. Напротив, только 19 штатов предъявляют какие-либо требования к вакцинации против гепатита А. 12 Во всех 50 штатах требуется вакцинация только против кори, паротита, краснухи и полиомиелита. 13 Вакцинация может быть рекомендована, обязательна или обязательна для посещения школы. 14 Европейские страны больше полагаются на рекомендации по соблюдению правил вакцинации, чем штаты США. 15 Из-за недавнего увеличения заболеваемости болезнями, предупреждаемыми с помощью вакцин, некоторые европейские страны перешли к более предписывающему подходу.Франция недавно увеличила количество обязательных прививок для посещения школы в своей политике обязательной вакцинации. Италия также недавно приняла политику обязательной вакцинации, но без положений об отказе от военной службы по соображениям совести, таких как те, которые существуют в большинстве штатов США 16 Вероятность заражения детей школьного возраста может способствовать программе обязательной вакцинации для посещения школы. Точно так же в меньшей степени остро стоит вакцинировать детей от болезней, которыми обычно страдают только взрослые.

Определение того, что определенная стратегия способствует здоровью, не обязательно означает, что правительственная власть должна обеспечивать выполнение этой стратегии. Здоровье должно быть сбалансировано с другими благами. Например, родители подвергают своих детей риску занятий полноконтактными видами спорта, потому что считают, что они приносят социальные и личностные преимущества, которые уравновешивают их риски для здоровья. 17 Риск травмы в результате футбола, вероятно, выше, чем риск серьезных последствий ветряной оспы, но футбол часто поощряется (даже при наличии более безопасных средств упражнений и соревнований), в то время как вакцинация против ветряной оспы является обязательной.Таким образом, и родители, и государственные учреждения, такие как школы и департаменты здравоохранения, уравновешивают преимущества для здоровья с другими факторами. Родители и агентства могут не согласиться с соответствующим решением. Когда возникает такое разногласие, баланс между прерогативой родителей воспитывать своих детей в соответствии с их ценностями и обязанностью государства защищать несовершеннолетних должен учитывать другие факторы, помимо здоровья и безопасности.

В этой статье мы сначала обсудим науку о вакцинации, а затем этические вопросы, выясненные в предыдущей работе.Затем мы предложим рубрику для анализа ситуаций, в которых родители и власти расходятся во мнениях относительно необходимости вакцинации. Мы объясним, как эта рубрика предоставляет инструмент для достижения этой цели, дополняя или улучшая предыдущие подходы.

Риски и преимущества вакцинации

Фактические основания для отказа от вакцинации в значительной степени опровергнуты с научной точки зрения. Нет никаких научных подтверждений тому, что вакцины подавляют иммунную систему младенца. 18 Большинство добавок в вакцины безопасны при отсутствии анафилаксии на компонентный ингредиент. 19 Ни одно авторитетное исследование не показало связи между аутизмом и какой-либо вакциной. 20

Тяжелые осложнения после вакцинации необычны, но могут возникнуть. В отчете Комитета по безопасности вакцин Института медицины за 1994 год отмечалось несколько таких осложнений. 21 К ним относятся синдром Гийена-Барре с дифтерией / столбняком (DT / Td / T) 22 и пероральные вакцины против полиомиелита, 23 плечевой неврит с DT / Td / T, 24 тромбоцитопения с корью-эпидемическим паротитом-краснухой (MMR), 25 риск заболевания полиомиелитом у пациента или контакт от пероральной вакцины против полиомиелита, 26 риск смерти от вирусной инфекции кори вакцинного штамма и анафилаксии компонентов практически любой вакцины.В обновленном отчете 2011 г. 27 также признается вероятная связь между диссеминированной инфекцией и живой вакциной против ветряной оспы. 28 Ротавирусная вакцина может быть связана с инвагинацией. 29 Комбинированная вакцина против полиомиелита B, инактивированного дифтерией, столбняком и бесклеточным коклюшем (DTaP-IPV-Hib), имеет некоторую связь с фебрильными припадками. 30 В редких случаях, когда вакцина вызывает серьезные побочные эффекты, пациенты из США потенциально имеют право на компенсацию в рамках Национальной программы компенсации за травмы, вызванные вакцинами.Эта программа, финансируемая Управлением ресурсов и служб здравоохранения США, гарантирует, что ответственность за ответственность отделена как от производителя вакцины, так и от поставщика медицинских услуг, и, таким образом, устраняет потенциальный барьер для поддержания высоких показателей вакцинации. 31

Однако риски, связанные с вакцинацией не , намного превышают риски вакцинации. Невакцинированные дети с большей вероятностью, чем их вакцинированные сверстники, заразятся болезнями, которые можно предотвратить с помощью вакцин. Например, ретроспективное когортное исследование между 1985 и 1992 годами показало, что невакцинированные дети школьного возраста в 35 раз чаще заболевают корью, чем вакцинированные. 32 В этом исследовании сообщается о более высоком относительном риске среди детей младшего возраста: дети в возрасте от пяти до девяти лет имеют риск заболевания корью в 170 раз больше, чем их вакцинированные одноклассники. Исследование также предсказало, что в общинах с большим количеством непривитых детей заболеваемость корью вырастет даже у вакцинированных детей. В Колорадо дети, не вакцинированные из-за исключения по личным убеждениям, имели в 5,9 раз больше шансов заразиться коклюшем, чем их вакцинированные сверстники.Этот относительный риск возрастает до 10,6, если включены все невакцинаторы, а не только те, у кого есть известные исключения по личным убеждениям. В Мичигане географические кластеры с большим количеством освобожденных от немедицинских прививок имеют в три раза больше шансов заболеть коклюшем во время вспышки. 33

Защитный эффект вакцинации распространяется на все сообщество из-за коллективного иммунитета или, в отсутствие этого, относительной защиты стада. 34 Без коллективного иммунитета популяция может содержать патогенный организм неопределенно долго; но с коллективным иммунитетом вспышка, хотя и возможна, будет самоограниченной.Доля иммунизированных лиц, необходимых для достижения коллективного иммунитета, зависит от легкости передачи болезни. Очень заразное заболевание, от которого ожидается, что один инфицированный человек распространит болезнь среди 15 человек, требует более высокой доли населения, которая будет вакцинирована, чем менее заразное заболевание, от которого можно ожидать, что инфицированный человек распространит болезнь только на двоих. или трех человек. 35 Корь очень заразна, вероятно, для достижения коллективного иммунитета требуется более 95% вакцинаций; соответствующий показатель по дифтерии оценивается от 79 до 84 процентов. 36 Это нижний предел охвата серьезных инфекционных заболеваний детского возраста. На коллективный иммунитет также влияет эффективность вакцины. Это колеблется от 99% сероконверсии для вакцины против кори 37 до гораздо более низких показателей для вакцины против гриппа. 38 Отсутствие достаточной защиты стада может вызвать драматические вспышки, такие как вспышка в Калифорнии 113 случаев в начале 2015 года. 39 В группу риска входят дети, слишком молодые для вакцинации, 40 те, кто не может быть вакцинирован по медицинским причинам , 41 и те, кто не получает иммунитет от вакцины. 42

Отказ от вакцинации подвергает людей, которые не делают вакцинацию, более высокому риску осложнений, если они заразятся болезнью, которую можно предотвратить с помощью вакцин. Эффект защиты стада увеличивает ожидаемый возраст, в котором непривитый человек может столкнуться с инфекционным агентом и заболеть. Некоторые заболевания, от которых требуется вакцинация, имеют более тяжелые последствия для взрослых. Например, в эпоху предвакцинации средний возраст больного корью составлял чуть менее пяти лет.Однако модель предполагает, что если бы охват вакцинацией был на 20 процентов ниже порога коллективного иммунитета, средний возраст случая кори составил бы 19,1 года. Это увеличивает риск серьезных осложнений в 4,5 раза. Ожидается, что тяжелые исходы также увеличатся в случаях ветряной оспы (в 2,2 раза) и краснухи (в 5,8 раза). 43

Несоответствие Положению о вакцинации

Когда родитель отказывается вакцинировать ребенка, это решение ставит под угрозу и ребенок («индексный ребенок»), и окружающее сообщество.Из-за рисков для индексируемого ребенка коммуникабельность не является единственным определяющим фактором политики вакцинации. Например, вакцинация против столбняка, неинфекционного инфекционного заболевания 44 , которое можно предотвратить с помощью других мер после возможного заражения, является обязательной для посещения школы в большинстве юрисдикций США.

Помимо этого, политику США в отношении вакцинации в штатах трудно рационализировать. Карты, на которых перечислены требования к разным вакцинам, показывают слабое совпадение требований к вакцинации от разных болезней, хотя некоторые закономерности существуют.В большем количестве штатов требуется вакцинация от более серьезных патогенов. Кроме того, штаты с большей вероятностью потребуют вакцинации против патогенов, против которых уже давно существуют вакцины (например, от столбняка / дифтерии / коклюша и пневмококка). 45 В то время как правила отдельных штатов отражают процессы местной политики штата, существует мало единообразия в законодательных актах для новых вакцин (например, вируса папилломы человека и гриппа), возраста населения, которое должно быть вакцинировано (школы, детские сады, колледжи, ). et cetera ), широту разрешенных исключений или степень тщательности, которую различные государства применяют к запросам на освобождение. 46

Политика в отношении вакцин в США несовместима с правительственными подходами к другим медицинским вмешательствам и немедицинской практике. Даже когда программы раннего вмешательства при серьезных психомоторных проблемах или нарушениях зрения доступны бесплатно или по низкой цене для детей дошкольного и школьного возраста, родители не обязаны пользоваться этими программами. Эти дополнительные неинвазивные вмешательства с гораздо большей вероятностью принесут пользу здоровью ребенка, чем иммунизация против столбняка или ветряной оспы.

Социальная приемлемость может повлиять на терпимость к общественному ущербу. Например, девятилетний ребенок может играть в полноконтактный хоккей, но не может ходить в школу, если ему не сделана прививка от столбняка. Возможно, это связано с тем, что религиозные убеждения, ведущие к отказу от вакцинации, менее уважаемы населением в целом, чем общественный престиж, который большинство в США ассоциирует с контактными видами спорта. 47 Очевидно, что правительственные требования США, направленные на защиту здоровья и безопасности детей, не имеют последовательного обоснования баланса вреда и пользы, не говоря уже о всеобъемлющем видении.

Этика требований к вакцинации

Тогда возникает вопрос, может ли биоэтический анализ рационализировать эту проблемную область. В строго мажоритарном демократическом обществе дискуссия на этом заканчивается; vox populi vox dei, 48 как бы. Однако общество смотрит на другие подходящие идеалы. Однако они могут противоречить друг другу в своем применении, а также с демократическими процессами. Во-первых, общество, часто через правительство, имеет обязательство prima facie по защите уязвимых.Когда государство делает это, в законодательстве США это называется «властью полиции». 49 Во-вторых, либеральные идеалы требуют, чтобы людям было разрешено следовать своему собственному видению и действовать в соответствии со своими собственными убеждениями, когда это возможно. Третий, противоречивый идеал — это мультикультурализм. Это приписывает отдельным лицам прерогативу объединяться в сообщества в рамках суверенного государства, в котором они могут реализовывать свои ценности и практиковать свои обычаи. 50 Независимо от каких-либо других ценностей, целостность семьи и право родителей по умолчанию принимать решения были признаны юридически 51 и этически. 52 Это включает воспитание детей в соответствии с групповыми убеждениями и ценностями. Эти пять противоречащих друг другу принципов — мажоритарность, защита уязвимых, либерализм, мультикультурализм и уважение ценности семьи — согласовывались непоследовательно. Как отметили Левин и его коллеги, режим непоследовательности в уравновешивании ценностей меньшинств и соображений, связанных со здоровьем и безопасностью детей, может дискриминировать маргиналов и непопулярных. 53

Подходы, основанные на медицинской этике

Предлагаемые основы разрешения конфликтов по поводу медицинских решений в отношении отдельных детей делятся на несколько категорий.К ним относятся автономия ребенка, наилучшие интересы, принцип вреда, семейные взгляды и микроэкономический анализ. 54 Стандарт наилучших интересов был применен к детской вакцинации Червенаком 55 и Доусоном. 56 Оба автора предпочитают убеждение, но готовы использовать правительственную власть, чтобы принудить к вакцинации от серьезных заболеваний. Но стандарт наилучших интересов, как правило, сосредоточен в первую очередь на физических или связанных со здоровьем интересах и обычно не учитывает психологические, семейные, религиозные или культурные интересы ребенка, которые могут сыграть роль в отказе от вакцины. 57 Кроме того, трудно согласовать вопросы вероятности, близости и серьезности. То есть не сразу ясно, в наилучших интересах ребенка подвергнуться риску одной болезненной инъекции и потенциально легкой реакции в месте инъекции по сравнению с небольшой вероятностью заражения гепатитом А. Таким образом, в наилучших интересах Согласно стандарту, суррогатное лицо, принимающее решение, должно определить наивысшую чистую выгоду среди доступных вариантов, присвоив разные веса интересам пациента в каждом варианте и дисконтируя или вычитая неотъемлемые риски или затраты. 58

Дуглас Дикема предпочитает использовать подход, основанный на стандарте вреда Джона Стюарта Милля, в качестве критерия для вмешательства в случае вакцинации, поскольку Дикема утверждает, что это более разумно и более точно, чем стандарт наилучших интересов. 59 Далее он квалифицирует характер вреда, который он принял бы в качестве спускового механизма для штатов США, чтобы отвергнуть родителей, ограничивая его, например, ситуациями, в которых угроза причинения вреда является серьезной и неотложной, а не соображениями общественного здравоохранения. в широком смысле.Применяя этот стандарт к вакцинации, Diekema считает, что вмешательство государства оправдано только в необычных обстоятельствах. Другие, такие как Джессика Фланиган 60 и Роланд Пирек, 61 , использовали принцип вреда, чтобы оправдать более энергичный подход к обязательной вакцинации. Однако на практике стандарт вреда может быть неопределенным; Джайлз Бирчли задокументировал, что два судьи в одной и той же юрисдикции использовали принцип вреда в практически идентичных делах об опеке над детьми, чтобы прийти к противоположному выводу. 62 Сдержанный стандарт родительской автономии Лейни Фридман Росс имеет то преимущество, что включает в расчет все семейные интересы, но не решает последовательно и единообразно проблемы взвешивания вероятности, близости и серьезности. Действительно, невозможно устранить эти проблемы, пока эти конфликты разрешаются разными лицами, принимающими решения с разными ценностями.

Подходы, основанные на этике общественного здравоохранения

Для предотвращения инфекционных заболеваний, создающих риск вспышек и эпидемий, требуется повсеместное соблюдение требований вакцинации.Следовательно, этический анализ этого феномена также относится к этике общественного здравоохранения с ее коммунитарной направленностью, а не исключительно к традиционной медицинской этике с ее ориентацией на человека.

Вряд ли можно сомневаться в том, что правительства могут действовать для «защиты жизни и здоровья». . . комфорт и общее благосостояние людей », что в законодательстве США называется« властью полиции ». 63 Правительства утверждали эту власть, по крайней мере, 4500 лет. 64 Совет по биоэтике Наффилда Соединенного Королевства излагает «лестницу вмешательства» для ранжирования различных способов, которыми правительства могут повлиять на выбор людей. 65 Хотя Совет Наффилда выделяет восемь конкретных вариантов, «ступеньки» лестницы в значительной степени можно разделить на четыре области: образование, организация, стимулирование и принуждение. Государство, желающее повысить уровень вакцинации детей, могло проводить кампании общественных услуг (образование). Он мог бы управлять системой медицинского обслуживания, которая обеспечивала бы регулярный осмотр детей врачом (организация). Родители могут платить за вакцинацию своих детей или давать указания врачам вакцинировать всех детей, если только один из родителей не высказывает конкретных возражений (поощрение).Или может потребоваться вакцинация детей в качестве условия посещения школы (принуждение). Этика общественного здравоохранения спрашивает, когда государственное вмешательство целесообразно для реализации политики, которая сама по себе, при прочих равных условиях, является желательной.

Марсель Вервей заявил, что двумя наиболее вероятными «этическими союзниками» общественного здравоохранения являются «принцип вреда и консеквенциалистская точка зрения». 66 Джессика Фланиган полагается на принцип вреда, чтобы утверждать, что политика, требующая вакцинации, является подходящей при условии, что (1) болезнь заразна, (2) те, кто подвержен риску передачи, не несут ответственности, (3) вакцинация необходима и эффективна для ограничения передачи инфекции, и (4) вакцинация не нарушает права на самооборону (то есть, у реципиентов нет медицинских условий, которые делают вакцинацию опасной для них). 67

Фланиган опирается на аналогию между отказом от вакцинации и праздничным выстрелом в воздух, рассматривая оба действия как подвергающие неизвестных людей риску причинения вреда. Но один из них является совершением, а другой — бездействием, и с этической точки зрения неясно, следует ли их рассматривать как эквивалентные. 68 Кроме того, эта аналогия не учитывает вероятность причинения вреда. Аналогия с правовым актом, который причиняет незначительный, но конечный вред, например, управление автомобилем с небольшим количеством алкоголя в крови, также была бы уместной, но указала бы на противоположный вывод.

Теперь обратимся ко второму «союзнику» Вервейя — консеквенциализму. Эта точка зрения применяется таким образом, что выгоды для сообщества или общества в целом понимаются как нечто большее, чем сумма индивидуальных выгод. 69 Специалисты по этике общественного здравоохранения склонны делать упор на коллективе, а не на личности. Снижение риска для здоровья характеризуется как общественное благо , которое Ричард Арнесон определяет следующим образом: «[] товар является общественным в зависимости от степени, в которой он проявляет три характеристики: (1) единица товара, потребляемая одним человеком. тем не менее оставляет доступным для других (единство), (2) если кто-то потребляет товар, невозможно предотвратить потребление товара кем-либо другим (неисключимость), и (3) все члены группы должны потреблять одно и то же количество суть этого. 70

Ангус Доусон добавляет дополнительный элемент к определению, что общественное благо «не может быть создано одним человеком в одиночку: это требует коллективных усилий». 71 Он также пропускает треть требований Арнесона. Это уместно, по крайней мере, в контексте общественного здравоохранения, потому что подверженность болезням будет варьироваться от человека к человеку. Так, например, программа проверки уровней свинца у детей принесет пользу тем, кто подвергается воздействию краски на основе свинца из старых домов, больше, чем другим детям, живущим в новых домах с краской, не содержащей свинца.Дети, которые с большей вероятностью подвергнутся воздействию, «потребуют» больше средств для улучшения здоровья, чем дети, которые менее подвержены воздействию.

Поскольку коллективный иммунитет обеспечивает защиту от инфекционных заболеваний как иммунизированным, так и непривитым людям, он считается общественным благом, а также личным благом для вакцинированных людей. 72 Однако отнесение коллективного иммунитета к категории общественного блага не демонстрирует ни того, что люди обязаны предпринимать шаги, необходимые для его достижения, ни того, что правительство должно добиваться этого блага.Еще более веским аргументом является то, что существование общественного блага не само по себе оправдывает использование государством любого из четырех имеющихся в его распоряжении инструментов для достижения этого блага. Остается по крайней мере восемь препятствий, прежде чем государство сможет использовать данную меру, чтобы попытаться закупить товар.

Во-первых, предполагаемое общественное благо на самом деле не может быть благом. Это препятствие легко устраняется программами вакцинации. Вторая возможная проблема заключается в том, что благо может быть недостаточно важным — абсолютно или относительно — для того, чтобы требовать действий государства.У правительств ограниченные ресурсы. Программа по благоустройству городских магистралей будет представлять собой общественное благо, но ее лучше отложить из-за конкуренции за ресурсы более насущными потребностями. Третье и связанное с этим препятствие состоит в том, что программа может быть достаточно противоречивой, и сбои, вызванные программой, превышают ее ценность. В случае вакцинации рассматриваемое заболевание должно иметь достаточно серьезные последствия, чтобы потребовать вакцинации. 73

В-четвертых, никакой товар не является исключительно общественным благом, поскольку государственные программы создают прямые частные блага для тех, кто их создает и поддерживает.Это может привести к тому, что такие люди окажут влияние на поддержание или расширение их программ, даже если ценность этих программ снижается. В-пятых, создание общественного блага может нанести такой вред меньшинству, что введение этой программы кажется крайне несправедливым. Выдуманный пример, который можно найти в двух широко читаемых в США произведениях, — это лотерея с целью убить несколько человек для развлечения большого населения, что считается общественным благом. 74 В-шестых, даже если мера в целом приемлема в теории, бремя правительственной кампании, которая является достаточно строгой, чтобы принести общественное благо, может нанести необоснованный вред. 75 Это не то же самое, что и предыдущее препятствие; здесь вред наносит не сама мера, а принуждение. В Нью-Йорке штрафы не в состоянии контролировать обширную двойную парковку из-за пробок. Город терпит эту практику, вместо того, чтобы переходить к буксировке, приостановке действия лицензии или тюремному заключению, что будет считаться несоразмерным правонарушению. В-седьмых, мера, которая хороша по отдельности, может оказаться не такой хорошей, если объединить множество похожих мер.Рекомендации по иммунизации детей в различных европейских странах включают вакцины против 17 болезней. 76 Другие болезни, такие как брюшной тиф и желтая лихорадка, можно предотвратить с помощью вакцин, но они не вводятся в странах с умеренным климатом и хорошей санитарией. Дальнейший прогресс может дать вакцины против других флавивирусных заболеваний, таких как лихорадка денге и Зика, вирус иммунодефицита человека, малярия и другие эпидемические заболевания. Может возникнуть соблазн, особенно в тропических странах, где многие из этих болезней носят эпидемический характер, добавить некоторые из них в протоколы иммунизации детей.Также возможно приготовить вакцины против широкого спектра легких респираторных патогенов. Распространение вакцин может привести к тому, что маленьким детям придется делать много инъекций при больших затратах и ​​значительном дискомфорте. Таким образом, общественное благо, которое на первый взгляд желательно, может создавать проблему в более широком контексте.

Наконец, благо может просто не соответствовать ценностям общества. Рассмотрим гипотетическую страну, в которой 80 процентов жителей придерживаются верований Христианской науки и не верят в вакцинацию.Правительство, скорее всего, откажется требовать вакцинацию и может даже не субсидировать вакцинацию тем, кто хочет ее для своего ребенка.

Таким образом, многие вакцины достаточно эффективны для большей иммунизации людей и для достижения коллективного иммунитета у всесторонне иммунизированных популяций. Принято считать, что суверенные государства имеют право ограничивать свободу своих граждан с целью улучшения их здоровья и безопасности, но это право не является абсолютным. Большинство согласны с тем, что предполагается, что родители обладают по крайней мере полномочиями по умолчанию принимать решения от имени своего ребенка.Мы должны уравновесить интерес детей к здоровью с их социальными, семейными и религиозными интересами, когда решаем, отменять ли отказ родителей от вакцинации. Однако единого подхода к взвешиванию этих весов не существует. В то же время защита стада — это общественный интерес, часто выражаемый с использованием концепции общественного блага. Здесь также масштабы общественного блага должны быть сбалансированы с учетом интересов отдельных лиц и семей, а также с конкурирующими общественными благами.

Тест для предоставления шаблона для анализа политики вакцинации

В этом разделе мы применим к политике вакцинации тест для определения интересов родителей (включая их религиозные и культурные убеждения и обычаи), благополучия детей и социальных потребностей. Этот тест, который ранее предлагался в несколько иной форме, 77 уравновешивает личную свободу и уважение культурных различий с защитой уязвимых детей. В контексте работы У.S. конституционный закон, он уравновешивает право на свободное исповедание религии с требованием о том, чтобы правительство не отдавало предпочтение религии. Этот тест обеспечивает сбалансированный и прозрачный подход, уважающий все стороны. Мы не будем касаться важного вопроса о том, имеют ли религиозные взгляды преимущество перед другими сознательными убеждениями. В число заинтересованных сторон входят дети, родители которых отказываются от вакцинации, дети, родители которых одобряют вакцинацию, но не могут получить от нее пользу, общество в целом (которое заинтересовано как в свободе, так и в общественной безопасности), сами родители и возможное меньшинство. группы, к которым принадлежат родители.

Подробное обоснование и теоретические основы этого теста были представлены в другом месте. 78 Этот тест представлен в таблице.

ТАБЛИЦА 1.

Тест для определения интересов родителей, благополучия детей и социальных нужд

Ограничение родительских полномочий. Штат может ограничить решение или практику, касающуюся здоровья ребенка, если существует какое-либо из следующих двух оснований, но только если не применяется ни одно из ограничений, указанных во второй части:
Зубец 1.Основания для ограничения родительской практики. Ограничение оправдано, если решение или практика имеют достаточно неблагоприятные последствия за пределами семьи или группы меньшинства, так что создают необоснованное бремя для любого из следующих двух оснований:
Основание 1. Косвенные эффекты: общество в целом или члены общества. общество вне семьи или группы меньшинств.
Основание 2. Прямое воздействие: Дети, принадлежащие к семье или группе меньшинств, по:
a.Создает значительную вероятность смерти или серьезного нарушения физиологической функции, или
b. Создание других объективно серьезных вредных последствий, таких как недоедание или серьезные психологические заболевания.
Зубец 2. Ограничения на действия правительства. Независимо от оснований в первом зубце, состояние должно ограничивать родительские действия только в том случае, если не применяется ни одно из следующих ограничений:
Ограничение 1. Вероятность эффекта.Вред, лежащий в основе ограничения, должен быть:
a. Фактическое, а не гипотетическое, и
б. Вероятно, а не маловероятно или редко.
Ограничение 2. Сопоставимость эффекта: Вред, лежащий в основе ограничения, должен быть больше, чем вред, обычно допускаемый для основных практик, сопоставимых как по воздействию, так и по типу практики.
Ограничение 3. Польза / вред: выгоды от ограничения для всех заинтересованных сторон должны предсказуемо превышать общий вред.

Тест уравновешивает общественные ценности и императивы с ценностями и интересами меньшинств. Хотя это и не является явным, необходимость сбалансировать риски и выгоды неявно присутствует во всех элементах теста. С другой стороны, это не просто сравнение рисков и выгод. Во-первых, четко указывается, какой вред для детей представляет собой необоснованное бремя, в то время как бремя, которое общество должно терпеть, носит более открытый характер. Во-вторых, ограничение теста «сопоставимость эффекта» использует общую терпимость общества к риску в качестве одного из критериев оценки риска для конкретного ребенка.В-третьих, ограничение «польза / вред» учитывает не только прямой вред от нежелательной практики, но также и возможный вред от правоприменительных программ.

Этот тест похож на анализ принципа вреда Diekema, но есть и отличия. 79 В отличие от теста Дикемы, который был написан как этический ответ на индивидуальные конфликты, этот тест был задуман, чтобы дать юридические и этические ответы на вопросы общественного здравоохранения, с которыми сталкиваются политики. Могут быть ситуации, в которых Diekema может разрешить исключения, но когда этот тест, учитывающий соображения общественного здравоохранения, выраженные в основе «косвенных эффектов», потребует вакцинации.Кроме того, в отличие от Diekema, этот тест не требует неминуемого вреда для отмены решения родителей. Таким образом, этот тест дополняет подход Дикемы. Тест прагматичный, с утилитарными элементами. Он контрастирует с деонтическими подходами, такими как подход наилучшего обеспечения интересов, поскольку этот тест также позволяет учитывать потребности других членов семьи при определении того, оправдано ли вмешательство государства. 80 Хотя тест прозрачен и сбалансирован, он не является определяющим.В разных обществах существуют разные взгляды на то, что является необоснованным бременем для себя или его членов, а что является существенным бременем для ребенка. Однако принцип «сопоставимости эффекта» не позволяет обществу использовать меры общественного здравоохранения в качестве предлога для ущемления интересов меньшинств.

В то время как другие предполагали, что разные заболевания следует лечить по-разному в отношении обязательной вакцинации, 81 мы считаем, что этот тест представляет собой шаблон, который можно использовать для анализа того, какие вакцинации должны потребоваться.

Применение теста к различным прививкам

Сначала мы обсудим тест в отношении вакцинации в целом, а затем применительно к вакцинации от нескольких конкретных болезней. Как отмечалось выше, существуют различные профилактические варианты, такие как проверка зрения, слуха и когнитивных функций, которые улучшают здоровье детей и являются даже менее инвазивными, чем вакцинация, но не требуются. Общество готово предоставить освобождение от вреда и затрат, связанных с отказом от раннего вмешательства, что кажется прямым аналогом вакцинации детей.Таким образом, следует мириться с отказом от вакцинации, при котором у детей будет такое же или более низкое соотношение пользы и вреда, что и при отказе от сенсорного тестирования или раннего когнитивного вмешательства. Это ограничение находится в зубце 1, основании 2, «Прямые эффекты» этого теста, которое основывается на зубце 2, ограничении 2, «сопоставимости эффекта» и зубце 2, ограничении 3, «Польза / вред» этого теста. Хотя всеобщая иммунизация против любых инфекционных заболеваний приносит пользу обществу, вакцинация оскорбительна для многих родителей по большинству причин.Общее благо включено в Зубец 1, Основание 1, «Косвенные эффекты» этого теста. Этот термин отражает преимущества всеобщей иммунизации и вред или отсутствие пользы от отсутствия иммунизации. Этот термин контрастирует с зубцом 1, основанием 2, «Прямые эффекты», который описывает частные блага или вред.

Отказ от раннего когнитивного вмешательства влечет за собой не только издержки для ребенка и семьи, но и издержки для общества. Они заключаются в отвлечении ресурсов на управление инвалидностью.Следовательно, зубец 2, ограничение 2, «Сравнимость эффекта», применимый как к зубцу 1, основание 1, «косвенные эффекты», так и зубец 1, основание 2, «прямые эффекты», по-видимому, требует, чтобы то, что мы терпимо, в случае отказа от раннего когнитивного вмешательства (например) мы должны терпеть отказ от вакцинации. Это может применяться одним из двух способов: либо для оправдания как обязательного раннего когнитивного вмешательства, так и для требований вакцинации, либо для требования юридических исключений из того и другого. Таким образом, на данном этапе анализа должно потребоваться одно или оба, но не одно из них без другого.

Однако следует учитывать еще один фактор. Вакцинация, но не раннее когнитивное вмешательство, предотвращает передачу инфекционного заболевания. По этой причине Пронг 2, Ограничение 2, «Сравнимость эффекта» не спасает родительский отказ от вакцинации. Достижение защиты стада является основной причиной в соответствии с Принципом 1, Основа 1 «Косвенные эффекты», требующей вакцинации. Ничего подобного нельзя сказать о раннем когнитивном вмешательстве, отказ от которого не сделает других детей больными.

Однако в U.С. констатирует, хотя столбняк не передается. Его воздействие на инфицированных детей разрушительно. Это вызывает длительные страдания и частые смерти. Но это редкость в развитых странах, с частотой менее одного случая на миллион. 82 Столбняк редко встречается даже у непривитых детей. 83 Редкость болезни вызывает Зубец 2, Ограничение 1, «Вероятность эффекта», в то время как общее низкое бремя для общества не исключает исключений, основанных на Зубце 1, Основе 1, «Косвенные эффекты.«Таким образом, сознательные исключения для вакцинации против столбняка являются разумными. Однако на практике вакцина против столбняка сочетается с вакциной против дифтерии и коклюша. Эти два инфекционных заболевания являются серьезными и распространены среди невакцинированного населения, поэтому вакцинация от них должна требоваться без немедицинских исключений. Так что для практических целей вопрос спорный.

Хотя вакцины против ринита в настоящее время не существует, насморк во многих отношениях является противоположностью столбняка. Это высокоинфекционная инфекция, передающаяся через аэрозоль.Он легко распространяется в многолюдной среде, например в школах. Последствиями для тех, кто болеет насморком, являются несколько дней дискомфорта и, возможно, отсутствие в школе или на работе. 84 Передача насморка среди детей высока, поэтому насморк (в отличие от столбняка) проходит через Пронг 2, Ограничение 1, «Вероятность эффекта». Однако увеличение вероятности простуды ребенка не подвергает его неоправданному риску в соответствии с Принципом 1, Основание 2, «Прямые эффекты», а также не является столь серьезным ринитом, так что (если бы вакцина была доступна) стоимость для общества спорадические вспышки не будут достаточно значительными, чтобы оправдать отказ в исключениях по религиозным мотивам в соответствии с Принципом 1, Основанием 1, «Косвенные эффекты».Как и в случае со столбняком, но по другой причине, родителей не следует заставлять вакцинировать своих детей от насморка, если вакцина станет доступной.

Полиомиелит относится к третьей категории. Он вызывает высокую смертность и высокий уровень серьезных постоянных нервно-мышечных осложнений, как немедленных, так и отсроченных. Легко передается детям. 85 Факторы, которые могут привести к вспышкам, такие как отказ от вакцинации, влияют на общество и его членов в соответствии с Принципом 1, Основа 1, «Косвенные эффекты».«Дети, которым в противном случае была бы полезна вакцинация, могут заразиться полиомиелитом, потому что некоторые из них слишком молоды для вакцинации, некоторые не могут быть вакцинированы по медицинским причинам, а некоторые не могут приобрести иммунитет посредством вакцинации. Даже религиозные общины не являются полностью изолированными, поэтому дети в относительно закрытых общинах (таких как частные школы христианских наук) могут заразить детей вне общины. Таким образом, отказ от вакцинации создает необоснованный риск для детей за пределами этого сообщества. Таким образом, и зубец 1, основа 2, «Прямые эффекты», и зубец 1, основа 1, «косвенные эффекты», допускают категориальные требования к вакцинации.Конечно, болезнь реальна и не является редкостью при отсутствии вакцинации, поэтому Пронг 2, Ограничение 1, «Вероятность эффекта», не препятствует действиям правительства. Величина вреда, причиненного отказом от вакцинации, превышает размер вреда, причиненного любой допустимой практикой в ​​обществе, поэтому Пронг 2, Ограничение 2, «Сопоставимость эффекта» не применяется. Внешние издержки, понесенные при обеспечении соблюдения (образование, наказание, и т. Д. ), вряд ли будут хуже, чем последствия предшествующей защиты стада.Поэтому правительства могут потребовать вакцинацию от полиомиелита с этической точки зрения, несмотря на все возражения немедицинского характера.

Аналогичный анализ, который мы не будем проводить, применим и к другим прививкам от детских болезней. Важно отметить, что термины «редкий» и «существенный», используемые в тесте, намеренно оставлены как субъективные и без абсолютных числовых квалификаторов. В демократическом, либеральном обществе, таком как США, общество (через избранных представителей и судебных органов) может и должно устанавливать пороговые значения для таких определений.

Отказ от вакцины против COVID-19: основания для прекращения?

Доктор Флу руководил крупной дерматологической клиникой до начала пандемии коронавирусной болезни 2019 года (COVID-19). Он только начинает возвращаться туда, где был год назад, когда его приемная была заполнена довольными пациентами-медиками и косметологами.

Вначале он очень строго относился к использованию средств индивидуальной защиты и дезинфицирующих средств, включая маски, постоянную дезинфекцию персонала, а также контроль температуры и требования к маскам для пациентов, даже несмотря на то, что он практиковал в состоянии, которое не было одним из самых строгих в отношении ношение маски и социальное дистанцирование.Несколько сотрудников и пациентов дали положительный результат на COVID-19 за последний год; однако свидетельств распространения внутри офиса не обнаружено.

С появлением вакцин против COVID-19 доктор Флу видит свет в конце туннеля и немедленно требует, чтобы все его сотрудники были вакцинированы, когда они будут доступны.

Один сотрудник отказывается это делать. Доктор Флу говорит этому сотруднику, что условием приема на работу является вакцинация. Сотрудник через свою жену, которая работает адвокатом, заявляет, что предъявлять такие требования незаконно.

Dr Flu, тем не менее, увольняет сотрудника. Жена / адвокат сотрудника подает юридическую жалобу в государственный департамент труда. Доктор Флу расстроен. Он чувствует необходимость нанять юриста для защиты, хотя на самом деле он уверен, что поступил правильно как со своими сотрудниками, так и со своими пациентами. Что случится?

СООБРАЖЕНИЯ ДЛЯ РАБОТОДАТЕЛЕЙ

Dr Flu не уникален. Многие компании рассматривают обязательную вакцинацию от COVID-19 как условие приема на работу.Многие адвокаты по трудовым и юридическим вопросам
считают, что по закону работодатель может заставить сотрудников пройти вакцинацию, а если они этого не сделают, работодатель может их уволить. При этом антидискриминационные законы позволят имеющим на это право сотрудникам запросить освобождение от общекорпоративного мандата на вакцинацию COVID-19.

Компании, которые сейчас рассматривают вопрос об обязательной вакцинации, включают не только медицинские учреждения, но и предприятия пищевой промышленности и производства напитков, которые месяцами пострадали из-за пандемии и санкций правительства.Вакцина обещает работодателям возвращение к некоторой форме нормальной жизни, которая отчаянно необходима, поскольку предприятия стремятся восстановить прибыль.

Некоторые утверждали, что требование вакцинации сотрудников является разумным не только с точки зрения здравоохранения, но и с точки зрения конкурентоспособного бизнеса. Такие офисы могут сообщать своим клиентам или пациентам: «Наш офис / место работы в безопасности. Все наши сотрудники прошли вакцинацию ».

По словам Дорит Рейсс, профессора права и заведующей кафедрой судебных споров Джеймса Эдгара Херви ’50 Юридического колледжа Гастингсского университета Калифорнии, частные предприятия обладают широкими правами.

«Требование вакцины является правилом охраны труда и техники безопасности, и работодатели могут это делать», — сказал Рейсс. Многие больницы требуют, чтобы медицинский персонал был вакцинирован от гриппа. Нетрудно представить, что аналогичные требования будут предъявляться и к вакцине COVID-19.

Конечно, будет несколько исключений из этого требования. Если рабочая сила состоит в профсоюзе, коллективный договор может потребовать переговоров с профсоюзом, прежде чем вводить вакцину. В дерматологическом кабинете это вряд ли станет проблемой.

Законы о борьбе с дискриминацией также обеспечивают некоторую защиту. Согласно Закону об американцах с ограниченными возможностями, работники, которые не хотят проходить вакцинацию по медицинским показаниям, имеют право запросить освобождение от вакцинации. В этом случае работодатель должен будет предоставить разумное приспособление, например, разрешить сотруднику работать удаленно.

Кроме того, в соответствии с разделом VII Закона о гражданских правах 1964 года, если вакцинация от COVID-19 является нарушением «искренних» религиозных убеждений, такие сотрудники также потенциально могут отказаться от нее.

Следует также отметить, что если доктор Флу все же решит ввести вакцину против COVID-19, он не будет нести ответственности, если у сотрудника разовьются побочные эффекты от вакцины. Вместо этого эксперты говорят, что любые претензии будут направляться через программы компенсации работникам и рассматриваться как травмы на рабочем месте.

Но всегда найдутся отказавшиеся. Вместо того, чтобы увольнять их, возможно, некоторые врачи могут потребовать, чтобы сотрудники прошли образовательный курс, в котором анализируются данные об эффективности испытаний и опыт участников.

Реальность такова, что, за некоторыми исключениями, доктор Флу может уволить своего сотрудника за отказ от вакцины.

Республиканские законодатели считают отказ от вакцины проблемой гражданских прав | Коронавирус

Государственные законодатели-республиканцы по всей территории Соединенных Штатов продвигают законопроекты, запрещающие вакцинацию, в попытке предоставить отказу от вакцины против Covid-19 такую ​​же правовую защиту, как и те, которые часто касаются вопросов пола, религии и расы.

Многие республиканские штаты вводят законопроекты, запрещающие вакцинацию в государственных учреждениях, школах и на рабочих местах, даже несмотря на то, что требования о вакцинации не являются обычным явлением среди работодателей.Они также происходят по мере того, как внедрение вакцины в США заметно замедлилось, хотя более заразный вариант Дельта быстро распространяется, особенно среди непривитых людей.

Вакцины против Covid-19 — это жизненно важные лекарства, побочные эффекты которых обычно незначительны. Независимые экспертные группы неоднократно находили, что преимущества вакцинации намного перевешивают риск потенциальной инфекции Covid-19. Более 185 миллионов американцев получили по крайней мере одну дозу вакцины.

«Это своего рода решение для поиска проблемы», — сказал Лоуэлл Пирсон, управляющий партнер Husch Blackwell, фирмы, которая отслеживает счета.«На самом деле мы не видим какого-либо широкого смысла в том, что работодатели требуют вакцины в офисах, на производстве и в других подобных местах».

В апреле штат Монтана принял закон, запрещающий работодателям требовать вакцинацию, разрешенную в соответствии с положениями о чрезвычайном положении, для трудоустройства, нацеленный на вакцины против Covid-19. В Аризоне находится на рассмотрении закон, который освободит людей от вакцинации, если иммунизация не получит полного одобрения Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA).

Южная Каролина внесла в сенат законопроект, запрещающий работодателям увольнять, понижать в должности и отстранять от работы невакцинированных сотрудников.

Законодательный толчок идет рука об руку с политизацией вакцинации некоторыми республиканцами, особенно их более экстремистским крылом. В то время как некоторые республиканцы призывали людей пройти вакцинацию, другие пытались представить это как злоупотребление властью, часто используя крайне провокационные выражения. Конгрессмен-экстремистка от Джорджии Марджори Тейлор Грин сравнила вакцинацию с нацистской Германией, а основатель Turning Point USA Чарли Кирк сравнил ее с апартеидом.

Недавний опрос, проведенный компанией Politico, также показал, что, хотя демократы поддерживали требования о вакцинации и паспорта вакцины, республиканцы выступали против того, чтобы «правительство или большинство работодателей ущемляли их индивидуальный выбор». Другой опрос, опубликованный PBS NewsHour / NPR / Marist в марте, показал, что 41% республиканцев не планируют вакцинацию.

Некоторые люди отказываются от вакцинации, потому что беспокоятся о долгосрочных побочных эффектах и ​​не доверяют одобрению FDA. Все три вакцины против Covid-19, вводимые в США, получили разрешение на экстренное использование.Эксперты говорят, что большинство американцев, которые еще не были вакцинированы, по своей сути не против вакцинации, а сталкиваются со сложным сочетанием логистических и информационных барьеров. Опросы показывают, что полное одобрение вакцин FDA может повысить их распространение, особенно среди этой группы. Однако эксперты опасаются, что оппозиция вакцинации усилилась примерно среди четверти республиканцев.

Эти законопроекты республиканцев направлены на предотвращение принуждения людей к вакцинации для работы или в образовательных целях.

Под руководством Комиссии США по равным возможностям трудоустройства (EEOC) работодатели имеют право требовать вакцинацию от своих сотрудников, что является особенно важным положением для предотвращения вспышек заболеваний, предупреждаемых с помощью вакцин, таких как грипп, в таких местах, как больницы.Однако за пределами сектора здравоохранения многие предпочитают этого не делать.

Недавний опрос 660 работодателей показал, что 72% «не будут требовать или не планируют требовать вакцинацию перед выходом на рабочее место». Вместо этого они поощряют общение о ценности вакцинации, предлагают гибкость расписания и рассматривают возможность проведения вакцинации сотрудников на месте или поблизости.

«У нас в этой стране долгая история, когда работодатели по большей части не вмешиваются в решения своих сотрудников в отношении здравоохранения», — сказал Пирсон.«Я думаю, что это с уважением к этой традиции и истории».

Вместо предписаний по вакцинации работодатели продвигают стимулы, выдавая вознаграждения сотрудникам, которые все же прошли вакцинацию. Это добавляет небольшой бонус к получению вакцины и позволяет избежать возможных судебных исков против работодателей.

Kroger и Petco предлагают деньги сотрудникам, которые могут доказать, что они были вакцинированы. Target предоставляет сотрудникам до четырех часов оплачиваемого отпуска для вакцинации и даже оплачивает поездки на такси к месту назначения и обратно.Криспи Крим предложила бесплатные пончики людям, показавшим свою карточку вакцинации против Covid-19.

«Я думаю, что большинство работодателей действительно осознают, что существует определенный элемент индивидуального выбора вакцинации», — сказал Пирсон.

Дельта-вариант — симптом более серьезной угрозы: отказ от вакцины

Из 39 процентов непривитых взрослых около половины заявили, что они совершенно не хотят. Но даже внутри этой группы некоторые говорят, что они подчинятся, если это потребуется.

Понимание требований о вакцинах и масках в США

    • Правила о вакцинах . 23 августа Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов полностью одобрило вакцину Pfizer-BioNTech от коронавируса для людей от 16 лет и старше, что открыло путь для увеличения полномочий как в государственном, так и в частном секторах. Частные компании все чаще вводят вакцины для сотрудников. Такие полномочия разрешены законом и были поддержаны в судебном порядке.
    • Правила маски . Центры по контролю и профилактике заболеваний в июле рекомендовали всем американцам, независимо от статуса вакцинации, носить маски в закрытых общественных местах в районах, где наблюдаются вспышки заболеваний, в отличие от рекомендаций, предложенных в мае. Посмотрите, где C.D.C. руководство будет применяться, и там, где государства ввели свою собственную политику масок. В некоторых штатах борьба за маски стала предметом споров, поскольку некоторые местные лидеры игнорируют государственные запреты.
    • Колледжи и университеты. Более 400 колледжей и университетов требуют вакцинации студентов от Covid-19. Почти все находятся в штатах, голосовавших за президента Байдена.
    • Школы . И Калифорния, и Нью-Йорк ввели обязательные вакцины для работников образования. Опрос, опубликованный в августе, показал, что многие американские родители детей школьного возраста выступают против обязательных прививок для учащихся, но более поддерживают требования о масках для учеников, учителей и сотрудников, которым не делаются прививки.
    • Больницы и медицинские центры . Многие больницы и крупные системы здравоохранения требуют, чтобы сотрудники делали вакцину против Covid-19, ссылаясь на рост числа заболевших, вызванный вариантом Delta, и неизменно низкие показатели вакцинации в своих сообществах, даже среди их рабочей силы.
    • Нью-Йорк . Доказательство вакцинации требуется от рабочих и клиентов для обедов в помещении, спортзалов, представлений и других ситуаций в помещениях, хотя принудительное применение не начинается до сентября.13. Учителя и другие работники образования в обширной школьной системе города должны будут получить хотя бы одну дозу вакцины к 27 сентября без возможности еженедельного тестирования. Работники городской больницы также должны пройти вакцинацию или проходить еженедельное тестирование. Аналогичные правила действуют для сотрудников штата Нью-Йорк.
    • На федеральном уровне. Пентагон объявил, что будет стремиться сделать прививки от коронавируса обязательными для 1,3 миллиона военнослужащих, находящихся на действительной военной службе страны, «не позднее» середины сентября.Президент Байден объявил, что все гражданские федеральные служащие должны будут пройти вакцинацию от коронавируса или пройти регулярное тестирование, социальное дистанцирование, требования к маскам и ограничения на большинство поездок.

Некоторые колеблются и могут прийти с правильным убеждением от людей, которым они доверяют, в то время как третьи планируют сделать прививку, но говорят, что у них просто не было возможности.

Политика является движущей силой только для некоторых из этих людей, отметил доктор Ричард Бессер, бывший директор Центров по контролю и профилактике заболеваний.В Нью-Джерси, где он живет, ставки сильно различаются из-за социально-экономических факторов. В основном в белом Принстоне иммунизированы 75 процентов взрослого населения, по сравнению с 45 процентами в Трентоне, всего в 14 милях отсюда, где преобладают чернокожие и латиноамериканцы.

«Оба являются сильными демократическими территориями, поэтому очень важно разбить вещи и решить проблемы, которые препятствуют прогрессу вакцинации в каждом сегменте невакцинированного населения», — сказал д-р Бессер.

Тем не менее, нет никаких сомнений в том, что политический раскол играет определенную роль в росте показателей инфицирования.С самого начала вакцинация в округах, проголосовавших за Дональда Трампа, отставала от прививок в округах, которые голосовали за Джозефа Р. Байдена, и разрыв только увеличился — с двух процентных пунктов в апреле до почти 12 пунктов сейчас, согласно одному недавнему опросу. Фондом семьи Кайзер.

По данным другого опроса, по всей стране 86 процентов демократов сделали хотя бы один выстрел, по сравнению с 52 процентами республиканцев. Даже национальная цель — провести хотя бы частичную вакцинацию 70% взрослого населения к 4 июля, каким-то образом стала «целью Байдена», — сказал д-р.Нахид Бхаделиа, директор Центра политики и исследований в области новых инфекционных заболеваний при Бостонском университете.

«Внезапно даже выход из пандемии превратился в проблему левых против правых».

Менее половины республиканцев в Палате представителей признали, что были вакцинированы в майском опросе CNN, по сравнению со 100 процентами демократов Палаты представителей. В течение нескольких месяцев некоторые законодатели-республиканцы, включая сенаторов Рона Джонсона из Висконсина и Рэнда Пола из Кентукки, а также консервативных обозревателей новостей, таких как Такер Карлсон, громко и настойчиво выражали свой скептицизм по поводу вакцин.

Огромные экономические издержки отказа от вакцины против COVID-19

Представьте, что сейчас 2026 год. Мужчина с хрипом приходит в отделение неотложной помощи. У него пневмония, и она сильно его бьет. Он рассказал одному из врачей, что заразился COVID-19 несколькими годами ранее, в конце 2021 года. Он отказался от вакцинации и в конечном итоге заразился коронавирусом через несколько месяцев после того, как большинству людей сделали прививки. Почему он отказался? Что-то о политике, или об отказе от государственного контроля, или о посте, который он видел в Facebook.Он действительно не помнит. Однако его легкие работают: к концу дня он находится на искусственной вентиляции легких.

Вы заплатите за решения этого человека. Я тоже. Мы все будем — в страховых взносах, если у него есть план с вашим поставщиком медицинских услуг, или в налоговых долларах, если отделение неотложной помощи, в которое он обращается, находится в государственной больнице. Люди, отказывающиеся от вакцины, могут обойтись нам в миллиарды. Может быть, и больше, в течение следующих нескольких десятилетий, со всеми возможными осложнениями. И мы ничего не можем с этим поделать, кроме как надеяться, что больше людей получат свои снимки, чем те, кто обещает сделать это прямо сейчас.

Если 30 процентов американцев, сообщающих социологам, что они не будут вакцинированы, доведут их до конца, затраты на их решения возрастут. Экономике может потребоваться больше времени, чтобы вернуться к полной скорости, и как только это произойдет, она может снова выйти из строя из-за вспышек. Варианты будут продолжать распространяться, и погибнет все больше людей. Каждый случай COVID-19 требует нескольких недель дорогостоящей реабилитации. Даже после того, как пандемия стихнет, миллионы отказавшихся от вакцинации могут превратиться в сотни тысяч пациентов, которым потребуется дополнительная помощь, если они заболеют.Их ставка на то, что они перехитрили коронавирус, или их настойчивые утверждения о том, что Энтони Фаучи и Билл Гейтс пытались их обмануть, не помешают им пойти к врачу, когда у них проблемы с дыханием, сильная усталость или другие продолжительные проблемы. последствия COVID-19. (Новое исследование показало, что у 34 процентов выживших после COVID-19 диагностируется неврологическое или психологическое состояние в течение шести месяцев после выздоровления от первоначального заболевания.)

Прочтите: Бесполезность паспортов вакцины

Экономические издержки отказа от вакцины это еще не основная часть политического разговора.Это может измениться, когда мы пройдем первый год пандемии. «У вас есть право на свободу, и это, к сожалению, навязывает всем остальным и их право на свободу не платить за ваше упрямство. И это сводит меня с ума, — сказал мне Джей Инсли, губернатор Вашингтона. Инсли 70 лет, и он полностью вакцинирован. Трехлетний демократ был в хорошем настроении, потому что ехал навестить свою маленькую внучку, которую не обнимал уже год. Но после того, что он пережил с начала 2020 года — и первая вспышка COVID-19 в США, и первый взрыв демонстраций противников COVID произошли в Вашингтоне — он злится и грустит из-за того, что так много людей отказываются делать уколы.

У него были последние цифры: 15 вашингтонцев умерли от COVID-19 в день нашего разговора. Более 300 000 жителей штата, которые имели право на вакцинацию в течение как минимум трех месяцев, все еще не получили вакцину, в том числе 27 процентов из них старше 65 лет. Некоторые из этих людей не смогли записаться на прием. Некоторые, возможно, нервничали, но в конце концов им сделают вакцину. Некоторые только что отказались и будут продолжать это делать. Эти люди «возлагают [свои] расходы на остальную часть общества», — сказал Инсли.«Существует длинный, длинный экономический хвост заболеваемости из-за того, что люди отказываются от вакцинации». Но, подчеркнул он, «это меркнет по сравнению с гибелью людей».

Инсли прочитал мне некоторые данные, которые он получил от знатока сообщений-республиканцев Фрэнка Лунца, который, по словам губернатора, собирался проинформировать о новых кампаниях по информированию общественности о том, что штат разрабатывает, чтобы прорваться к республиканцам, людям, которые, скорее всего, скажут, что они Согласно опросу, вакцинация не проводится.Два призыва работают лучше всего: во-первых, вакцины безопасны и более эффективны, чем вакцина от гриппа. Во-вторых, вы этого заслуживаете, а вакцинация поможет сохранить вашу свободу и побудит правительство снять ограничения. (На этой последней идее сосредоточился Джерри Фалуэлл-младший в селфи о вакцинации, которое он опубликовал на этой неделе, с подписью: «Пожалуйста, сделайте прививку, чтобы у нашего психа губернатора было меньше причин для бессмысленных ограничений!») Инсли надеется, что акцент на этих моментах поможет. убедить больше республиканцев сделать снимок.Но он не уверен, что это сработает.

Перспектива снижения затрат на здравоохранение побуждала консерваторов в прошлом поддерживать нормативные акты, связанные со здоровьем. В 1991 году Пит Уилсон, тогдашний республиканский губернатор Калифорнии, подписал закон, запрещающий использование шлемов для мотоциклистов, и выступил с консервативным аргументом в пользу нового правила. «Мы не знаем точно, сколько денег и сколько жизней будет спасено с помощью этого закона», — сказал Уилсон на церемонии подписания, которая прошла в больнице в столице штата.«Но мы знаем, что цена отказа от его принятия слишком высока для цивилизованного общества». С другой стороны, президент Рональд Рейган был известен своей стойкостью к законам о ремнях безопасности и подушках безопасности, которые также сокращают расходы на здравоохранение.

Хотя среди республиканских чиновников есть некоторые заметные протесты против вакцинации, большинство в Конгрессе и на руководящих должностях штатов поощряют своих избирателей сделать прививки. «Я видел в какой-то программе на прошлой неделе, что республиканцы, как ни странно, могут отказываться от вакцины.Я республиканец, и я хочу сказать всем: нам нужно принять эту вакцину », — сказал лидер меньшинства в Сенате Митч МакКоннелл на мероприятии в Кентукки на этой неделе. Брэд Венструп, который до того, как стал конгрессменом-республиканцем от Огайо, работал ортопедом, так активно продвигал вакцины, что его научили вводить их. Но республиканская политика в отношении COVID-19 остается предательской, и когда я обратился к нескольким республиканским членам Конгресса, сказав их помощникам, что я хотел бы, чтобы они выдвинули фискально-консервативный аргумент в пользу вакцинации в стиле Вильсона, я не нашел любой, кто хочет рассказать мне об этом.

Рассчитать точные долгосрочные затраты сложно; у нас есть данные только за год о долгосрочных последствиях COVID-19 для здоровья, и еще меньше об эффективности вакцин и сопротивлении американцев их получению. Крутика Амин, который проводит экономические и политические исследования для Фонда семьи Кайзер, попытался обрисовать, каким может быть счет налогоплательщика. До пандемии около 1 миллиона американцев ежегодно диагностировали пневмонию только в отделениях неотложной помощи. Ежегодно около 1,5 миллионов госпитализировались по поводу пневмонии при средней стоимости одного пребывания в размере 20 000 долларов.Доказано, что COVID-19 ухудшает пневмонию. В апреле 2020 года исследование Kaiser Family Foundation прогнозировало, что стоимость лечения только случаев COVID-19 для незастрахованных лиц будет составлять от 13,9 до 41,8 миллиарда долларов. Амин сказал мне, что если даже около 30 процентов американцев заразятся COVID-19 из-за отказа от вакцинации, это приведет к резкому росту расходов на здравоохранение.

Прочитано: Вы не запомните пандемию так, как думаете , ни одна вакцина не была одобрена для использования у людей младше 16 лет.Если все взрослые, заявившие, что им сделают вакцину, получат вакцину, иммунизируется едва ли больше половины страны, а это намного меньше коллективного иммунитета. Что касается детей, «у нас очень уязвимое население, и мы знаем, что они могут не заболеть и умереть так же часто, как взрослые, но они могут заболеть и умереть», — сказал Себелиус. «Мы должны думать об этом как о пассивном курении. Делая выбор взрослого, вы подвергаете риску множество других людей так, как это делают очень немногие другие ».

По мере снятия ограничений на вакцинацию Себелиус надеется, что паспорта вакцины вызовут социальное давление, которое может уменьшить колебания, если непривитым людям запретят посещать спортивные игры, концерты и другие общественные мероприятия.Но политические разногласия по этому поводу уже очевидны, и такие лидеры, как губернатор-республиканец Миссисипи Тейт Ривз, выступают на CNN, чтобы подчеркнуть, что он хочет, чтобы его избиратели прошли вакцинацию, но что он против паспортов вакцины. Губернатор Техаса Грег Эбботт во вторник подписал превентивный указ, запрещающий им. Хотя это сопротивление может помешать любым усилиям по выдаче паспортов вакцины на федеральном уровне, некоторые штаты и многие частные компании самостоятельно изучают эту идею. То же самое и с Республиканским национальным комитетом.

После того, как сделать прививку будет легко, а департаменты здравоохранения заполнили эфир PSA, будут ли 30 процентов американцев по-прежнему говорить, что им не сделают прививку? Представители органов здравоохранения и руководители правительства надеются, что сомнения относительно вакцинации уменьшатся. Некоторые опросы предполагают, что это могло произойти. Между тем, снятие ограничений на собрания, вероятно, максимизирует распространение соответствующих вариантов, отметил Себелиус. По ее словам, осложнения со здоровьем для людей, отказывающихся от вакцинации, которые подхватывают один из новых штаммов, могут быть даже хуже, чем те, которые вызваны исходным штаммом.

Разное

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Семейный блог Ирины Поляковой Semyablog.ru® 2019. При использовании материалов сайта укажите, пожалуйста, прямую ссылку на источник.Карта сайта