Правила нужны для того чтобы их нарушать: “ПРАВИЛА СУЩЕСТВУЮТ, ЧТОБЫ ИХ НАРУШАТЬ” | Jenia2e

“ПРАВИЛА СУЩЕСТВУЮТ, ЧТОБЫ ИХ НАРУШАТЬ” | Jenia2e

Фото Евсеенко Евгении

Фото Евсеенко Евгении

Очень интересно, каким образом появились те или иные “народные мудрости”.
Существуют две фразы – это “всякое исключение подтверждает правило” и “правила существуют, чтобы их нарушать”.

ПЕРВАЯ ФРАЗА

Корни у нее – юридические, к нормальной жизни она отношения не имеет. Выражение это образовалась как парафраз из речи Цицерона в защиту Луция Корнелия Бальба старшего. Обвиняли его в том, будто бы он получил римское гражданство незаконно. Дело слушалось в 56 г. до н. э.

«Л. Корнелий Бальб, служил под началом Помпея под его покровительством, его обвиняли в двойном гражданстве, которое была запрещено. История была политической удар, безусловно, направлялся на триумвиров Первого триумвирата (Цезаря, Красса и Помпея).

Дело было выиграно, в его защиту выступал не только Цицерон.

В своей речи Цицерон приводит такой аргумент. В некоторых межгосударственных соглашениях о взаимном признании Рима с соседними странами был пункт, явно исключающий двойное гражданство: жители тех стран не могли стать римскими гражданами, не отказавшись сначала от своего.

Гражданство Бальба было двойным; это и была формальная сторона обвинения. Цицерон говорит, что, поскольку в некоторых соглашениях такое исключение есть, то те соглашения, в которых его нет, подчиняются противоположному правилу, то позволяют двойное гражданство.

Иными словами, если существует исключение, то должно быть и правило, из которого это исключение сделано, даже если это правило явно никогда не формулировалось. Таким образом, существование исключений подтверждает существование правила, из которого эти исключения делаются.»

Таким образом, оригинальная фраза есть ни что иное, как юридический казус, примененный в защиту человека 2000 лет назад.

У второй фразы – правила существуют, чтобы их нарушать – увы, нет такой богатой истории. Ее источник молод, а автор умер всего полвека назад, так что можно сказать, что фраза в каком-то смысле наш с вами ровесник.

Родоначальник главной мудрости – Эрих Мария Ремарк, который книге Drei Kameraden (“Три товарища”) вложил в уста своего героя Готтфрида Ленца следующую фразу: Prinzipien muß man durchbrechen, sonst machen sie keine Freude.

Что в переводе означает: «От принципов необходимо иногда отступать, иначе они не доставляют радости.»

“Испорченный телефон” сделал исходную фразу практически неузнаваемой, и, конечно же, донельзя исказил ее смысл.

На основе материалов автора, которого я не смогла установить.

— Правила существуют, чтобы их нарушать!— А носы существуют, чтобы их ломать.

ПОХОЖИЕ ЦИТАТЫ

ПОХОЖИЕ ЦИТАТЫ

Правила тесно связывают людей, это так, но нарушение правил связывает их ещё теснее.

Речной Король (Элис Хоффман) (9)

В мире существуют два мнения: моё и неправильное.

Энцо Феррари (10+)

Чудеса существуют только из-за нашего непонимания природы, а не в природе самой.

Мишель де Монтень (100+)

В мире, где клятвы не стоят вообще ничего. Где обязательства — пустой звук. Где обещания даются лишь для того, чтобы их нарушать, было бы славно устроить так, чтобы слова обрели былое значение и мощь.

Колыбельная (Чак Паланик) (50+)

Существуют воры, которых не наказывают, но которые крадут у людей самое ценное — время.

Наполеон Бонапарт (100+)

Некоторые читают, чтобы думать; таких очень мало. Другие читают, чтобы писать; таких много. А третьи читают, чтобы говорить; и их огромное большинство.

Чарльз Калеб Колтон (50+)

Границы? Никогда не видел их, но слышал, что они существуют в умах большинства людей.

Тур Хейердал (40+)

Женщины хотят, чтобы их спасали.

Секс в большом городе (100+)

Бог посылает нам испытания, чтобы мы, преодолевая их, укреплялись, а не отчаивались!

Мать Тереза (50+)

Чтобы переварить знания, надо поглощать их с аппетитом.

Анатоль Франс (100+)

«Есть мнение, что правила созданы для того, чтобы их нарушать. Я так не считаю»

Елизавета Боярская об автопутешествиях, ответственности на дороге и особенностях езды в двух столицах.

С Елизаветой на ее новеньком внедорожнике M-Класса мы отправились на Рублевку. Там, за забором воинской части снимают фильм про беглых каторжан, и Елизавета играет в нем главную героиню — немую девушку Устью. Весь день ей предстоит мокнуть в импровизированном болоте. А пока у нас есть возможность немного поговорить в теплом мерседесовском салоне.

Вы ведь в Москве до последнего времени сами не водили?

Это правда. Я здесь буквально первую неделю за рулем. В принципе, у меня семилетний водительский стаж, с 18-ти лет. Я водила, и в Европе, и в Австралии, но в Москве не решалась…

Постойте, в вашем родном Петербурге ведь тоже пробки…

Безусловно, пробки есть и в Петербурге, но нет такого безумного движения. Здесь очень широкие улицы, нет никаких ограничений, нет разделительных полос. И поэтому все мчатся, кто во что горазд. И прав тот, кто первый влезет. Мне действительно очень сложно к этому привыкнуть. В Питере я абсолютно спокойно себя чувствую за рулем. Я не волнуюсь, не нервничаю, могу ездить на большие расстояния, а в Москве мне страшно.

Когда есть возможность, я езжу с мужем, а если он в командировке, тогда проходится садиться за руль самой. Еду, аккуратно, не нарушая общий поток, пытаюсь как-то встроиться в московский ритм. В ближайшее время точно не собираюсь лезть в крайний левый ряд, лучше где-нибудь в серединке затесаться и спокойненько ехать.

В общем, «Мерседес-Бенц» у вас – семейная машина

Так приятно, когда мы вместе, можем позволить себе сесть в нашу машину и поехать выбирать что-нибудь для дома. Вроде, простое и обыденное действие, но для нас это некий счастливый момент, потому что это, с нами бывает очень нечасто. Мы редко, когда собираемся вдвоем и так, чтобы оба были свободны, у обоих выходной. Поэтому когда мы с мужем вместе куда-то едем — это состояние абсолютной гармонии.

То есть когда муж ведет, вы не нервничаете, не даете ему постоянных советов?

Нет, Максим тоже в плане вождения очень спокойный и педантичный. У него нет эйфории человека, который только что сел за руль, вот, мол, я и так могу, и этак могу. Хотя права у него всего месяц. Мне это очень нравится, потому что когда я сама начала водить, все было наоборот. Я пыталась делать вид, что мне не страшно и непринужденно легко, хотя мне, на самом деле, было страшно. Я из-за этого даже пару раз царапнулась.

Вы легко научились водить?

Да, я всегда знала, что, достигнув совершеннолетия, я сразу сяду за руль. Я как-то и не предполагала, что может быть по-другому. Когда мне было семнадцать, я пошла в автошколу в Петербурге и отзанималась три месяца. И как только мне исполнилось восемнадцать, я на следующий же день отправилась сдавать на права.

Неприятности с ГАИ случались?

Слава Богу, глобальных проблем не было. Иногда, конечно, останавливали за какие-то мелкие нарушения, но не более того. Я не рисковый водитель. Да, есть мнение, что правила созданы для того, чтобы их нарушать. Я так не считаю. Даже на открытых трассах никогда не езжу быстро. Я не фанат скорости, не из тех, кто испытывает адреналин, когда начинаешь быстро ехать. Я предпочитаю надежность и спокойствие, всегда пристегиваюсь. Если бы мы с мужем были какими-то безбашенными, то, наверное, купили бы себе спортивную машину. А для нас всегда важнее были надежность и устойчивость на дороге и мы всегда знали, что если качество – то это «Мерседес-Бенц».

То есть, вы к автомобилю «Мерседес-Бенц» давно присматривались?

Да, причем именно к этой модели. Mercedes-Benz ML был первой машиной, которую я приглядела давным-давно, когда мы только стали задумываться об автомобиле. И мы смотрели его еще в Питере в салоне «Мерседес-Бенц», потом объездили огромное количество салонов, но эта машина осталась фаворитом. Но пока квартиру купили, потом еще разные траты, и вот только сейчас дело дошло до машины.

И когда мы уже дозрели до покупки, тогда нам сказали, что эта модель, ML, уже не выпускается, и в следующем году будет новая модель. Мы очень расстроились, но сотрудники «Мерседес-Бенц РУС» сделали нам огромный подарок — нашли именно такую машину, которую мы хотели, одну из последних из завезенных в Россию.

Цвет, наверное, уже выбирать не пришлось, или вы как раз синюю и хотели?

Хотелось какой-то немаркий цвет, так или иначе. Мне-то нравится темно-вишневый, но машина у нас с мужем общая, а темно-вишневый – это все-таки девчоночий цвет. Ну а темно-синий, как мне кажется, отлично подходит и для женщины, и для мужчины.

Вы внедорожник брали для езды по городу?

Это принципиальное решение, потому что не знаю, как в Москве, но, наверное, здесь все это проще, ведь после последних двух зим в Петербурге я поняла, что больше на седане ездить не могу. В Петербурге у меня седан, этой зимой 3 декабря я его поставила в гараж и вытащила только в конце марта, когда все растаяло. То есть, я всю зиму ходила пешком, так как было невероятно много снега, и моя машина была неспособна передвигаться по городу. Поэтому мы с Максимом твердо решили, что хотим именно внедорожник.

Вы о «Мерседес-Бенц» только после замужества стали задумываться?

У меня до этого были машинки, я бы сказала, женские, не семейные совсем, а сейчас, с появлением семьи, хочется другого ощущения от автомобиля. И мне всегда еще задолго до замужества хотелось, чтобы моей семейной машиной стал «Мерседес-Бенц».

Для меня ведь очень важно, чтобы было ощущение безопасности, чтобы машина была надежная, комфортная, чтобы меня ничто не отвлекало, и я ощущала надежность автомобиля. То, что это немецкая машина, конечно, много значит, и марка, которая сама за себя говорит столько лет. Поэтому теперь, сев в Москве за руль, я больше волнуюсь из-за движения, а не из-за того, что я не владею автомобилем. Потому что автомобиль-то, как раз, очень покладистый, легкий в обращении, прекрасные парктроники, то есть все, что нужно, для того, чтобы чувствовать себя безопасно и комфортно. Только движение немного будоражит, но я предпочитаю ездить либо рано утром, либо поздним вечером.

Обычно днем мы заняты в спектакле, вечером и утром съемки, так что очень многое осуществляется ночью, например, поездки за продуктами. Хорошо, что многое в Москве работает 24 часа в сутки, потому что вся бытовая жизнь происходит именно в вечернее время.

Вечером по Москве действительно можно ездить в свое удовольствие.

Да, и это, кстати, отличная разрядка, я в Питере регулярно этим занимаюсь, когда хорошая погода. Люблю сесть за руль и поездить с хорошей музыкой и с открытыми окнами по полупустому городу. Думаю, что и в Москве теперь буду так делать, поскольку у нас теперь есть для этого прекрасная машина, надежная, комфортная, и все благоволит тому, чтобы получать удовольствие. А еще мы когда-нибудь дождемся семейного выходного и осуществим мою давнюю мечту.

И что же это?

Семейный пикник. Я себе уже давно все придумала. В багажнике каждой машины у меня всегда лежит плед, полотенце и маленький дорожный набор для пикника. И есть такая мечта: проезжая какое-то прекрасное место, я остановлюсь, заглушу мотор, достану все это…

Хотя за семь лет за рулем этого ни разу не случилось. А ведь романтические позывы есть. Надеюсь, теперь, с этим «Мерседес-Бенц» все получится. Мы ведь с Максимом живем недалеко от Серебряного бора, там красиво, и в будни совсем немного людей.

А кроме набора для пикника что вы с собой возите?

Мне кажется, что машина, в этом смысле, всегда отражает характер своего владельца. Я знаю энное количество людей, которые, например, ездят только вдвоем, или даже человек один за рулем, и заднее сиденье используется исключительно для того, чтобы там жили книжки, диски, упаковки из фаст-фуда, банки газировки, конфеты, мягкие игрушки, фотографии, журналы и так далее. То есть получается большой такой комод. В кино, например, есть актерский вагончик, «гримваген», есть костюмерный, а есть еще так называемый «хламваген» для всякого хлама. Так вот, автомобиль превращается в настоящий хламваген.

А кто-то наоборот вылизывает машину, моет ее каждый день. Я где-то посредине, всегда стараюсь поддерживать чистоту с учетом того, что сзади всегда может кто-то сесть. В новой нашей машинке пока ничто не живет, мы еще ее не обустроили, будем потихоньку обживать.

Пикник – это хорошо, а более дальних автопутешествий не затеваете?

Наверное, у нас в России очень много красивых мест, куда стоило бы съездить, но, честно говоря, я не чувствую какой-то надежности из-за дорог и из-за водителей. Вот, в Австралии, стоит превысить скорость — тут же откуда ни возьмись, из пустыни возникает полицейская машина, тебя останавливают и объявляют: «ты превысил пять километров».

У вас так было?

Да, у нас разок было, в Австралии. Но полицейские поняли, что мы иностранцы и серьезно нас не наказывали, хотя штраф заплатить пришлось. Это было в прошлом году, в марте месяце. С Малым драматическим театром мы поехали на гастроли в город Перт. И три дня, остававшихся до спектакля потратили на то, чтобы поездить посмотреть побережье.

Такой красоты я не видела никогда в жизни, когда едешь, дороги такие волнообразные, и ты спускаешься вниз, выныриваешь, а там: «А-а-а!». Каждый раз мы охали, потому что там были такие виды на океан, закаты, рассветы. Потом заехали в магазин купили продуктов, свечей, и ночевали на пляже, кто-то на улице, кто-то в машине спал. И это было состояние невероятной, полной гармонии с природой, которая поразила нас надолго.

Там как раз была самая жара, тридцать с чем-то градусов, и природа просто в пике своей красоты. Мы по очереди с моими однокурсниками были за рулем, нас всего пять человек поехало, но только у нас двоих были права и мы по очереди менялись.

То есть вы вдвоем с однокурсником за всех отдувались за рулем?

Нет, все равно все принимали участие, говорили: «смотри направо, будь аккуратнее», сзади кто-то сидел, глядел в карту, то есть штурманом работал. Одним словом, участвовали все.

Очень непросто водить с правым рулем и по левой полосе, когда полное ощущение, что ты едешь по встречке и тебе кто-то несется навстречу. И надо было привыкать. Особенно, когда мы останавливались у магазинов парковаться, с правым рулем просто мозг выворачивается в правую сторону, все по другому немножко. Но, с другой стороны, слава Богу, мы ехали не по городу, а в основном по трассе, это было не так страшно. Не такое активное движение, меньше поворотов.

Кенгуру не встречали?

Кенгуру, конечно, дорогу не перебегали. Но зверье какое-то под колеса бросалось. Пару раз это было: может, лисица, может, собака динго. Особенно в ночное время они активно выбегают на дорогу. Было страшновато. Слава Богу, мы небыстро ехали, и столкновения избежали.

Собираетесь повторить опыт?

Мне очень понравилось, и я теперь хочу, чтобы это вошло в некую практику, потому что путешествие на машине позволяет увидеть страну совершенно с другой стороны. И всегда интересно смотреть не города, не достопримечательности, не то, что мы привыкли смотреть за границей. Страну и культуру страны можно познать именно благодаря таким местечкам, которые видишь в дороге.

Сейчас мечтаю о путешествии по Англии на машине, мне кажется, там совершенно невероятные старые красивые замки. Еще очень хотелось бы проехаться по США: Гранд каньон, например. Тоже мечты. Только бы время найти немного между съемками.

Оскар Уальд как-то сказал: правила… — Polina Gaverdovskaya

Оскар Уальд как-то сказал: правила нужны для того, чтобы их нарушать, иначе какое же от них удовольствие. Когда мне было 15, я выписала себе этот афоризм в альбом. Понятное дело, мысль выдает довольно инфантильного бунтаря, озабоченного вовсе не общим порядком вещей, а лишь собственным демаршем, находящимся на службе у евонной же шаткой личностной идентичности. Как себя еще обнаружить, если не накидывать маме носки посреди прихожей? Конечно, через мамин визг и проклятия. Уверена, ваш Оскар Уайльд именно так и поступал.

Что я думаю про правила? Правила, конечно же, нарушать можно. Но вот только не для удовольствия, господибожемой. А лишь в том случае, если ты знаешь, что так будет лучше.

А именно, если:

1. ты знаешь, зачем правила существуют
2. как они возникли
3. и знаешь, от какой опасности они тебя предохраняют.
4. строго говоря, правила можно нарушать только тогда, когда у тебя уже есть большой опыт их соблюдения.

И в идеале ты вообще должен быть создателем нарушаемых правил. В этом случае тебе будут максимально хорошо понятны системные следствия нарушенного правила. И только тогда ты достоверно представляешь себе, что приобретаешь/теряешь в результате нарушения правила. И можешь сделать резонный вывод, нужен ли этот риск.

Простой пример, за который меня бы жживо съели в каком-нибудь ЖЖ-коммунити «малыши» или как оно там, прости господи, называлось. А может и здесь съедят, подождем, увидим.

Когда моей дочери было семь или восемь, мы перешли с ней дорогу на красный свет. И я сказала: а тебе так делать нельзя. Она, разумеется, говорит: почему?

Я ответила:

1. Потому, что я выше ростом и вижу далеко, а ты нет.
2. Потому, что я вожу машину и знаю ПДД, а ты нет. Например, я вижу выезды с прилежащих территорий и могу оценить видимые перекрестки, откуда могут появиться машины, а ты нет.
3. Соответственно, когда будешь ростом с меня — делай как я. «Рост» в данном случае метафора опыта и понимания систем.

«На то и правила, чтобы их нарушать»? Каково было бы жить в мире без правил

  • Ник Чейтер
  • BBC Future/The Conversation

Автор фото, Getty Images

Мы порой мечтаем о том, как хорошо было бы жить в мире, в котором нет никаких ограничивающих правил. Но насколько такой мир был бы действительно хорош? На вопрос нашего читателя из Лондона отвечает эксперт в области поведенческих наук.

«Мне уже под 30, и я все чаще и чаще ощущаю, как со всех сторон меня пытаются сдержать, ограничить разными правилами. От бесконечных призывов стоять справа на эскалаторе и знаков «катание на скейтбордах запрещено» до всех этих неписаных правил, которыми общество пытается регулировать твою жизнь: остепениться, купить дом, создать семью… Нужны ли нам все эти правила? Почему я должен им следовать? И что было бы, если бы мы их просто игнорировали?» Уилл, 28 лет, Лондон.

Мы все время от времени ощущаем деспотичное присутствие правил в нашей жизни — как писаных, так и неписаных.

Общественные места, организации, званые обеды, отношения между людьми и даже случайные разговоры изобилуют нормами и ограничениями — такое впечатление, что они диктуют каждый наш шаг.

И действительно, вот лишь несколько примеров таких странных правил:

— запреты на реконструкцию старинных зданий могут быть настолько строги, что из-за них бывает невозможно сделать вообще никакого ремонта, и эти здания в итоге разрушаются;

— экологические оценки возможности создания новых лесных массивов бывают столь суровы, что посадить деревья становится практически невозможно;

— правила разработки новых лекарств могут быть столь строги, что приходится отказываться от создания потенциально ценного препарата.

Мы протестуем, когда нам кажется, что правила ограничивают нашу свободу, утверждаем, что «на то и правила, чтобы их нарушать».

Однако я как специалист в области поведенческих наук считаю, что виноваты не сами по себе правила, нормы и обычаи — проблема в правилах, не имеющих под собой оснований. Возможно, самое сложное и важное тут — понимать разницу между теми и другими.

Для начала попытаемся представить себе жизнь в мире, в котором правил вообще нет.

Наш организм, естественно, не сможет существовать, если не будет работать по правилам, заложенным в него природой. Пойдем дальше. Даже когда я пишу эти строки, я следую правилам английского языка.

В моменты особого вдохновения мне может прийти в голову освободиться от всех правил. Но что хорошего принесет мне эта обретенная лингвистическая свобода, освободит ли она мои мысли?

У некоторых писателей это получалось: например, у Льюиса Кэрролла в стихотворении «Бармаглот», входящем в повесть-сказку «Алиса в Зазеркалье». Помните?

Варкалось. Хливкие шорьки

Пырялись по нове,

И хрюкотали зелюки,

Как мюмзики в мове.

(перевод Дины Орловской)

Это произведение имело и до сих пор имеет определенный успех, однако если бы я попытался полностью отойти от правил языка в этой статье, это вряд ли бы освободило меня — скорее, текст превратился в нечто бессвязное.

Байрон славился тем, что нарушал в личной жизни все возможные правила, но в своих произведениях он был строг в соблюдении метрики и рифмы. Он мог писать о разрушающей все мыслимые запреты любви, но при этом делал это в рамках традиционного стихосложения. И от этого его поэтическое послание звучало еще выразительнее.

Вспомним, что правила лежат в основе спортивных состязаний и игр, даже если весь смысл игры — просто развлечься.

Я могу ругать правила шахмат за то, что ладья не ходит конем, когда моему королю грозит мат. Точно так же с любым футбольным болельщиком случается, когда он проклинает правило «вне игры».

Но без правил ни шахматы, ни футбол не были бы шахматами и футболом, они превратились бы в нечто бесформенное и бессмысленное. Игра без правил — это не игра.

Автор фото, Getty Images

Подпись к фото,

Футбол за годы своего существования быстро оброс правилами, за соблюдением которых теперь следят международные организации

Многие нормы повседневной жизни выполняют ту же функцию, что и правила в игре. Они подсказывают нам, какие «ходы» мы можем делать, а какие — нет.

Ребенку может казаться занудством норма говорить «пожалуйста» и «спасибо». Однако то, что мы совместно выработали такие договоренности, помогает течь нашей жизни более гладко, нормализует наши отношения в обществе.

К той же самой категории можно отнести и договоренность ездить по той или иной стороне дороги, останавливаться на красный свет, вставать в очередь, не мусорить, подбирать за своей собакой ее экскременты и так далее. Всё это — составные элементы гармоничного общества.

Конечно, некоторых людей все это может раздражать, им хочется жить в менее формализированном обществе, желательно без правительства, в мире, где личные свободы правят всем. Такой мир называется анархией.

Проблема с анархией, однако, в том, что она по своей сути нестабильна: людям свойственно постоянно и стихийно изобретать новые правила поведения, общения и экономического обмена, и они начинают создавать их сразу же после того, как отменены старые правила.

Вернемся к спорту. Поначалу игра могла состоять в том, чтобы пинать мочевой пузырь свиньи, обтянутый кожей оленя, от одного края деревни до другого. Понятие команды было весьма размыто, игра была полна насилия.

Но спустя пару столетий кончилось всё тем, что правила футбола — это сложный свод законов, в котором прописаны все детали игры. Люди даже создали международные органы для того, чтобы следить за соблюдением футбольных правил.

Автор фото, Getty Images

Подпись к фото,

Только представьте себе, в какой хаос превратилась бы партия в шахматы, если бы у игры не было четких правил…

Американский политолог и экономист Элинор Остром, нобелевский лауреат премии по экономике за 2009 год, исследовала этот феномен спонтанного создания свода правил на примере того, как люди совместно пользуются землей, водой для полива и другими природными ресурсами.

Она обнаружила, что люди постоянно изобретают правила — например, сколько скота, где и когда можно выводить на пастбище; кому положено сколько воды и что делать, если ее не хватает на всех; кто за чем следит и какие законы позволяют разрешить спорную ситуацию.

Такие правила не спущены сверху, не написаны правителями. Они создаются снизу, возникают на основе нужд самих людей, из необходимости совместного ведения хозяйства и нормальных общественных и экономических отношений.

Желание отменить удушающие, несправедливые или просто бессмысленные правила абсолютно оправданно. Но без некоторых правил и без нашей склонности придерживаться их общество быстро превратилось бы в ад кромешный.

Так что многие социологи рассматривают наше стремление создавать правила и наблюдать за их исполнением как основу общественной и экономической жизни.

Такая приверженность правилам, судя по всему, свойственна только людям. Конечно, у многих живых существ есть свои ритуалы — например, брачные танцы, — но они заложены в генах, а не придуманы предыдущими поколениями птиц.

И если люди устанавливают правила и поддерживают их исполнение, наказывая нарушителей, шимпанзе, скажем, так не делают. Обезьяна может агрессивно отреагировать, если ее еду украдут, но в целом у этих приматов нет обычая показательно наказывать вора, даже если жертвой стал кто-то из близких родственников.

Кроме того, люди начинают играть по правилам в довольно раннем возрасте. Эксперименты показывают, что дети к трем годам уже могут придерживаться своих правил, играя во что-то.

Более того, если кукла (которой управляет экспериментатор) начинает нарушать правила, дети ее критикуют и протестуют, говоря «ты делаешь неправильно!». Они даже пытаются научить куклу правильному поведению.

Действительно, несмотря на наши протесты, жизнь по правилам, похоже, заложена в ДНК. Фактически наша способность придерживаться правил и следить за их соблюдением имеет решающее значение для успеха человека как вида.

Если бы мы каждый раз задумывались над тем, почему мы должны ездить по той или иной стороне дороги, почему надо говорить «спасибо», наш мозг бы просто перегрелся и перестал работать.

Вместо этого мы обладаем способностью учиться сложной системе языковых и общественных норм, не задавая слишком много вопросов — мы просто принимаем ее как некий заведенный здесь порядок, «так положено».

Автор фото, Getty Images

Подпись к фото,

Приматы не наказывают друг друга за воровство, хотя могут агрессивно отреагировать

Но нам следует быть осторожными — из всего этого легко вырастает тирания.

В людях живет сильное стремление навязать остальным нечто, с их точки зрения, правильное, и порой они это делают в жесткой, деспотичной манере: демонстративно исправляют чужие орфографические и стилистические ошибки, следят за тем, чтобы в церкви мужчины были с обнаженной головой, а женщины в платках, чтобы все вставали при звуках гимна, и не утруждают себя обоснованием своих действий.

Хотя это известная этическая ошибка — считать, что «мы все так делаем» равно «нам всем следует так делать», она глубоко укоренена в человеческой психологии.

Одна из опасностей состоит в том, что правила могут начать жить собственной жизнью: люди становятся столь озабоченными соблюдением произвольных правил, что начинают навязывать их всем в принудительном порядке, грозя наказанием за несоблюдение.

Так часто ведут себя политические идеологи и религиозные фанатики — но точно так же поступают и репрессивные режимы, и агрессивное начальство, и деспотичные партнеры: правила должны соблюдаться, потому что это правила!

Более того, критика правил или неспособность обеспечить их исполнение (например, не указать человеку на то, что он неподобающе одет) тоже рассматривается как проступок, требующий наказания.

А еще есть «ползучие правила»: те, которые всё добавляются и добавляются к имеющимся, так что наша личная свобода всё более и более ограничивается.

Похоже, что такие вещи, как планировочные ограничения, правила техники безопасности и оценки рисков бесконечно накапливаются и могут раздуться до размеров, которых поначалу и не предусматривалось.

Дорога в ад не только вымощена благими намерениями. По ее границам лежат правила, регулирующие эти самые благие намерения.

И человек, и общество в целом участвуют в бесконечной битве по поводу соблюдения правил — нам надо быть очень осторожными в отношении целей этих правил.

Так что да, когда вы встаете на эскалаторе справа, это может помочь остальным побыстрее добраться до работы. Но будьте внимательны и осторожны с соглашениями, от которых нет никакой видимой пользы. Особенно с теми, с помощью которых наказывают, осуждают, дискриминируют.

Правила, как и должный контроль, исходят из нашего согласия на них. А те, на которые мы не давали согласия, могут стать орудием тирании.

Так что самый лучший совет таков: в основном старайтесь следовать правилам, но всегда задавайте вопрос «зачем».

Прочитать оригинал этой статьи на английском языке можно на сайте BBC Future.

17 бунтарей, которые доказали всем, что правила нужны для того, чтобы их нарушать

В современном мире, куда ни посмотри, везде правила: в банке, в магазине, даже на пляже. И попробуй их все запомнить, а потом еще и придерживаться. Быть всегда правильным нелегко, особенно когда внутреннего ребенка так и тянет проказничать. Вот и герои нашей сегодняшней подборки не боятся идти наперекор системе и даже делают фото на память.

Мы в AdMe.ru хотим признаться, что в глубине души понимаем этих бунтарей. И даже сами изредка не прочь нарушить правила (естественно, в разумных пределах). А в конце вас ждет бонус, который не оставит равнодушным даже самого невозмутимого человека.

«Танцуй так, как будто на тебя никто не смотрит»

«Решил отрезать себе кусочек брауни на семейной вечеринке»

Этому парню просто пофиг

«Успешно пользуюсь им в 7 утра»

«Использовать на ночь».

«Мыло в моей ванной»

Хаос и анархия царят в Disney World

«Руками не трогать».

«Дело рук кого-то из моего общежития»

Когда каждый грамотный прохожий превращается в преступника

«Частный знак. Не читать».

Ощутите вкус анархии

«Я против соусной индустрии, которая говорит, куда мне класть мой соус»

«Соус для тако».

Ситуация в лифте

Почему? Потому что ну какая разница?

Ну это уже просто классика

«Не вскрывать ножом».

«Горжусь своей шестилеткой»

Инструкции — это для зануд

«Включаю воду, как хочу»

«Разбавила пищевой краситель на холсте, посадила на него улитку, и вот что вышло»

Бонус: когда получилось перехитрить банк

  • К нам в банк пришла старушка, чтобы снять $ 10. Я сказал ей, что мелкую сумму нужно снимать в банкомате. Не растерявшись, она попросила снять $ 1 000 купюрами по $ 10. Отсчитав деньги, я никак не мог ожидать, что она заберет $ 10, вернет мне остальные $ 990 и попросит положить обратно на депозит. © rudy_betrayed / Twitter

Признайтесь, а что вытворяете вы, когда никто не видит?

Больцмановский мозг | Правила существуют, чтобы их нарушать

Иногда мне становится интересно, каким образом появились те или иные “народные фразочки”, которые во множестве кочуют по различным псевдофилософским группам вроде “Трахни нормальность” в контакте.

Существуют две наиболее раздражающие меня фразы – это “всякое исключение подтверждает правило” и “правила существуют, чтобы их нарушать”. Раздражают они меня прежде всего своей несусветной глупостью и полной алогичностью, но, тем не менее, в массе своей расползаются по интернету именно в таком виде под грифом “вековая мудрость”, вворачиваются во всевозможные дискуссии в качестве решающего аргумента – в общем, мерзость полнейшая.

С первой фразой оказалось достаточно просто. Корни у нее – юридические, к нормальной жизни она отношения не имеет. Со второй пришлось повозиться, но благодаря няшке Эвер и ее источник был обнаружен, на сей раз – сугубо литературный.

Начнем с исключения, которое, как известно, подтверждает правило. Выражение это образовалась как парафраз из речи Цицерона в защиту Луция Корнелия Бальба старшего. Обвиняли его в том, будто бы он получил римское гражданство незаконно. Дело слушалось в 56 г. до н. э.

Л. Корнелий Бальб был уроженцем Гадеса (совр. название Кадис), служил под началом Помпея, с которым сошелся и был дружен; Помпей и был спонсором его гражданства. Подоплека обвинения была, как и в большинстве тогдашних громких дел, политической. Хоть сам Бальб был активен политически, но удар, безусловно, направлялся на триумвиров Первого триумвирата (Цезаря, Красса и Помпея).

В защиту Бальба выступали не только Цицерон, но и Помпей и Красс. Дело было выиграно. Бальб всегда старался проводить умиротворяющую политику, найти общее место между врагами. Он стал первым в римской истории натурализованным (не урожденным) гражданином, ставшим консулом, в 40 г. до н. э.

В своей речи Цицерон приводит такой аргумент. В некоторых межгосударственных соглашениях о взаимном признании Рима с соседними странами был пункт, явно исключающий двойное гражданство: жители тех стран не могли стать римскими гражданами, не отказавшись сначала от своего. Гражданство Бальба было двойным; это и была формальная сторона обвинения. Цицерон говорит, что, поскольку в некоторых соглашениях такое исключение есть, то те соглашения, в которых его нет, подчиняются противоположному правилу, а именно позволяют двойное гражданство.

Иными словами, если существует исключение, то должно быть и правило , из которого это исключение сделано, даже если это правило явно никогда не формулировалось. Таким образом, существование исключений подтверждает существование правила, из которого эти исключения делаются.

Таким образом, оригинальная фраза есть ни что иное, как юридический казус, примененный в защиту человека 2000 лет назад.

У второй фразы – правила существуют, чтобы их нарушать – увы, нет такой богатой истории. Ее источник молод, а автор умер всего полвека назад, так что можно сказать, что фраза в каком-то смысле наш с вами ровесник. Родоначальник главной мудрости всех идиотов – многоуважаемый Эрих Мария Ремарк, который в своей книге Drei Kameraden (“Три товарища”) вложил в уста своего героя Готтфрида Ленца следующую фразу:

Prinzipien muß man durchbrechen, sonst machen sie keine Freude.

Что в переводе означает:

От принципов необходимо иногда отступать, иначе они не доставляют радости.

“Испорченный телефон” сделал исходную фразу практически неузнаваемой, и, конечно же, донельзя исказил ее смысл.

Когда нарушение правил — это то, что нужно делать

Как нарушать правила, устанавливая четкие приоритеты

«Молодой человек знает правила, но старик знает исключения». — Оливер Венделл Холмс, старший

Предназначены ли правила для того, чтобы защищать, помогать или ограничивать нас?

Большинство людей боятся нарушать правила. Другие считают, что это единственный способ добиться успеха — они думают, что правила предназначены, чтобы их нарушать.

Некоторые люди относятся к жизни так, будто все запрещено, если это не разрешено.Другие думают, что все разрешено, пока это явно не запрещено.

А ты?

Проблема жесткого подхода к правилам в том, что он разделяет людей — вы либо конформист, либо бунтарь.

Не все правила одинаковы. Одни были созданы, чтобы управлять людьми, другие — в другое время. Некоторые правила черно-белые, другие открыты для интерпретации.

Иногда нарушать правила — это нормально.

Я не говорю о том, чтобы делать это случайно, а с определенной целью.Выберите нарушение правил, которые ограничивают вас, не только потому, что вам они не нравятся. Нарушайте правила, но учитывайте последствия для остальных, а не только для вас.

Умышленно разжечь огонь

«Вы не научитесь ходить, следуя правилам. Вы учитесь, делая и падая ». — Ричард Брэнсон

Нарушать правила только ради этого нет смысла. Постоянно бросать вызов всему — это не смелость, а недостаток внимания. Тот факт, что мы можем что-то нарушить, не означает, что мы должны это делать.

Нарушайте правила, которые ограничивают больше, чем позволяют.

Иногда следовать установленным правилам бывает скучно. Вот почему люди ломают их — чтобы освободиться, а не послать сообщение.

Именно это случилось с Уильямом Уэббом Эллисом в 1823 году. Он устал от игры в футбол (футбол для американцев), поэтому игрок взял мяч в руки и побежал с ним, таким образом положив начало новому виду спорта: регби, названному в честь него. школа.

Заслуга получают те, кто разжигает пожар.

Пол Берри, бывший технический директор Huffington Post, рекомендует в качестве первого шага к нарушению правил проводить различие между важными и действительно жизненно важными проектами.

«Разжигатели огня» — это прозвище тех, кто возглавляет изменения — они не просто разжигают огонь, они выбирают, когда и где его разжечь. Они разжигают огонь с определенной целью.

Почему мы нарушаем правила (или нет)

Иногда мы становимся жертвами созданных нами правил.

Когда американские женщины переезжают в более богатые города, они перенимают модные предпочтения, чтобы угодить местным жителям. Например, у женских туфель высота каблука становится выше. Если женщина переезжает из более низкого статуса в Нью-Йорк, с вероятностью 86 процентов она бросит туфли на каблуках.

Требование соответствия является добровольным. Когда мы пытаемся не соглашаться с социальными нормами, наш мозг включает тревогу. Как показывает наука, мы усвоили суждения и предпочтения других людей.

Следование правилам — это одно. Другое дело — придерживаться норм, которые должны быть приняты другими.

Т.С. Эллиот сказал: «Только те, кто рискнет зайти слишком далеко, могут узнать, как далеко можно зайти».

Нарушение правил похоже на обман. Ученые-бихевиористы обнаружили корреляцию между нечестностью и творчеством; люди с наиболее творческой работой или мышлением с большей вероятностью нарушат правила.

Чем креативнее один, тем легче рассказать историю таким образом, чтобы оправдать нарушение правил.

Есть и эмоциональный потенциал: люди, нарушающие правила, чувствуют себя умнее остальных. Может быть, это потому, что они не соответствуют. Они освобождены — избавление от правил позволяет их мозгу мыслить свободно и позволять их творческим сокам течь без ограничений.

Иногда нужно нарушить правила, чтобы разжечь огонь.

Простой способ нарушения правил

Изучите правила.Научитесь играть по правилам. А потом научитесь ломать их, как мастер.

Пабло Пикассо был не просто талантливым художником; он был одним из самых плодовитых людей, которые когда-либо существовали. Большинство людей ассоциируют испанского художника с кубизмом — созданным им художественным направлением. Однако Пикассо освоил традиционный рисунок и живопись, прежде чем исследовал современные стили.

Овладейте этим, прежде чем сломать — вот чему вы можете научиться у гениальных умов.

Чтобы понять, когда и как нарушать правила, нужен метод.Корпоративные правила, как правило, ограничивают их людей, более чем позволяют им делать больше и быть лучше. Это подход, который я использую, когда тренирую команды, чтобы они стали более инновационными. Я использую утверждения «даже больше», чтобы отдавать предпочтение одному хорошему положению перед другим. Мой подход включает 3 ключевых приоритета, которые работают вместе; дело не в том или ином, необходимо рассмотреть все, прежде чем решать, нарушать правила или нет.

РЕЗУЛЬТАТ> ПРАВИЛО

Прежде чем нарушать правило, оцените, стоит ли результат того.Оправдит ли результат последствия нарушения этого правила?

Выберите, чтобы развести огонь, когда результат того стоит.

ЦЕННОСТИ КОМПАНИИ> РЕЗУЛЬТАТ

У каждого человека свои ценности — то же самое и с организациями. Я не говорю вам, что правильно, а что неправильно. Прежде чем принять решение о нарушении правил, подумайте, не противоречит ли это решение вашим ценностям.

Придерживайтесь своих ценностей, а не любого идеального результата.

КОЛЛЕКТИВНЫЙ ХОРОШО> ЛИЧНЫЙ ПРИБЫЛЬ

Нарушение правил имеет последствия.Я не говорю о людях, которые расстраиваются или которым не нравится ваше поведение; Иногда последствия вашего поведения могут принести вам пользу, но навредить вашей команде или организации.

Выбирайте коллектив, а не личную выгоду.

Правила предназначены для того, чтобы помогать нам, а не управлять нами. Организациям нужно меньше, более простые и гибкие нормы. Однако в какой-то момент вашим сотрудникам может потребоваться нарушить существующие правила, чтобы добиться желаемого. Что важнее: следить за процессом или достигать целей? Разница между нарушением правил ради этого и выполнением этого с определенной целью состоит в том, чтобы установить четкие приоритеты.Когда вам нужно выбирать между двумя хорошими вещами (например, гибкость или процесс), что имеет большее значение для вашей компании?

Я считаю, что результат важнее правил, но не в ущерб ценностям компании. Кроме того, коллективное благо всегда должно иметь приоритет над личной выгодой.

Хотите узнать, как разрабатывать правила, которые освобождают людей, а не ограничивают их?

Присоединяйтесь к программе «Создай бесстрашную культуру» — один из модулей фокусируется на оценке текущих правил и разработке гибких, простых и освобождающих.

Почему некоторые правила должны быть нарушены

В каждом виде бизнеса правила и нормы определяют различные методы и процессы, обеспечивающие безопасность, справедливость, этичность и т. Д. В ведении бизнеса. Практически все исследования того, почему компании не соблюдают эти правила, были сосредоточены на самих организациях.

Новое исследование профессоров Вандербильта — одно из первых, в которых проблема рассматривается с другой стороны.

«Мы хотели знать, есть ли в самих правилах что-то такое, что увеличивает или снижает вероятность их нарушения организацией», — говорит Рангарадж.
Рамануджам, Ричард М. и Бетти Рут Миллер, профессор менеджмента здравоохранения в школе Оуэна. .

Документ «Влияние сложности правил на организационное несоблюдение и устранение нарушений: данные проверок состояния здоровья в ресторанах» только что был опубликован в Journal of Management. Соавторы Рамануджама — Брюс Куил, декан Сэмюэл Б.Ричмонд и Эвелин Р. Ричмонд, профессор менеджмента в школе Оуэна, и профессор Университета Вирджинии Дэвид Леман. Леман — первый автор.

Рангарадж Рамануджам

Исследователи предположили, что сложность может усложнить соблюдение правил. Они определили «сложность» двумя способами: по количеству компонентов правила или по количеству связей, которые оно имело с другими правилами. Затем они выдвинули гипотезу, что правила с обоими функциями — множеством компонентов и множеством соединений — будут особенно уязвимыми.Кроме того, они предположили, что сложность не только усложнит соблюдение правила, но и усложнит исправление нарушений.

Используя необычно подробный набор данных, который отслеживал 1011 инспекций 289 ресторанов в Санта-Монике, Калифорния, исследователи смогли наблюдать более 80 000 случаев соблюдения и несоблюдения правил, включая неоднократные нарушения, в течение трех лет.

Возможно, неудивительно, что они обнаружили, что сложные правила нарушались чаще, а сочетание этих двух типов еще больше усугубляло проблему.«Взаимодействие супераддитивное, — говорит Куил. «Вы не просто складываете отдельные эффекты компонентов и соединений вместе. На самом деле это только усугубляет ситуацию ».

Затем они изучили влияние сложности на восстановление. Первое, что они обнаружили, это то, что правило, которое было нарушено ранее, с большей вероятностью будет нарушено снова.

Но картина была другой. К своему удивлению, исследователи обнаружили, что количество компонентов на самом деле повышает вероятность исправления, хотя изначально это облегчало нарушение правила.Этого не было, когда сложность была вызвана связями; как и ожидалось, количество подключений снизило шансы на исправление ситуации.

Еще более удивительно то, что они обнаружили, что, хотя наличие обеих форм сложности значительно усложняло соблюдение правила, их было не намного сложнее исправить. По сути, комбинация произвела неожиданный тормозной эффект. Эти нарушения было по-прежнему сложнее исправить, чем в среднем, но исправить их оказалось не так сложно, как ожидали исследователи.
Исследователи говорят, что их результаты показывают, что для поощрения соблюдения требований может потребоваться более целостный взгляд на то, как организации взаимодействуют с данными правилами.

«Вывод состоит в том, что способ создания правил тоже имеет значение, и они должны быть предметом изучения сами по себе», — говорит Рамануджам.

Правила должны быть нарушены

ВСЕМ ДОБРОГО ВЕЧЕРА,

Меня зовут Самра Куреши, я очень рад говорить на эту тему — Правила предназначены для нарушения.

Прежде всего, спасибо за предоставленную мне возможность выступить, а теперь давайте приступим.

Правила — это рекомендации, которым люди должны следовать для лучшей и мирной жизни.Часто люди заключают следующие правила как ограничение и чувствуют себя заключенными.

По моему мнению, применение правил зависит от обстоятельств и ситуации.

Убивать кого-то против живых не принято, в то время как убийство на границах допускается.

Я также считаю, что некоторые нарушения правил в ежедневном расписании дают нам возможность учиться и исследовать окружающую среду.

ПРИМЕР. Я хотел бы поделиться с вами очень распространенным примером. Мужчина ходит в спортзал для похудения, инструктор просит его соблюдать и придерживаться запланированной диеты.Хотя он хочет похудеть, но не может проводить дни без десертов или пиццы, для него создан небольшой чит-день, чтобы он мог получать удовольствие от тренировок в соответствии со своим режимом. Я поделился этим примером, чтобы рассказать вам о том, как иногда нарушение небольшого правила приносит нам удовлетворение.

Хочу поделиться примером текущей ситуации в мире — вирусом COVID-19.

Правительство просит граждан оставаться в карантине, если у них есть история поездок, а также просит людей оставаться в своих жилищах до закрытия комендантского часа.

Это дорога, полезная для здоровья человека. Поскольку вирус распространяется через контакт, физическое дистанцирование — единственный способ сдержать его распространение.

Уважаемый премьер-министр ШРИ НАРЕНДРА МОДИ призывает граждан соблюдать правила и рекомендации, чтобы избежать эпидемии. Он просит граждан сдерживать накопление, чтобы избежать распространения и дальнейшей смерти. Это отличный пример следования правилу на благо общества.

Вместе с тем, я хотел бы задать вам вопрос.Нарушение правил по неправильной причине, пусть даже ради удовольствия, должно быть разрешено?

Конечно, нет, мы не можем сделать ничего плохого только для удовольствия.

Я бы закончил эту тему заключением, что правила — это здорово, чтобы их создавать и следовать им, поскольку они помогают принести дисциплину, мир, различие, удовлетворение в однажды жизнь, и кто-то нарушит их, если они принесут мир, не зная, что это не повредит другим и вам можно узнать больше.

Спасибо всем за то, что терпеливо меня слушали.

Как нарушение правил может помочь вам добиться успеха в жизни

С самого раннего возраста нас учат соблюдать правила.Посмотрите в обе стороны, прежде чем переходить улицу. Не разговаривай с незнакомцами. Раскрасьте линии. Жди своей очереди. Скажите пожалуйста и спасибо. Поднимите руку, чтобы говорить. Не говори с набитым ртом. У этого списка нет конца.

Но все эти правила не прекращаются, когда мы становимся старше. Фактически, большую часть времени мы все действуем в рамках набора установленных норм или неписаных правил. Мы говорим определенным образом, одеваемся определенным образом и всегда стараемся следовать инструкциям. Мы не смеем раскачивать лодку.Мы обращаем внимание на то, что делают все остальные, и стараемся контролировать свое поведение. На работе, в школе или дома большинство из нас — признаем мы это или нет — следуем правилам.

Но кто устанавливает эти правила? И действительно ли нам помогают соблюдение всех этих социальных норм? Я понял, что следовать чужому образу действий не всегда было лучшим путем вперед.Иногда следование правилам удерживает нас от реализации наших мечтаний и риска.

Да, быть бунтарем немного страшно, но иногда это необходимо, если мы хотим продвинуться по карьерной лестнице или по жизни.

Так как же игнорировать общепринятое мнение и замолчать тот голос в затылке, который говорит вам не раскачивать лодку? Как найти в себе смелость подвергнуть сомнению авторитет и прокладывать свой собственный путь? Это именно та тема, которую я обсуждаю в этом выпуске подкаста Do It Scared.Надеюсь, мои советы помогут вам почувствовать себя достаточно уверенно, чтобы выйти за рамки привычного. Потому что я обещаю вам, что именно здесь и происходит большинство хороших вещей.

Рут Соукуп — автор бестселлеров New York Times и основательница организации Living Well Spending Less. Вы можете послушать ее мудрые советы о жизни, карьере и воспитании детей в эпизодах ее нового подкаста Do It Scared выше.

Получите наш информационный бюллетень о здоровье.Подпишитесь, чтобы получать последние новости здравоохранения и науки, а также ответы на вопросы о здоровье и советы экспертов.

Спасибо!

В целях вашей безопасности мы отправили письмо с подтверждением на указанный вами адрес. Щелкните ссылку, чтобы подтвердить подписку и начать получать наши информационные бюллетени.Если вы не получите подтверждение в течение 10 минут, проверьте папку со спамом.

Свяжитесь с нами по [email protected]

Шесть правил компании, которые были нарушены

Правила существуют по какой-то причине, и в большинстве случаев им стоит следовать — чтобы сохранить высшее благо и уберечь себя от неприятностей. Но есть некоторые правила, которые вы обязательно должны нарушить, если хотите добиться успеха.

Спросите себя, не мешает ли вам играть по правилам какое-либо из следующих правил. Если это так, начните ломать их сразу же и продолжайте ломать их при любой возможности.

Так мы всегда это делали. Технологии со временем устаревают, как и методологии. Если вы нашли лучший способ сделать что-то, то лучше всего вырваться из привычной рутины.

У вас нет полномочий. Если у вас есть идеи о том, как изменить процессы, как оптимизировать системы, как упростить работу, сделайте все возможное, чтобы показать своему начальнику и коллегам, что возможно.Не время сдерживаться.

Придерживайтесь своих сильных сторон. Хорошие люди лучше всего растут, когда занимают должности вне их базы знаний, поэтому, если кто-то держит вас в тупике и заставляет повторять то, что вы уже знаете, нарушите правило и покажите им, что вы можете стать лучше.

Не беспокойтесь о ценностях. Что происходит, когда люди в компании не соответствуют ее ценностям? В таких ситуациях важно нарушать правила и подавать пример, руководствуясь этими ценностями самостоятельно.Многие организации проделывают огромную работу по выработке философии и принципов, но часто бывает трудно понять, как они соответствуют этим ценностям в повседневной жизни, особенно когда они вступают в противоречие с чистой прибылью.

Не меняйте свой подход к лидерству Когда старые привычки больше не служат вам, потому что вы развились и выросли как личность и лидер, тогда вам, возможно, придется изменить правила или нарушить их, чтобы показать им, что может работать лучше — или чтобы продемонстрировать, что старые методы совсем не работают.

Не отвечайте на вопросы. Некоторые организации отговаривают сотрудников выражать какие-либо опасения, а некоторые поощряют людей высказываться, но не хотят что-либо менять. Если вы выразили обеспокоенность, постарайтесь выяснить, действительно ли кто-нибудь что-то с этим делает. Если нет, то пора вывести вашу озабоченность на более высокий уровень в организационной диаграмме или, если проблема серьезная, передать ее кому-либо за пределами организации. Вы не должны быть жертвой. Вместо этого стремитесь стать победителем и используйте свой голос, когда это необходимо.

Мир быстро меняется, и ваша организация должна идти в ногу со временем. Не чувствуйте себя одиноким, работая над тем, чтобы вывести свою команду лидеров в 21 век. Миллионы других людей делают то же самое, и иногда лучший способ добиться этого — нарушать правила по одному.

Ведите изнутри: Есть время устанавливать правила и время их нарушать. Знайте разницу и действуйте. Почему? Потому что лучшие лидеры всегда так поступают.


# 1 Н А Т И Н А Л Б Е С Т С Е Л Л Е Р
Разрыв в лидерстве
Что становится между вами и вашим величием

После десятилетий наставничества влиятельных руководителей по всему миру Лолли Даскал заметила, что лидеры поднимаются на свои должности, опираясь на определенный набор ценностей и качеств.Но со временем каждый руководитель достигает точки, когда его производительность ухудшается, а неудачи не прекращаются. Очень немногие понимают, почему и как это предотвратить.

купить сейчас


Дополнительная литература, которая может вам понравиться:

Фото: iStockPhotos


Лолли Даскал — один из самых востребованных тренеров по руководству в мире. Ее обширный межкультурный опыт охватывает 14 стран, шесть языков и сотни компаний.Как основатель и генеральный директор Lead From Within, ее собственное руководство Программа разработана, чтобы стать катализатором для лидеров, которые хотят повысить производительность и существенно изменить свою компанию, свою жизнь и мир.

Из множества наград и наград Лолли, Лолли вошла в топ-50 лидеров рейтинга . и Management Expert журнала Inc. Huffington Post удостоила Лолли награды титул Самая вдохновляющая женщина в мире . Ее произведения появились в HBR, Inc.com, Fast Company (Ask The Expert), Huffington Post, Psychology Today и др. Ее последняя книга, The Leadership Gap: What Gates Between You and Your Greatness , стала национальным бестселлером.


законов, которые созданы для того, чтобы их нарушать

Верховенство закона часто считается идеалом законов и правовых систем. При таком понимании требуется, чтобы субъекты закона могли им надежно руководствоваться. Footnote 14 Тем не менее, верховенство закона также является идеалом для государств.В таком понимании он требует, чтобы государственные служащие и государственные учреждения подчинялись закону. Это также требует, чтобы их поведение руководствовалось законами, которым они подчиняются. Это второе требование, просто сформулированное, бесполезно расплывчато. В дальнейшем я постараюсь уточнить один из аспектов. Я утверждаю, что соответствие второму требованию требует соблюдения того, что я называю «принципом идентификации». Законодатели, которые создают LMB, нарушают этот принцип.

Все правовые системы предоставляют полномочия налагать обязанности на людей в целом, такие как полномочия запрещать убийство, кражу со взломом или изнасилование.Все правовые системы также предоставляют полномочия налагать обязанности на определенных лиц, такие как полномочия арестовывать, преследовать, осуждать и наказывать. Разные должностные лица и учреждения наделены разными полномочиями. Уголовные суды имеют право выносить приговор, но не арестовывать. Офицеры полиции имеют право арестовывать, но не выносить приговор. Каждое право может осуществляться на законных основаниях только при соблюдении определенных инициирующих условий. Констебли полиции законно арестовывают p за какое-либо преступление без ордера, только если они подозревают p в совершении этого преступления, и только если у них есть разумные основания для подозрения.Уголовные суды законно осуждают p за какое-либо преступление только в том случае, если p признает себя виновным или члены присяжных (или их достаточное количество) приходят к выводу, что они уверены, что p совершили преступление, и приходят к такому выводу на основании того, что доказательства, допущенные в суде.

Допустим, что в случаях только что описанного типа наложение государством новых обязанностей на отдельных лиц регулируется законом . Это юридически регулируется в силу следующих фактов:

  1. а.

    указанных должностных лиц (сотрудников полиции) или учреждений (судов) наделены законом правом налагать определенные обязанности;

  2. б.

    эти полномочия осуществляются на законных основаниях только при соблюдении определенных инициирующих условий;

  3. c.

    инициирующие условия требуют, inter alia , определенной степени уверенности (отсутствия разумных сомнений) на определенных основаниях (доказательства, представленные в суде) в определенных фактах (что p. совершило преступление).

Ранее я утверждал, что для обеспечения верховенства закона государственные чиновники и учреждения должны подчиняться закону. Указанное правовое регулирование помогает удовлетворить это требование.Я также утверждал, что закон должен определять поведение государственных чиновников и учреждений. Чтобы определить, соответствует ли штат этому требованию, мы можем задать два вопроса. Во-первых, и это наиболее очевидно, мы можем спросить, ли государственные служащие или учреждения нарушают закон. Если введение новых пошлин регулируется законом, закон нарушается, если нарушаются применимые условия инициирования. Во-вторых, что менее очевидно, мы можем спросить, как должностные лица и учреждения идентифицируют тех, на кого следует возложить новые обязанности.В оставшейся части этого раздела меня беспокоит второй вопрос.

Предположим, что с этого момента мы имеем дело с пошлинами — назовем их ‘d’ — наложение которых регулируется законом. Как государство решает, следует ли наложить d на p ? Одна из возможностей — обратиться к должностным лицам или учреждениям, уполномоченным налагать d . В соответствии с принципом идентификации государственные должностные лица и учреждения могут решить, что p — это лицо, на которого должно быть наложено d , только если должностные лица или учреждения, уполномоченные налагать d на p , определили, что применимое инициирование В случае p условия выполнены.Если такое определение не было принято, все государственные должностные лица и учреждения должны относиться к p как к кому-то, на кого следует наложить d , а не на , и кого следует защитить от навязывания d . Footnote 15

Вы можете спросить, чему именно противоречит принцип идентификации. Чтобы увидеть ответ, рассмотрим полицейского, который арестовывает p за нападение, и имеет ли разумные основания подозревать p в преступлении.Этот офицер не нарушает условия срабатывания при аресте p . Так что арест не является незаконным. Из этого не следует, что p. был идентифицирован как лицо, которое должно быть арестовано только при наличии оснований для разумных подозрений. Возможно, уже было решено офицером или другими лицами, что p. — это лицо, которое должно быть арестовано. Возможно, как я буду говорить с этого момента, что p. было «предварительно идентифицировано» для ареста: что она была идентифицирована как лицо, которое должно быть арестовано, до того, как полиция определит, что имелись разумные основания для ареста. подозревать ее в нападении, за которое она была в конечном итоге арестована.В самом деле, это могло быть именно , потому что она была заранее идентифицирована таким образом, что позже были найдены разумные основания подозревать ее в нападении. Когда это так, p рассматривается государством не как объект защиты , а как объект : предпринимаются шаги, чтобы доказать, что p может быть законно арестован, потому что уже было решено, что это должно произойти; эти шаги предпринимаются, несмотря на тот факт, что лица, уполномоченные арестовывать p , еще не определили, что условия, инициирующие использование этих полномочий, выполнены.

Следует выделить несколько типов предварительной идентификации. Чтобы их различить, рассмотрим несколько примеров. Начать можем с:

Констебль — Констебль полиции прибывает на место физической стычки. Увидев, что у p есть татуировка, она сразу решает, что p , вероятно, совершил нападение и должен быть арестован. В результате она ищет доказательства правонарушения p и, найдя разумные основания для подозрений, производит арест.

В Констебль , рассматриваемое должностное лицо уполномочено арестовать p . У нее есть степень уверенности, указанная применимыми условиями срабатывания, с момента, когда она видит p . Но у нее нет законных оснований, а именно разумных, для ее подозрений. Когда она идентифицирует p. как человека, который должен быть арестован, при отсутствии этих оснований, она предварительно идентифицирует p. . Теперь рассмотрим:

Присяжный — Заслушав версию обвинения, присяжный заседатель решает, что более вероятно, чем нет, что p. совершила преступление, в котором она обвиняется.Присяжный заседатель заключает, что этого достаточно, чтобы установить, что p должно быть осуждено, и приступает к убеждению своих коллег присяжных признать виновным p .

В деле присяжный заседатель , первоначальное решение по делу p снова не принято по указанным законом основаниям — оно не принято на основании всех доказательств, представленных в суде. Более того, p. идентифицирован как лицо, которое должно быть осуждено, несмотря на то, что наш присяжный заседатель не обладал установленной законом степенью уверенности в указанных фактах, то есть, несмотря на то, что она не была уверена, что p. совершила преступление. Сноска 16 Еще раз, p предварительно идентифицирован. Теперь возьмем третий случай:

Магистрат — Выслушав все доказательства, магистрат уверен, что p. совершил прелюбодеяние, но не уверен, что p. совершил сексуальное насилие, в котором она обвиняется. Она решает, что p. должно быть осуждено, и приступает к убеждению своих коллег-магистратов осудить p. .

В деле Магистрат , рассматриваемое должностное лицо снова имеет право осудить p . У нее есть степень уверенности, определенная условиями срабатывания. Допустим, он у нее есть по указанным основаниям — на основании доказательств, представленных в суде. Тем не менее, она не имеет такой степени уверенности в указанных фактах , а именно в том, что p совершили сексуальное насилие. Итак, когда она решает, что p должно быть осуждено, она предварительно идентифицирует p .Вот четвертый случай:

Мэр — местный главный подозревается p в нападении. Она решает, что p должно быть арестовано, и просит полицию искать доказательства того, что p оскорблены. Полиция находит разумные основания подозревать p и производит арест.

В деле «Мэр » чиновник идентифицирует p. как человека, который должен быть арестован, несмотря на то, что у него нет законных полномочий на арест p. Footnote 17 Мэр действительно обладает установленной законом степенью уверенности в том, что p. совершил нападение. Предположим, она обладает такой уверенностью на указанных основаниях. Тем не менее, она не уполномочена по закону производить аресты. Таким образом, p. предварительно идентифицируется, как только мэр решает, что p. следует арестовать. Рассмотрим последний пример:

Доказательство — Сотрудник полиции имеет разумные основания подозревать p в серии ограблений и решает, что в результате p должно быть осуждено.Обеспокоенная тем, что обвинение не сможет доказать, что p был преступником, она ищет доказательства совершения p другого преступления. Обнаружив доказательства нападения, она производит арест. Когда дело p. передается в суд, p. признается виновным в нападении.

Proof — это кейс, который разделяет черты всего, что было до него. Обратите внимание, что p идентифицирован полицейским как лицо, которое должно быть осуждено .Только уголовные суды имеют право осуждать преступников. Они делают это на законных основаниях только в том случае, если подсудимый признает себя виновным или члены присяжных (или их достаточное количество) уверены на основании доказательств, допущенных в суде, в том, что обвиняемый совершил преступление. Как и в случае с мэром , p идентифицируется как лицо, на которого должно быть наложено d не теми, кто уполномочен налагать d — судами, а другим — полицейским, производящим арест. Как и в случае Констебль , p. не идентифицирован по юридически указанным основаниям — здесь доказательства, представленные в суде, — но заранее, на каких бы основаниях полицейский должен подозревать p .Как и в случае Присяжный заседатель , те, кто проводит идентификацию, не обладают определенной степенью уверенности — отсутствием разумных сомнений — и обладают лишь меньшей степенью — подозрительностью. А так как в Мировой судья , р, не установлено на основании служебного доверия по указанным фактам . Поскольку p. обвиняется в нападении, указанные факты являются фактами, составляющими совершение этого преступления. Но p. идентифицируется как лицо, которое должно быть осуждено на основании уверенности полицейского в совершенно другом факте — ограблении, за которое p. никогда не арестовывалось и не предъявлялось обвинений.По всем этим причинам полицейский в Proof предварительно идентифицирует p .

Хотя эти случаи во многом различаются, все они являются случаями предварительной идентификации. В каждом случае p идентифицируется как лицо, на которого должно быть наложено d до должностное лицо или учреждение, уполномоченное налагать d , приобретает установленную законом степень уверенности в установленных законом фактах на законные основания.И в каждом случае, как только p был предварительно идентифицирован, предпринимаются шаги, чтобы сделать так, чтобы d могло быть наложено на законных основаниях — чтобы те, кто уполномочен арестовать или осудить p , смогут чтобы сделать это без нарушения применимых условий срабатывания. Как я уже заметил, предпринять эти шаги — значит рассматривать p как цель, а не как кого-то, кого нужно защитить от d .

Это предварительная идентификация всех видов, против которой выступает принцип идентификации.Государственные должностные лица и учреждения не должны идентифицировать p как лицо, на которого должно быть наложено d , если только те, кто уполномочен налагать d , не определили, что инициирующие условия выполнены. Таким образом, именно полицейские должны решать, кого следует арестовать, а суды должны решать, кого следует осудить. Их решения должны ждать применения инициирующих условий, предусмотренных законом. Отсюда следует, что, когда принцип идентификации соблюдается, государство делит своих людей особым образом: те, на кого должно быть наложено d , отличаются от тех, на которых d не должны, законными должностными лицами и учреждениями, с использованием установленных законом условий, на установленных законом основаниях.Я упоминал ранее, что верховенство закона требует, чтобы закон направлял поведение государства. Теперь мы можем понять, почему принцип идентификации сам по себе является одним из аспектов этого требования.

Можно сказать, что принцип идентификации имеет более знакомое название, чем то, которое я дал ему здесь, — что это один из аспектов идеала, известный как равенство перед законом. Верно, что определенный тип равенства — это побочный продукт соответствия обсуждаемому принципу. Когда дело доходит до обязанностей, наложение которых регулируется законом, соблюдение принципа идентификации ставит каждого человека в одно и то же положение: до тех пор, пока лица, уполномоченные налагать d , не определят, что инициирующие условия выполнены, ни один государственный чиновник не сделает вывод, что d должен быть навязан кому угодно.Поскольку все защищены от предварительной идентификации, в этом отношении все равны. Но из этого не следует делать вывод, что мы имеем дело с эгалитарным принципом. Принципы эгалитаризма определяют, что следует делать с p , ссылаясь на относительное положение p — задавая вопрос, хуже или лучше p , чем q в каком-то отношении. Отсюда следует, что нельзя знать, чего требует эгалитарный принцип в случае p. , не зная, как другие позиционируются в соответствующем отношении. Footnote 18 Принцип идентификации не такой. В случае любого конкретного человека должностным лицам не нужно ничего знать о положении других, чтобы соответствовать этому принципу. Все официальные лица должны знать, что они не должны заключать, что d должно быть наложено на p , если и до тех пор, пока те, кто уполномочен наложить d , не придут к такому выводу, применив закон к делу p .

В чем заключается принцип идентификации? Сравните мир, в котором государство соответствует этому принципу, с миром, в котором его нарушают.В мире соответствия принятие решений государством становится прозрачным следующим образом: когда государство определяет тех, на кого должны быть возложены обязанности, оно делает это, используя критерии (которые я назвал инициирующими условиями), найденные в закон. Если предположить, что — как того требует верховенство закона — закон должным образом предан гласности, эти критерии становятся достоянием общественности. В таком мире государство не может использовать определенные критерии для разделения нас на тех, кого следует и не следует арестовывать, осуждать и т. Д.- без обнародования этих критериев. Он должен быть готов противостоять критической реакции, которая может возникнуть. Более того, поскольку критерии, используемые государством, являются юридическими, заявка государства с указанием этих критериев может быть оспорена в судебном порядке. Совершенно очевидно, что p. может требовать, чтобы эти факты, взятые для обоснования того, что p. должно быть признано виновным, были доказаны в суде вне разумных сомнений.

В мире нарушения все иначе.Критерии, используемые для определения того, должно ли d быть наложено на p , находятся вне закона. Людей опознают для ареста на основании их татуировок или для осуждения на основании их супружеской неверности. И используемые критерии, конечно, могут быть зловещими и в других отношениях. Государство может разделить нас на тех, кого следует и не следует арестовывать или осуждать на основании подозрений в отношении наших политических убеждений или религиозных взглядов. Эти критерии никогда не должны быть включены в закон.Поэтому их никогда не нужно выставлять на всеобщее обозрение. Footnote 19 Также нелегко оспорить применение этих критериев. В деле Magistrate именно предполагаемая супружеская измена p используется для оправдания ее осуждения. Но p. не судится за супружескую измену, поэтому она не может требовать доказательств этого. В Констебль , наличие татуировки используется для оправдания ареста p . Но татуировка не дает разумных оснований для подозрений.Это не является частью дела о законности ареста p . Общий вывод здесь заключается в следующем: по причинам, которые я привел, предубеждения и предубеждения государственных чиновников и институтов с большей вероятностью останутся скрытыми в мире, в котором нарушается принцип идентификации. И менее вероятно, что те, кто пострадает, будут успешно противостоять им. Это одна из причин отдавать предпочтение миру конформизма.

Отсутствие прозрачности при нарушении принципа идентификации важно по второй причине.Это важно, потому что увеличивает риск попадания в засаду закона. В мире соответствия решение о том, что p должно быть арестовано, будет принято только в том случае, если полиция придет к выводу, что есть разумные основания подозревать p в правонарушении. В отсутствие этого решения все должны быть защищены от ареста. Если еще раз предположить, что закон получил достаточную огласку, арест — это то, чего у нас есть хорошая возможность предвидеть и избегать. В мире нарушений решение о том, что мы должны быть арестованы, может быть принято на других основаниях (которые не являются разумными), на основе других фактов (которые не являются правонарушениями) и другими должностными лицами (которые не являются полицией). ).Как только это решение принято, мы становимся мишенями государства, и предпринимаются шаги для того, чтобы мы могли быть арестованы на законных основаниях. В этом втором мире гораздо труднее надежно уберечь свою жизнь от неблагоприятных правовых последствий подобного рода. Гораздо более вероятно, что кто-то попадет в засаду из-за ареста, осуждения или наказания, которых нельзя было разумно избежать или предвидеть.

Есть третья причина ценить принцип идентификации. Когда этот принцип соблюдается, решения о введении d принимаются в определенных местах с помощью определенных процессов.Совершенно очевидно, что решения о том, кого следует осудить, принимаются в судах с использованием доказательств, представленных обеими сторонами в суде. Это означает, что решение государства о том, наложить ли d на p , является решением, в котором p имеет возможность участвовать. Она участвует, представляя доказательства, принятые во внимание теми, кто принимает это решение. По словам Джереми Уолдрона, когда государство принимает решения таким образом, оно «дает людям право голоса, способ вмешиваться от своего имени в конфронтации с властью. Footnote 20 Таким образом, он рассматривает людей, подчиняющихся закону, «как если бы они имели собственное мнение о применении данной нормы к их поведению или ситуации». Это, заключает Уолдрон, означает принятие «режима». правящих людей, которые относятся к ним с уважением ». Footnote 21

Это правда, конечно, что нарушение принципа идентификации не означает (или не должно быть) покончить с испытаниями. Но, как показали мои примеры, это может быть отказ от судебных процессов, в которых все доказательства представлены до принятия решения о том, кого следует осудить (вспомните Присяжный ).И это может быть отказ от судебных процессов, в которых решения об осуждении принимаются на основании обвинения (вспомните Magistrate ). Это может быть даже отказ от судебных процессов, в которых такие решения зарезервированы для зала суда (вспомните Proof ). Отказавшись от таких испытаний, мы уменьшаем степень государственного управления, как описано Уолдроном. Мы уменьшаем степень, в которой решения, принятые в отношении p , принимаются с участием p — на основе доказательств и аргументов, представленных p в судах.Таким образом, мы уменьшаем способность каждого человека вмешиваться «от своего имени в конфронтацию с властью».

7 грамматических правил, которые вы можете (и должны) нарушать

Грамматические правила, которые часто нарушаются, могут причинить дискомфорт писателям. По уважительной причине. Когда мы пишем, мы не хотим выглядеть полными идиотами. В конце концов, ясность в общении — это хорошо. Даже добродетель.

Однако нельзя сказать, что все правила грамматики высечены на камне. На самом деле, некоторые из них кажутся работой бешеных грамматиков, которые радостно навязывают запутанный синтаксис и неудобные конструкции во имя «правильного английского».”

Черт возьми, говорю я. Вместо этого мы можем принять некоторые общие грамматические ошибки.

Знайте правила, чтобы знать, когда их нарушать

Нарушение правил непреднамеренно — вот где мы, как писатели, можем попасть в неприятности. Неосторожные ошибки могут отвлечь читателей и заставить их отвергнуть наши сообщения.

Как только вы усвоите правильные правила грамматики, вы будете в гораздо лучшем положении, чтобы нарушать их ради своей аудитории. Потому что знание своей аудитории , возможно, важнее грамматики.

Если некоторая ломаная грамматика позволяет вашей основной мысли эффективно донести до читателя, то это хороший выбор. Концепция ясности в быстро меняющемся цифровом пространстве сильно отличается от прошлого, когда письмо существовало только в печатном виде.

Например, вы можете нарушить правила представления чисел в интересах ясности. Некоторые из лучших заголовков имеют цифры, а в подсказках по теме письма часто рекомендуются цифры, потому что они намного привлекательнее.

А теперь пора поближе познакомиться с некоторыми невероятно полезными исключениями из грамматики английского языка.

7 грамматических правил, которые следует нарушать чаще

Чувствуете, что хотите подключиться к своему внутреннему мятежнику? Вот семь грамматических правил, которые нужно нарушать.

1. Окончание предложения предлогом

Многие люди, чтобы не отметить «Полицию грамматики», начинают крутить предложения, чтобы не заканчивать их предлогами.

К сожалению, чаще всего новый синтаксис ужасно неудобен и болезненен для чтения. Большая часть письменных текстов показывает вашу личность через слова.Как вы можете это сделать, когда искажаете фразы в соответствии с каким-то архаичным правилом?

В интересах удобочитаемости вполне нормально заканчивать предложение предлогом, даже если Grammarly затрудняет это.

Пример: Я понятия не имею, откуда взялось это грамматическое правило.

2. Начало предложения с «и» или «но»

Кто-то где-то однажды решил, что нельзя начинать предложения с союзов. Может быть, это была чрезмерно усердная учительница, которая думала, что ее ученики слишком много этим занимаются.Я предполагаю, что это были разочарованные матери, которые устали слышать, как их дети начинают каждое предложение со слов «Но Мо-ом

Правило даже получило экранное время в фильме « В поисках Форрестера», «», когда Шон Коннери и Роб Браун целиком обсуждают его (и намеренно начинают свои предложения с оскорбительных слов, чтобы доказать свою точку зрения).

Независимо от того, как это началось, вам не обязательно придерживаться этого, чтобы иметь хорошие навыки письма.Совершенно нормально начинать предложения с «и» или «но». Это один из лучших способов привлечь внимание.

Пример: Но, как и во всем, относитесь к этому правилу в меру.

3. Разделение инфинитивов

Как часто вы слышали, что нельзя ставить другое слово между «to» и его глаголом? Некоторые люди относятся к этой конструкции с тем же почтением, с каким обычно относятся к браку: то, что автор соединил, не должно разорвать на части.

За исключением того, что на самом деле это не так уж важно, особенно когда вам нужно уметь быстро писать статьи. Если вам кажется, что инфинитив лучше разделить, то возьмите за это дело! Это одно из самых популярных правил грамматики, которое часто нарушается.

Пример: … смело идти туда, куда раньше не ходил ни один мужчина.

4. Использование личных местоимений

Традиционно отдельное лицо будет представлено местоимением единственного числа. Это включало выбор «он / он / его» или «она / она / ее» для обозначения человека.Слова «они / они / их» подходили для нескольких людей.

Теперь «они» принято как гендерно-нейтральное местоимение, которое может использоваться взаимозаменяемо с «он» или «она». Кроме того, если в вашем тексте упоминается человек, пол которого не указан, лучше использовать слово «они», а не словесную фразу «он или она».

Пример: Когда новый писатель получает задание, он может нервничать из-за грамматической ошибки.

5. Размещение «ан» только перед существительными, начинающимися с гласных

Легко запомнить, что вы используете «an» перед существительными, начинающимися с гласных, но есть и другие случаи, когда использование «an» вместо «a» звучит лучше.

Вы всегда хотите помнить о своем читателе, а не строго следовать правилам, у которых есть ряд исключений. Чтение черновика вслух помогает определить места, где «an» — лучший выбор слова, даже если следующее слово не начинается с гласной.

Пример: Мы приехали в офис за час до встречи.

6. Написание отрывков предложений

Творческие писатели любят использовать фрагменты предложений для передачи смысла и эмоций.При умеренном использовании фрагменты предложений могут стать мощным дополнением к вашему контенту. Это также вариант формата маркированного списка.

Основная идея здесь в том, что правильные предложения помогают создать связное письмо, за которым читатель сможет легко следовать. Однако качество вашего контента не ухудшится, если вы намеренно используете фрагменты предложения, чтобы сделать свое письмо более разговорным.

Пример: Когда вы слишком креативны, многие ваши идеи будут отвергнуты.Читателями. Слушатели. Зрители. Клиенты. Клиенты. Супервайзеры. Деловые партнеры…

7. Написание параграфов с одним предложением

Грамматические правила, которые часто нарушаются, обычно включают написание абзацев с одним предложением. В детстве вас учили не делать этого, но они могут быть очень интересными в Интернете.

Когда вы учитесь писать хорошее предложение сегодня в цифровом пространстве, вы также часто учитесь, как написать эффективный абзац.

Пример: Просто сделай это.

Не придерживайтесь древних правил только потому, что учитель английского в старшей школе сказал вам это. Будьте бунтарем и вырвитесь из этих бессмысленных оков!

Примечание: для этого содержимого требуется JavaScript. .
Разное

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован.