Цветотипы внешности и колористика тест: Онлайн-тест на определение цветотипа внешности

Живые палитры Вашего цветотипа

Естественно, пользоваться таблицами с экрана смартфона не очень удобно, поэтому вы можете приобрести на нашем сайте физические, живые палитры с гораздо более полным набором оттенков.

Используя сочетания цветов из своей палитры во время шоппинга, можно не бояться ошибиться в подборе цветовых сочетаний для одежды, так как цвета и оттенки для каждой палитры подобраны профессиональными стилистами специально под каждый цветотип.

В палитрах есть только те оттенки, которые вам точно подходят !
И они все гармонично сочетаются между собой !

Вы можете брать буквально наугад любые несколько лепестков из вашей палитры, и их оттенки будут идеально гармонировать с вашим типом внешности, так как они обладают теми же тепловыми характеристиками с соответствующим контрастом-насыщенностью.

Ремарка к работе сервиса
Мы понимаем, что многие тонкости здесь не учитываются. Но самые распространённые стандартные типажи определяются безошибочно. Сервис бесплатный, не судите строго ! Пишите в комментариях ваши замечания и пожелания. Это поможет нам улучшить точность его работы и уменьшить (в идеале до нуля) количество ошибок при определении цветотипа.

Поделиться

Опубликовано 17.06.2020 20:10:41

Тест на определение цветотипа внешности

Какого цвета Ваша кожа?

Очень светлая, фарфоровая или, наоборот, смуглая

Молочная, розоватая, просвечивают вены

Теплая, с золотистым подтоном

Светлая кожа кремового или персикового оттенка

Какого цвета Ваш румянец?

Бледно-розовый или почти отсутствует

Прохладного светло-розового или отсутствует

Румянца почти не бывает, на морозе кожа быстро краснеет

Теплого персикового или розового, часто появляется при волнении

Как кожа переносит загар?

Быстро загорает, загар оливкового оттенка

Быстро загорает, загар серовато-оливкового оттенка

Легко обгорает, загар с красным оттенком

Хорошо загорает, цвет загара светло-золотистый

Какой природный цвет Ваших волос?

Черный, иссиня-черный, темно-каштановый, коричневый с синеватым или серебристым оттенком, либо очень светлый (серебристо-белый)

От светло-русого до темно-русого цвета, присутствует серебристый холодный или пепельный оттенок

Золотой, рыжий, темный каштаново-коричневый с оранжевым отливом

Светло-русый, золотисто-желтый, соломенный

Какого цвета Ваши брови и ресницы?

Черные или темные

Светлые, сероватые

Темные и средние тона светло-золотистого и каштанового цветов

Светлых и теплых тонов

Каков цвет Ваших губ?

Холодных цветов с оливковым оттенком

Нежно-розовые

Теплых цветов (от темно-розового до красного)

Бежево-розовые

Какого цвета Ваши глаза?

Темно-карие, черные, ярко-зеленые, ярко-синие, изумрудные, белки глаз ярко-белые

Серо-голубые, серо-зеленые, зелено-голубые, серые, серо-карие

Карие, желто-карие, медовые, желтые, зеленые, с рыжими вкрапинками

Зеленый, янтарный, голубой, светло-карий

Покрыта ли Ваша кожа веснушками?

Нет

Есть немного веснушек светло-пепельного цвета или их нет вообще

Да, темно-золотистого цвета

Немного, светло-золотистого цвета

Вы — Зима

У Вас очень яркая, контрастная внешность. Вам подойдут холодные чистые цвета: насыщенный красный, изумрудный, глубокий синий, белый, фуксия. Стоит избегать теплых и неярких тонов — светло — коричневых, персиковых, коралловых.  Знаменитости с Вашим цветотипом — Мерил Стрип, Ким Кардашьян, Кортни Кокс.

Вы — Лето

Ваша внешность — мягкая и неконтрастная. Вам идеально подойдут прохладные сдержанные оттенки — серо-голубой, дымчатый розовый, темно-бирюзовый. Не рекомендуются чистые, контрастные и теплые оттенки — черный, белый, кирпичный, болотный. Знаменитости с Вашим цветотипом — Наталья Водянова, Кирстен Данст, Оливия Уальд.

Вы — Осень

У Вас теплый мягкий цветотип. Вам следует выбирать осенние, не слишком интенсивные цвета — терракотовый, оливковый, горчичный, медный, хаки, томатный. Очень насыщенные теплые или холодные тона — сиреневые, голубые,неоновые, кипельно-белые — сделают Вас бледнее и болезненее. Знаменитости с Вашим цветотипом — Джулия Робертс, Джессика Альба, Дженнифер Лопес.

Вы — Весна

Весенний цветотип  — чистый и теплый. Прекрасно подходящие Вам цвета — персиковый, коралловый, мятный, песочный. Лучше избегать всех холодных оттенков. Знаменитости с Вашим цветотипом — Николь Кидман, Гвинет Пэлтроу, Светлана Ходченкова.

почему цветотипирование не работает / Школа Шопинга

Давайте поговорим про цветотипы?

Вы в каком лагере? Тех, кто считает, что без знания своего цветотипа случится что-то ужасное и непоправимое? Или тех, кто вообще не понимает, зачем это нужно и чем конкретно может помочь в 21 веке?

Каждый день (к счастью все реже) я получаю вопросы про цветотипы. Какой у меня? Какой у них? Почему вы, Таня, носите хаки? Не холодное  ли «Лето» вы случаем? Или мягко-теплое Лето? Как?! Вы не слыхали о таком…?

Тема сложная. Давайте  ПО ПОРЯДКУ.

Как определяют цветотипы?

Несколько десятилетий назад  две женщины разделили людей на ЦВЕТОТИПЫ.

Метод назвали сезонным, присвоив типажам названия времен года: лето, зима, осень, весна.

 Технология  цветотипирования предполагает, что у КОЖИ  есть ТЕМПЕРАТУРА.  Холодной коже идут холодные оттенки. Теплой – теплые.

Также, согласно этой типологии,  кому-то из нас идут цвета потемнее, кому-то поярче, кому-то посветлее. Это называется насыщенность. Ее определяют по природной степени насыщенности волос и глаз. НЕ ПО ЦВЕТУ ГЛАЗ И ВОЛОС, как написано в тысячах ШАРЛАТАНСКИХ блогов!

Еще одна новость заключается в том, что ОПРЕДЕЛЕЛИТЬ температуру кожи НА ГЛАЗ – НЕВОЗМОЖНО! Этот как на глаз определить, сколько гемоглобина течет в крови.  Нужен анализ. Нужен специальный ТЕСТ, чтобы прояснить реакции кожи.

Но кто же будет так делать? Сами с усами, решили многие далекие от колористики стилисты и просто женщины без образования и стали ставить «диагноз» по цвету глаз и волос! Которые вообще не имеют отношения к температуре… #дальшенецензурно

И этого им показалось мало. На всякий случай, они еще стали путаться в понятиях. «Лето» в рамках этой типологии является холодным типажом.

Но кто ж столько упомнит.  Летом тепло? Тепло! Значит, лето – теплый типаж.

Профессиональные колористы дружно упали в ОБМОРОК, когда все это безобразие приняло невероятный масштаб. И вынуждены были признать сезонный метод ДИСКРЕДИТИРОВАННЫМ.

Как это? Это когда суть технологии была ИСКАЖЕНА настолько, что от технологии ничего не осталось.

Некоторые  «стилисты» умудряются определять цветотип по дате рождения, знаку зодиака, имени или прям в процессе СКАЙП-консультации через экран. Еще  круче – НА ВЕБИНАРЕ!  А почему просто монетку не подбросить?:-)

Колористы, взявшись за руки, выпив валокордина, придумали новый метод – метод дирекционного анализа. Суть осталась – нужен ТЕСТ КОЖИ, она важна для определения гармоничной температуры и на глаз ничего не понятно. Но убрали противоречивые названия времен года и заменили их на прилагательные: теплый и холодный, светлый и темный, яркий и приглушенный.

Стало ли легче жить 99% девушек, кто зачем-то пошел определить свой цветотип? НЕТ.

Почему? Потому что не может стать легче, если ты заплатила за существительное (Зима) и пару прилагательных (холодная яркая), а при этом вообще не знаешь РАЗНИЦЫ между теплыми и холодными и НЕ умеешь сочетать цвета. Сейчас те, кто за это, к сожалению платил, кивают головами.

Зато у тебя есть волшебный веер? В нем 4 зеленых и три синих, парочка красных и т.д.

Очередная плохая новость заключается в том, что ты НИКОГДА не встретишь их в магазинах. Сейчас обладательницы таких вееров соглашаются и кивают.

—

Сейчас вы спросите меня: Татьяна, как же так? Ты же тоже определяла цветотипы?

Определяла. НО! За этим уроком у меня ВСЕГДА  стояла огромная практическая часть по СОЧЕТАНИЮ  цветов и оттенков.

И самое грустное, НИКТО не хотел идти учиться сочетать цвета, но все  БЕЖАЛИ определять цветотипы. Потому что думали, что узнают что-то такое, что волшебным образом перевернет их мир, их стиль и их гардероб и жизнь, наконец, наладится.

Поэтому я всегда предлагала 2 в 1. Учимся сочетать все цвета и немного говорим про цветотипы, много — про окрашивание волос. При словах «будут цветотипы» все соглашались. При предложении просто научиться, наконец, сочетать вещи по цветам, ломались и мялись, не ощущая в этом пользы… #снованецензурно

По итогам первой части «Сочетание цветов и оттенков»  девушкам становится понятно, что и с чем сочетать, как купить цветной гардероб, в котором все вещи подходят к друг другу, как создать капсулу и  с чем носить все нажитое непосильным. Это же ГЛАВНОЕ, согласны?

А цветотип… Ну что цветотип. Давайте разберемся, кому полезно ограничение в виде цветотипа?

—

Тем, кто всего БОИТСЯ. А боится ПОЧЕМУ? Потому что не умеет, не знает и не разбирается.

Поэтому от греха подальше, вместо того, чтобы просто взять и научиться, они хотят, чтобы им побольше всего запретили и их выбор ограничили. Им сначала становится легко и спокойно. Они рады. Безопасность. А потом они превращаются в зомби-девочек, от которых впадают в кому продавцы во всех шоурумах и магазинах: « А вы можете принести мне свитер именно такого цвета, как в этом веере?  А вы уверены, что он подходит цветотипу лето? Может это все-таки Зима? Не ярковато ли? Пойду еще поищу». И 10 кругов шопинга превращаются в 10 кругов ада.

Кому НЕ нужны цветотипы? Тем, кто хочет ДУМАТЬ. Потому  что в рамках  мыслительного процесса ты понимаешь, что да, блин, не сшили этих зеленых, но сшили вон тех. И я сейчас пойду посмотрю на свое лицо в зеркале и если не увижу кошмарного ужаса (что редкость и нонсенс), то и этот зеленый будет круто сочетаться вон с тем розовым.

Конечно, сочетаться и с радостью покупаться все это цветное будет ровно в одном случае – ЕСЛИ ВЫ УМЕЕТЕ СОЧЕТАТЬ ЦВЕТА.

А 99% стилистов НЕ научат вас этого делать. Сами не умеют. Или, что чаще, хотят ПРИВЯЗАТЬ вас к себе, напугать цветотипом и знанием ваших секретных оттенков и ходить за руку на шопинг, чтобы вы не накупили НЕ СВОИХ цветов.  И так хотя бы дважды в год.

—

Учимся сочетать цвета

Уметь сочетать цвета — это именно то, на что я «заманивала» девушек с «нечего надеть и некуда сложить, все черное и серое» ГОДАМИ. И только пару лет назад цветотипный  тренд спал в центральных городах России и все как-то задумались, что заграничные стилисты не «машут цветными тряпками» у лица своих Клиентов. А учат их носить все. Думать головой. Расширять возможности, а не сужать их до такой степени, что плохо вам и всем вокруг.

Поверьте, если цвет вам не идет, вы это увидите.  Девушки сами говорят: «Что-то я себе в этом цвете не нравлюсь, как-то бледновато, он что-то меня перебивает и тд»

Ну вот! Это же вам видно. Зачем вам тогда расписка от стилиста о его лично-персональном и супер-субъективном мнении?

Зачем же вы ждете от чужого человека разрешения носить цвет? Носите! Будьте разноцветными и красивыми. Выбирайте те цвета, в которых ВАМ комфортно.

Не умеете их сочетать? УЧИТЕСЬ! Это приятно и просто. И без этого нельзя не то что гардероб хороший собрать, но даже 1 стильный комплект одежды сделать.

А самое неприятное, что цветотипирование  — СУБЪЕКТИВНАЯ процедура. Стилист вас ТАК видит. А другой стилист – вас так НЕ видит. Получите-распишитесь два разных цветотипных «диагноза», пусть вам будет белый свет не мил. К третьему стилисту пойдете?

А давайте просто в зеркало посмотрим?:-)

Я убеждена, что есть ситуации, когда знание НЕ цветотипа, а температуры кожи может многое изменить.

Этот момент касается, во-первых, окрашивания волос.

Заметьте, цветотипы молчат про это.

А я пользуюсь умением определять температуру кожи, чтобы, будучи профессиональным колористом и мастером по окрашиванию, безупречно подбирать моим Клиенткам оттенки для окрашивания волос.

Зачем вам эксперименты и неудачные окрашивания, если ваши гармоничные оттенки можно заранее подобрать?

Потому что, умея сочетать цвета, они пристроят в своем гардеробе любую кофточку.

Но гадая на цвете волос с помощью краски и перекиси водорода, они будут горько плакать в ванной, тратить деньги на негармоничные окрашивания и перекрашивания, от которых никуда не спрятаться и никакой косметикой в три слоя не исправить. Все кто неудачно красил волосы, сейчас кивают!

Второй полезный аспект умения отличать теплые от холодных тоже НЕ связан с цветотипом. Знаете, зачем я учу девушек в онлайн-школе различать цвета по температурам? Потому что гардеробную капсулу можно сделать только так. Если вы упертая, расчетливая, рациональная и хотите, чтобы ВСЕ СО ВСЕМ СОЧЕТАЛОСЬ, но было ЦВЕТНЫМ, если вы хотите гулять по магазинам, вылавливать там цветные вещи и ЗНАТЬ НА  100% , что обновки подойдут к содержимому всего вашего гардероба, то вам нужно уметь разбираться в температурах. А не думать, что разбираетесь, называя теплые – приятными, а холодные — противными и, наоборот, в зависимости от настроения и дня цикла.  Это знание сэкономит вам кучу времени и денег! И нервов. Но это опять не про цветотип.

Я ношу все цвета. И теплые и холодные. И темные и яркие. И светлые и серо-буро-малиновые.

Потому что я умею их «готовить». Потому что я знаю, какая одежда СИДИТ по моей фигуре и умею СОЧЕТАТЬ  ее с любыми аксессуарами. И все цвета на свете умею сочетать. И УМЕЮ  этому учить!

У моих Клиенток отличные гардеробы. Не потому что они знают свой цветотип.

А потому что они знают, как выбирать и сочетать ПОДХОДЯЩИЕ ИМ по фигуре, стилю и образу жизни вещи.

Цветотип вам тут, девочки не поможет.

Пора уже признать, что это РУДИМЕНТ.

Да, цвет и лицо бесспорно взаимодействуют. В моей онлайн-школе я делаю Клиенткам специальный тест, они присылают мне много фото, сделанные на смартфон строго по моей инструкции, чтобы я подобрала им оттенки для окрашивания волос.

Параллельно я анализирую реакции их кожи, если мне есть чем их напугать (1% из 100), то я объясняю, какие цвета их будут взрослить или освежать, утрировать  капиляры или акне.  В большинстве случаев я, буквально, умоляю НЕ заморачиваться на этом, а просто смотреть не только, как вещь сидит на заднице, но и как смотрится у лица.

Все можно носить, нужно носить, нужно экспериментировать, любить цвет!

У меня холодная кожа, но что-то никого не тошнит, когда я ношу теплый хаки, алый или теплый беж?

И когда я «сливаюсь» с этим бежевым цветом,  я просто беру помаду поярче или рисую смоки айс. И я самая стильная и красивая! Миллион комплиментов и все тоже так хотят.

А если я устала, проснулась с «помятым» лицом, я не ношу у лица темный или черный цвет. Чтобы не прибавить  15 лет в этот «не день Бекхема». Я ношу светленькое, становлюсь свеженькой. И здесь ОПЯТЬ НИ ПРИ ЧЕМ ВСЕ ЭТИ ЦВЕТОТИПЫ.

Если не ДУМАТЬ головой, если не пользоваться знаниями и мозгами, если не быть гибкой и принимать все рекомендации БУКВАЛЬНО, то очень скоро можно сойти с ума и остаться БЕЗ хорошего гардероба, но с хорошей и регулярной цветотипной истерикой.

По мне так гораздо удобнее УМЕТЬ  сочетать что угодно с чем угодно и жить припеваючи, ДЕЛАЯ СВОЙ ВЫБОР легко, уверенно и с удовольствием,  чем наслушаться СУБЪЕКТИВНЫХ  запретов от стилистов, которые и сами не знают, как определяется цветотип и НЕ отличают теплые от холодных и вас этому НЕ научат.

Хороший вкус и собственный стиль НЕ связаны с цветотипом, поймите это, пожалуйста. И сразу станет легче и веселее жить! Будьте современными и стильными, девочки! Мы живем в 21 веке.

Учитесь выбирать одежду по фигуре, сочетать вещи и аксессуары стильно, правильно миксовать фактуры, принты, пользоваться  аксессуарами, адаптировать моду в нужной ЛИЧНО вам мере, отличать современную одежду от вещей в бабьем стиле. Именно это поможет вам создать гардероб мечты! Это то, чему я учу в онлайн-школе и ручаюсь за результат.

Прочитайте эту статью хотя бы дважды. И отправьте ее подружке! Ей тоже надо об этом знать!

Осень, зима, весна или лето: как определить свой цветотип? Тест

Цветотипирование — это система внешних признаков, по которым люди разделяются на четыре цветотипа, названных в честь времен года. Такой подход позволяет подбирать гармоничные образы, подчеркивая естественную красоту. Профессионалы используют более узкую систему, в которой цветотипы делятся не на 4, а на 12 сегментов, это дает более точный результат.

Вдохновившись научными трудами колориста и художника Йоханнеса Иттена, впервые для создания колоритного образа использовать цветотипирование начал Макс Фактор. Он использовал цветовой круг Иттена при работе над образами актрис Голливуда — в первую очередь Мэрилин Монро и других знаменитых женщин.

Несмотря на то, что каждый из нас рождается с определенным цветотипом, приложив усилия, вы можете корректировать и даже кардинально менять свой образ в зависимости от желания — используя косметику, красители, линзы для глаз и автозагар. Но прежде чем примерить любой другой образ, выбирать модные цвета Пантона или сочетать их друг с другом, сначала необходимо определить свой природный цветотип по временам года. Приступим?

Ваш тип внешности Осень, если:

У Джулианны Мур​ осеннний цветотип

Кожа: теплый подтон с коричневыми и рыжими веснушками, слабый загар.

Глаза: карие, оливковые, каре-зеленые, голубые, янтарные, желтые.

Волосы: каштановые, черные и рыжие с золотистым отливом.

Подходящие цвета: коричневый, золотой, бронзовый, желтый, фисташковый, бежевый, рыжий, терракотовый, бордовый, коралловый, оливковый.

Знаменитости с цветотипом «осень»: Ким Кардашьян, Кэти Хомс, Натали Портман, Дженнифер Лопес, Юлия Савичева, Жизель Будхен, Миша Бартон, Кармен Электра, Дрю Бэрримор, Эшли Олсен, Линдси Лохан, Джулианна Мур.

Ваш тип внешности Зима, если:

Цветотип Моники Белуччи — «зима»

Кожа: фарфорового или пепельно-смуглого оттенка с холодным подтоном.

Глаза: черные, темно-карие, серые, синие, голубые, светло-зеленые.

Волосы: черные, иссиня-черные, темно-коричневые, темно-каштановые, а также очень светлые — платиновые и белые.

Подходящие вам цвета: изумрудный, алый, индиго, фуксия, черничный.

Знаменитости с цветотипом «зима»: Энн Хэтэуэй, Хэлли Берри, Деми Мур, Сандра Буллок, Ева Лонгория, Пенелопа Крус, Моника Белуччи, Сальма Хайек, Анджелина Джоли, Дженнифер Коннелли, Меган Фокс, Зоуи Дешанель, Мерил Стрип, Лив Тайлер, Элизабет Тейлор, Кристен Стюарт.

Ваш тип внешности Весна, если:

У Джулии Робертс весенний цветотип

Кожа: теплый подтон кожи с коричневыми и рыжими веснушками и розовым румянцем, форфоровая кожа с ярким розовым румянцем, золотистый загар.

Глаза: карие, оливковые, каре-зеленые, бирюзовые, голубые, янтарные, желтые.

Волосы: пшеничного, светло-русого, соломенного, рыжего и янтарного цвета.

Подходящие вам цвета: коричневый, золотой, бронзовый, желтый, фисташковый, бежевый, рыжий, терракотовый, бордовый, коралловый и оливковый.

Знаменитости с цветотипом «весна»: Мила Кунис, Эмма Уотсон, Бейонсе, Милла Йовович, Мэнди Мур, Гвинет Пелтроу, Николь Кидман, Блейк Лавли, Джулия Робертс, Анна Курникова, Валерия, Светлана Ходченкова, Эми Адамс, Кристина Хэндрикс, Беки Ньютон.

Ваш тип внешности Лето, если:

Риз Уизерспун​ — пример цветотипа «лето»

Кожа: тонкая, с видимыми венами и каппилярами, с теплым или холодным подтоном. 

Глаза: стальные, серые голубые, светло-зеленые.

Волосы: русые и пепельные оттенки каштанового, коричневого.

Подходящие вам цвета: малиновый, розовый, голубой, серый, лавандовый, бежевый, коричневый, желтый.

Знаменитости с цветотипом «лето»: Риз Уизерспун, Мишель Пфайффер, Наоми Уоттс, Кейт Бланшетт, Рози Хантингтон, Дженнифер Энистон, Кери Рассел, Майли Сайрус, Сара Джесика Паркер, Наталья Водянова.

Тест на цветотип

Если вы все еще сомневаетесь, можете пройти наш тест — и узнать свой цветотип с точностью до 90%.

Автор текста: Алиса Ерзина

Больше о выборе цвета:

Цветотип внешности: отвечаю на частые вопросы!

Поэтому я решила продублировать свой старый пост, в котором расставила точки над «i» 🙂 Объясню максимально простым языком. 

Что такое цветотип?

От природы у каждой из нас свой уникальный цвет глаз, волос, бровей и тон кожи. Все эти параметры в совокупности определяют собой наш природный колорит или цветотип. 

Любой цвет можно описать с помощью трёх его значений. Он либо тёплый, либо холодный, яркий или приглушённый, тёмный или светлый. А также важна очерёдность этих трёх характеристик – одна из них всегда доминантная, то есть самая важная. Это актуально и для нашей внешности. Самые гармоничные оттенки для нас – те, что соответствуют нам по всем характеристикам. 

Почему определить цветотип сложнее, чем кажется? 

Интернет перенасыщен некорректной информацией о цветотипах. Написано множество статей, противоречащих друг другу и сбивающих с толку. И главная проблема в том, что классификация давно дискредитирована непрофессионалами, которые стали ставить диагноз по цвету глаз и волос. 

Секрет точного определения цветотипа. 

На самом деле, основной фактор анализа – это тон и подтон кожи. А проанализировать эти нюансы можно только на фоне влияния различных оттенков платков, помещаемых к лицу, на кожу лица и нюансы внешности. Соответственно, на глаз, без применения тестовых платков, невозможно определить цветотип. Оттенок глаз и волос мы также учитываем при цветовом анализе, но уже для определения степени насыщенности внешности (глубины, яркости и контрастности). 

Можно ли поменять свой цветотип, изменив цвет волос / наложив тональный крем / загорев? 

При окрашивании, загаре и т.д. подтон кожи остается неизменным, соответственно, и ваш цветотип тоже. Может измениться только уровень контрастности внешности. Неправильное окрашивание особенно опасно, т.к. неподходящий оттенок волос сказывается на вашей коже в первую очередь и придает усталый нездоровый вид. Дело в том, что природа создает нас гармоничными. И, меняя что-либо в своей внешности, мы можем или усилить гармонию, или внести дисгармонию. 

Так сколько же всего цветотипов — 4, 6, 12 или 365?…. 

Самая известная классификация — это деление внешности по временам года: весна, лето, зима и осень. Затем английская школа в качестве фундамента взяла первую классификацию, но расширила ее путем внедрения промежуточных цветотипов. Так зима поделилась на глубокую, холодную или чистую зиму, весна стала чистой, светлой или теплой, лето — холодным, светлым или мягким, а осень — мягкой, теплой или глубокой. Фактически, вместо 4 цветотипов получили целых 12! 

Самый современный метод — метод дирекционного анализа. Суть осталась та же — нужен тест кожи, т.к. именно ее подтон важен для определения гармоничной температуры, и на глаз ничего не понять. Но исчезли противоречивые названия времен года — их заменили на прилагательные: теплый и холодный, светлый и темный, яркий и приглушенный. 

Из-за существования нескольких классификаций и моря противоречивой, в 90% случаев некачественной информации в интернете, существует огромная путаница и неразбериха( 

Мне идет зеленый, но не идет красный. Это возможно? 

Вам идут все цвета. Важно найти лишь свой правильный оттенок! Идеальные оттенки вашего цветотипа мы уже заботливо собрали в наших уникальных палитрах: https://market.styleprofi.ru/category/palitra-tsvetot..

Насколько реально определить цветотип онлайн? 

Это на 100% реально, причем с гарантией точного результата! Но только в том случае, если: 
— Цветовой анализ внешности проводит профессиональный колорист с многолетним практическим опытом работы как онлайн, так и оффлайн. 
— Анализ проводится по правильно сделанной фотографии с учетом всех требований для точной цветопередачи. Не по Скайп, конечно 🙂 
— Консультация проводится по выверенной до мельчайших нюансов профессиональной системе. 

Существует как минимум 4 причины, чтобы знать всё о своем цветотипе: 

– Всегда, в любое время, в любой обстановке выглядеть на все 100%. 
– Более осознанно подходить к выбору одежды и аксессуаров, что позволяет экономить время и деньги во время шопинга, а также управлять впечатлением о себе. 
– Правильная комбинация гардероба: теперь в нём не будет ничего лишнего и ненужного. 
– Возможность экспериментировать с цветом и его оттенками.

Если хотите детально разобраться в теме на 100%, приходите в “Школу успешных имиджмейкеров”!

Один из 10-ти тематических блоков будет полностью посвящен колористике. Он включает 7 уроков — от изучения свойств цвета до живого видео с определением цветотипа клиента.

Что важно, вы сразу сможете закрепить полученные знания на своих первых клиентах! 

Переходите по ссылке и оформляйте заявку:

https://styleprofi.ru/imagemaker_school/

Поделитесь с друзьями

Цветовые категории и внешний вид цвета

Абстрактное

Мы исследовали категориальные эффекты во внешнем виде цветов в двух задачах, которые частично различались степенью явного требования присвоения цветов для ответа. В одном из них мы измерили влияние цветовых различий на перцептивную группировку для оттенков, которые перекрывали сине-зеленую границу, чтобы проверить, не преувеличены ли хроматические различия через границу. Эта задача не требовала явных суждений о воспринимаемых цветах, а склонность к группировке показывала только слабую и непоследовательную категориальную предвзятость.Во втором случае мы проанализировали результаты двух предыдущих исследований шкалы оттенков хроматических стимулов (De Valois, De Valois, Switkes, & Mahon, 1997; Malkoc, Kay, & Webster, 2005), чтобы проверить, изменился ли внешний вид цвета быстрее. вокруг сине-зеленой границы. В этой задаче наблюдатели непосредственно оценивают воспринимаемый цвет стимулов, и эти суждения, как правило, показывают гораздо более сильные категориальные эффекты. Различия между этими задачами могут возникать либо потому, что разные сигналы опосредуют группировку цветов и появление цвета, либо потому, что лингвистические категории могут по-разному влиять на реакцию на цвет и / или на восприятие цвета.Наши результаты показывают, что взаимодействие между языком и обработкой цвета может сильно зависеть от конкретной задачи и когнитивных требований и стратегий наблюдателя, а также подчеркивают ярко выраженные индивидуальные различия в склонности к категориальным ответам.

Ключевые слова: Цвет, Язык, Категориальное восприятие, Перцептивная группировка

1. Введение

Физические спектры, от которых зависит наше цветовое зрение, постоянно меняются, но мы классифицируем цвета с помощью небольшого набора дискретных словесных обозначений.Давний вопрос заключается в том, могут ли категории, определяемые языком, влиять на то, как цвет обрабатывается или воспринимается (Hardin & Maffi, 1997; MacLaury, Paramei, & Dedrick, 2007). Межкультурные исследования цветового обозначения продемонстрировали сильное сходство в том, как носители разных языков разделяют цветовое пространство (Kay & Regier, 2003; Lindsey & Brown, 2006; Regier, Kay, & Cook, 2005), хотя различия в цветовых границах между языками также подчеркивались (Davidoff, Davies, & Roberson, 1999; Roberson, Davidoff, Davies, & Shapiro, 2005).Таким образом, сравнение названий цветов в разных языках использовалось как аргумент в пользу независимости и зависимости языка и обработки цвета (Kay & Regier, 2006).

Другой распространенный подход к изучению взаимосвязи между языком и восприятием цвета заключался в проверке свидетельств категориального восприятия (КП), тенденции к дискретному представлению стимулов таким образом, чтобы они казались более похожими или менее различимыми, когда принадлежали к одному и тому же различные категории (Harnad, 1987).Сообщалось о примерах CP для многих измерений стимулов, от восприятия фонем (Liberman, Harris, Hoffman, & Griffith, 1957) до восприятия лица (Beale & Keil, 1995; Etcoff & Magee, 1992), и эта концепция была неоднократно вызывается в контексте цветового зрения (Bornstein, 1987). Недавно в ряде исследований сообщалось о влиянии КП на время реакции на различение цветовых различий. Люди быстрее отличят цель от отвлекающих факторов, если цвета цели и отвлекающие факторы попадают в разные лингвистические цветовые категории (например,грамм. синий и зеленый), чем если бы они попадали в одну категорию (например, два оттенка синего) (Drivonikou et al., 2007; Franklin et al., 2008; Gilbert, Regier, Kay, & Ivry, 2006; Roberson, Pak, & Hanley, 2008; Winawer et al., 2007). Эти различия, как правило, сильнее для стимулов, представленных в правом поле зрения (таким образом, кодирование смещается в сторону левого полушария), уменьшаются вербальным вмешательством и специфичны для цветовых категорий языка человека (например, различаются для английского, русского или корейского языков). ).Они также могут проявиться после того, как наблюдатели будут обучены классифицировать цвета в соответствии с новыми произвольными делениями (Zhou et al., 2010). Аналогичные категориальные эффекты наблюдаются также в распознавании и различении цветов, хранящихся в памяти (Boynton, Fargo, Olson, & Smallman, 1989; Brown & Lenneberg, 1954; Ozgen & Davies, 2002; Pilling, Wiggett, Ozgen, & Davies, 2003). ; Роберсон и Давидофф, 2000). Такие эффекты предполагают, что язык может формировать обработку цвета в задачах, которые не являются — по крайней мере, явно — лингвистическими, и в этом смысле представляют собой пример лингвистической относительности в обработке цвета (Regier & Kay, 2009).

Предыдущие исследования также изучали CP и восприятие цвета путем тестирования различения цветов в условиях, в которых время отклика и требования к памяти уменьшены. Один из подходов включал изучение различения хроматических стимулов, близких к порогу обнаружения. Например, можно измерить различия в насыщенности, необходимые для отличия стимула от белого, а затем спросить, какие из этих только обнаруживаемых цветов можно отличить друг от друга на основе оттенка.Mullen и Kulikowski (1990) провели эксперимент такого рода и нашли убедительные доказательства CP. В частности, для цветов на пороге обнаружения они обнаружили три фиксированные границы в спектре, определяя четыре спектральные области, так что только цвета из разных областей можно было отличить друг от друга. Однако Краускопф, Уильямс, Мандлер и Браун (1986) вместо этого исследовали дискриминацию на пороге с помощью изолирующего импульса, который варьировался в разных направлениях в цветовом пространстве, определяемом спектральной чувствительностью ранних механизмов противодействия цвету.Они обнаружили, что два стимула можно было различить, как только их можно было обнаружить, независимо от того, падают ли они по кардинальным осям механизмов или по промежуточным ортогональным осям. Таким образом, отсутствие CP в этом случае подразумевает, что на пороге различные цветовые направления могут кодироваться примерно равномерно, а не дискретно с помощью небольшого количества механизмов. Дальнейший подход, включающий различение цвета, проверял мельчайшие различия, которые можно различить между надпороговыми стимулами (например, разница оттенков между двумя насыщенными синими).Недавний пример — это исследование Роберсона, Хэнли и Пака (2009), в котором была произведена выборка различий для диапазона стимулов, охватывающих синий и зеленый цвета. Пороговые значения оставались примерно постоянными в сине-зеленом диапазоне без признаков снижения на сине-зеленой границе и, следовательно, без доказательств категориального эффекта. Однако CP наблюдалась во второй задаче, в которой различение было затруднено из-за пространственного разделения двух цветов.

Интерпретация результатов этих исследований является сложной задачей, поскольку взаимодействие между языком и цветом потенциально может возникать на многих различных уровнях и, таким образом, может критически зависеть от характера задачи (Kay & Kempton, 1984; Pilling et al., 2003; Роберсон и Давидофф, 2000). В большинстве исследований категориальных эффектов цвета использовались показатели производительности — скорости или точности ответов. Их преимущество в том, что они объективны, но недостатком является введение процессов, которые нельзя предсказуемо связать с внешним видом цвета. Например, меры пороговой дискриминации хорошо подходят для тестирования сильного экземпляра CP, поскольку небольшие цветовые различия с меньшей вероятностью будут классифицироваться по-разному по языку (Roberson et al., 2009). Если бы кто-то обнаружил, что эти пороговые различия искажены лингвистическими границами, можно было бы сделать вывод, что язык действительно влияет на восприятие. Однако обратное неверно: отсутствие искажений на пороге не означает, что восприятие не затронуто. Концептуальная проблема здесь заключается в том, что задача предназначена для проверки влияния языка в условиях, выбранных для минимизации этого влияния: ограничение пороговыми суждениями. Это предполагает или, по крайней мере, проверяет предположение, что язык имеет очень общий и всеобъемлющий эффект.Однако он оставляет непроверенным альтернативу тому, что язык при его вызове может напрямую влиять на восприятие цвета. Это представление не сводится к порогам различения, потому что зрительные механизмы, функционирующие на пороге, могут не характеризовать обработку восприятия на надпороговых уровнях. Пороговые значения будут ограничены шумом и, следовательно, механизмом (ами) с наилучшим соотношением сигнал / шум. Есть несколько оснований полагать, что те же самые механизмы задействованы на надпороговых уровнях или что их реакции могут быть экстраполированы предсказуемым образом.Например, общая проблема в исследовании цвета заключается в том, что обнаружение номинально изолирующего паттерна может быть опосредовано артефактами яркости в стимуле (Lennie, Pokorny, & Smith, 1993). Однако чувствительные к яркости механизмы, лежащие в основе этого обнаружения, могут играть небольшую роль в надпороговом появлении этих узоров. Более того, измерения спектральной чувствительности, как правило, не позволяют предсказать измерения внешнего вида цвета, такие как стимул, который выглядит ахроматическим или рассматривается как чистый или «уникальный» оттенок (Brainard et al., 2000; Вебстер, Мияхара, Малкок и Рейкер, 2000; Вернер и Шефрин, 1993).

Аналогичным образом, многие исследования превышения пороговых значений, в которых сообщалось о категориальных эффектах обработки цвета, измеряли либо скорость отклика, либо способность сохранять цвета в памяти. Это повышает вероятность того, что язык не влияет на фактическое восприятие цвета, а только на его способность сохранять или реагировать на него. Классическим примером взаимодействия на стадии ответа является эффект Струпа, при котором требуется больше времени, чтобы назвать цвет, которым написано слово, если оно обозначает другой цвет (MacLeod, 1991).Считается, что автоматическая тенденция реагировать на напечатанное слово конкурирует с реакцией на цвет дисплея. Лингвистические эффекты при поиске цветов могут отражать форму эффекта Струпа: если стимулы кодируются как визуально, так и вербально, то вербальный код может конкурировать с визуальным ответом, когда два цвета попадают в одну и ту же категорию (хотя словесно «одинаково»). визуально «разные»), облегчая реакцию на пары цветов из разных категорий (словесно и визуально «разные»).(Однако, в отличие от обычного эффекта Струпа с напечатанными цветными словами, для этого потребуется, чтобы один только цвет автоматически запускал вербальное кодирование.) Эта учетная запись была отмечена как основание для влияния языка на скорость и точность восприятия различения цвета ( например, Gilbert, Regier, Kay, & Ivry, 2008; Pilling et al., 2003; Roberson & Davidoff, 2000; Roberson & Hanley, 2010), и остается возможным объяснением большинства описанных эффектов, включая правое поле зрения ( левое полушарие) латерализация эффектов языковых категорий.Таким образом, согласно этому счету, влияние вербальных категорий на время реакции на различение цветов будет пост-перцептивным, что оставляет открытым вопрос о том, как эти категории могут повлиять на фактическое появление цвета.

В этом исследовании наша цель состояла в том, чтобы проверить категориальные эффекты на внешний вид цвета, превышающие порог, с помощью задач, которые якобы более напрямую связаны с феноменологией цвета. Предыдущие исследования обычно изучали CP и внешний вид цвета путем измерения рейтингов сходства между различными образцами цвета (например,грамм. выбор самого разного образца из триады цветов), снова с разными результатами (Davies & Corbett, 1997; Kay & Kempton, 1984; Lindsey & Brown, 2009; Pilling & Davies, 2004; Pilling et al., 2003; Roberson et al. др., 2005). Эти рейтинги могут включать вербальные категории в стратегии и сравнения наблюдателя, например, если наблюдатель взвешивает эти категории при оценке сходства (Kay & Kempton, 1984). Таким образом, как и во всех других задачах, суждения о цвете также потенциально могут быть подвержены различным формам языковых эффектов.В настоящей работе мы оценили CP и внешний вид цвета с помощью двух мер цветового сходства, которые, вероятно, будут различаться по степени использования словесных цветовых категорий. Для обоих мы сосредоточились на сине-зеленой области цветового пространства, которая продемонстрировала категориальные эффекты в предыдущих исследованиях времени реакции на цвет (Gilbert et al., 2006; Roberson & Hanley, 2010; Winawer et al., 2007). Первая задача заключалась в измерении влияния цвета на группу восприятия. Преимущество группировки состоит в том, что она выявляет процессы, которые происходят быстро и с минимальным вниманием (Bravo & Nakayama, 1992; Moore & Egeth, 1997; Treisman, 1982), и не требует явной ссылки на номинальный цвет.Цвет — один из самых сильных атрибутов, влияющих на сегментацию изображения и организацию восприятия (Wolfe & Horowitz, 2004). Действительно, группировка по цвету — это принцип, используемый классическими скрининговыми тестами на дальтонизм, такими как псевдоизохроматические пластины. На этих пластинах отдельные точки перцептивно «сливаются», образуя числа или цифры, которые отделяются от отвлекающих элементов фона на основе их общего цвета. В более общем плане способность цвета связывать или разделять различные области поля зрения может фактически представлять одну из основных функций цветового зрения (Mollon, 1989).Мы исследовали тенденцию к группированию цветов как функцию различий в цветности стимулов и вербальных меток, в частности, чтобы проверить, могут ли хроматичности, имеющие общую метку, с большей вероятностью быть сгруппированы вместе.

Во втором задании мы повторно проанализировали данные масштабирования оттенков, которые были собраны в рамках двух предыдущих исследований (De Valois, De Valois, Switkes, & Mahon, 1997; Malkoc, Kay, & Webster, 2005). При масштабировании оттенков наблюдатели оценивают долю основных оттенков (красного, зеленого, синего или желтого) в стимуле (Boynton, Schafer, & Neun, 1964).Эта задача имеет то преимущество, что стимулы оцениваются изолированно. Следовательно, он непосредственно измеряет внешний вид цвета, а не цветовые различия между стимулами (хотя для этого необходимо сравнивать вклад различных основных цветов в стимуле). Более того, задача отличается от группировки тем, что наблюдатели должны явно судить о внешнем виде с точки зрения цветовых меток. Мы изучили, как пропорции, присвоенные этим категориям, меняются в зависимости от цветности, чтобы проверить, имеют ли оценки тенденцию быть более похожими для хроматических различий, которые попадают внутрь, чем между лингвистическими цветовыми категориями.Забегая вперед, результаты для этих двух задач оказались существенно разными.

3. Результаты

3.1. Перцептивная группировка

3.1.1. Прогнозируемые категориальные эффекты

показывает пример того, как эффект CP может проявляться в задаче группирования. Каждая пара вертикально разделенных кругов отображает углы оттенка данной пары угловых цветов, которые различаются на фиксированный угол 30 ° в цветовом пространстве (с углом более зеленого цвета внизу и более голубого цвета вверху) .Кривые изображают угол субъективного равенства для двух возможных группировок центрального цвета с любым цветом угла как функцию среднего угла двух цветовых пар углов. При отсутствии CP выбранный угол должен, в простейшем случае, соответствовать среднему значению и, таким образом, должен строиться как одна прямая линия, попадают ли цвета углов в одну или разные словесные категории. И наоборот, если CP завершен, то наблюдатели всегда должны устанавливать центральный цвет на границе категории, когда два цвета углов охватывают границу, в результате получается линия с нулевым наклоном для условий перекрестных категорий, то есть для шести перекрестных категорий. пары угловых цветов, обозначенные закрашенными кружками на.При полной CP у наблюдателей не должно быть оснований для различения цветов углов, если оба они попадают в одну и ту же категорию, и, таким образом, настройки должны варьироваться случайным образом в пределах цветовой категории. Очевидно, что мы обычно можем различать разные оттенки синего или зеленого, поэтому полная CP неприемлема. Тем не менее, сохраняется вероятность того, что существует смещение в сторону CP, так что пары цветов, попадающие в одну категорию, кажутся более похожими. Это приведет к смещению настроек в сторону границы категории для перекрестных категорий, но не угловых пар внутри категории.Например, это может произойти, если ответ представляет собой средневзвешенное значение двух решений: аналоговый ответ, чувствительный к хроматическим различиям в стимулах, и бинарный ответ, который классифицирует стимулы как «одинаковые» или «разные». Различные кривые на рисунке показывают прогнозируемые отклики для разных весов этих двух решений и предсказывают все более пологие наклоны для пар кросс-категорий, поскольку различию категорий придается большее значение. В ходе анализа мы подгоняли кривые этой формы к измеренным ответам, чтобы оценить относительный вес и, таким образом, потенциальную величину смещения в сторону CP.

Углы оттенка для группировки, прогнозируемые по разным степеням категориального смещения. В этом примере сине-зеленая граница находится под углом оттенка 182 °. Закрашенные точки показывают угол оттенка угловых цветовых пар, которые охватывают границу, а незаполненные точки — для пар, которые попадают в синюю или зеленую категории. При отсутствии смещения центральный угол оттенка, при котором любая ориентация группировки одинаково вероятен, должен оставаться посередине между двумя угловыми оттенками (пунктирная линия). Для стимулов, которые охватывают сине-зеленую границу, категориальное смещение увеличит сходство оттенков, попадающих в одну и ту же категорию, и, таким образом, смещает настройки в сторону границы, уменьшая наклон функции.Прогнозируемые настройки показаны для смещения 0,25 (тонкая линия), 0,5 (средняя) или 0,75 (толстая).

3.1.2. Группировка центрально фиксированных цветов

показывает результаты задачи группировки. Каждая панель отображает настройки для одного из восьми протестированных наблюдателей. И снова S1 был автором, а остальные семь наблюдателей были наивны. В каждом случае средний угол оттенка стимула варьировался от 130 ° до 230 °, таким образом, охватывая широкий диапазон от желто-зеленого до синего. Перекрещенные горизонтальные и вертикальные прямые линии обозначают сине-зеленую границу наблюдателя.В соответствии с предыдущими сообщениями об индивидуальных различиях в названии цветов (Kuehni, 2004; Malkoc et al., 2005; Webster et al., 2000), были существенные различия в углах, выбранных для сине-зеленой границы, со значениями, варьирующимися от 172 ° до 205 °. Эти различия были заметно больше, чем вариации внутри наблюдателя от повторных настроек в течение четырех сеансов (среднее sd = 5,6 °). Наблюдатели также достоверно различались границами, выбранными для сине-пурпурного (261–289 °) и желто-зеленого (108–147 °).Примечательно, что границы цветовой группировки также показали постоянные различия между наблюдателями, при этом общие наклоны варьировались от более мелких (0,91) до более крутых (1,17), чем номинальная средняя точка в пространстве CIELAB. Из-за этих различий между наблюдателями мы проанализировали результаты для каждого человека, а не объединяли наблюдателей, как в большинстве предыдущих исследований.

Мы исследовали, изменилась ли группировка вблизи сине-зеленой границы тремя способами. В первом случае мы подбираем простую модель в форме, показанной на рисунке, чтобы оценить относительное влияние различий категорий в стимулах.Поскольку настройки для большинства наблюдателей систематически отклонялись от средней точки между угловыми углами в пространстве CIELAB, мы подгоняли одну линию к настройкам для угловых пар, которые попадали в зеленую или синюю категории (за исключением углов, которые посягали на желтый цвет отдельного наблюдателя — зеленая граница), а затем поместите ту же линию плюс смещение в сторону сине-зеленой границы для пар, которые охватывают границу. Подгонки, таким образом, были оценены из

Θ _pred = m Θ _c + b (для пар угловых цветов внутри категорий)

Θ _pred = (1 — α) ( m Θ _c + b ) + α c (для пар цветов кросс-категорий)

, где Θ _c и Θ _pred — это среднее значение двух угловых углов и выбранная прогнозируемая средняя точка наблюдателем соответственно; m и b — наклон и пересечение линии, наиболее подходящей для настроек для пар стимулов внутри категории; c — сине-зеленая граница, выбранная наблюдателем; и α — относительный вес категориального ответа.Таким образом, подгонка изменяла наклон и точку пересечения линии, а также величину смещения CP.

Стимулы, пересекающие границу, были номинально взяты как пары, где оба угловых угла находились в пределах 30 ° от сине-зеленой границы отдельного наблюдателя. Вариабельность воспринимаемой или выбранной границы будет иметь тенденцию размывать переход от пар внутри категорий к парам между категориями и, таким образом, иметь тенденцию сглаживать переход между двумя подобранными сегментами линии. Поэтому мы также повторили подборки для немного более узких или более широких диапазонов для определения пар цветов между категориями.Однако предполагаемые припадки остались аналогичными. Оценки смещения варьировались от -05 до 0,20 для восьми наблюдателей и указаны вместе с подобранной моделью на панелях, показывающих настройки каждого наблюдателя. Таким образом, в целом настройки участников имели тенденцию к (очень слабому) эффекту CP со средним смещением 0,10 (которое, тем не менее, значительно отличалось от нуля; t (7) = 3,73, p <0,01). Однако включение этого смещения значительно улучшило соответствие модели только 1 из 8 наблюдателей (автор S1, F (22,22) = 0.44, стр. <0,05). (Среднее смещение по семи наивным наблюдателям оставалось значительным, когда S1 был исключен; t (6) = 3,21, p <0,01.)

В качестве второго теста мы подгоняли линии регрессии к различным сегментам функции. чтобы спросить, различается ли наклон для цветовых пар, которые перекрывают сине-зеленую границу или ограничиваются какой-либо категорией (). Эти наклоны существенно не различались между сегментами в пределах синего и зеленого для любых наблюдателей и были значительно меньше для пар кросс-категорий только для 3 из 8 наблюдателей.Мы также сравнили различия между настройками для соседних углов стимула для пар, которые пересекли сине-зеленую границу или попали в любую категорию (). Опять же, эти различия должны быть меньше для пар кросс-категорий, если есть категориальная предвзятость. Однако разница была значимой только для 2 из 8 наблюдателей и не достигла значимости при объединении всех наблюдателей. Таким образом, результаты согласуются только с очень слабым категориальным эффектом цветовых различий, охватывающих сине-зеленую границу.

3.1.3. Выбор цветового пространства

Меры категориальных эффектов требуют проверки различий стимулов, которые приравниваются по некоторому критерию, и затем выяснения, остаются ли они эквивалентными для данной задачи, когда различия попадают в категории или между ними. Как уже отмечалось, мы определили стимулы по их углам на диаграмме однородной цветности CIE-LAB, чтобы примерно уравнять величину цветовых различий между двумя угловыми углами во всем диапазоне проверенных углов. Метрики восприятия по самой своей сути выбраны для уравнивания различий в восприятии стимула.Таким образом, использование этих показателей для проверки CP — изменения разницы в восприятии — представляет собой потенциальную замкнутость (которая присутствовала во многих предыдущих исследованиях). Если пространство правильно масштабировало восприятие для текущей задачи, то производительность по задаче уже будет равномерной и замаскирует любые неоднородности в базовой реакции на цвет (или, альтернативно, также может вызвать артефактические категориальные эффекты, если пространство не масштабируется соответствующим образом для человека).Однако такие пространства, как CIELAB, были получены из пороговых цветовых различений и применяли глобальные преобразования к цветностям стимула. В результате они, как правило, не воплощают локальные искажения, которые должны возникать в результате CP вокруг различных локальных границ категорий.

Чтобы проверить влияние выбора цветового пространства вокруг сине-зеленой границы, мы повторно проанализировали стимулы в пространстве конус-оппонент, которое изменяется линейно с возбуждением конуса. Пространство было вариантом диаграмм Маклеода и Бойнтона (1979) и Деррингтона, Краускопфа и Ленни (1984), в которых цветность определялась вариациями в S-конусах и относительным возбуждением конусов L и M при постоянной яркости.В нашей версии происхождение соответствовало цветности источника света C, а контрасты по двум осям были масштабированы, чтобы примерно уравнять чувствительность по осям S и LvsM, как подробно описано в Webster et al. (2000). показывает нелинейную взаимосвязь между стимулами в CIELAB и пространстве конуса-оппонента. Чтобы спросить, могло ли это исказить цветовые различия вокруг сине-зеленой границы, мы рассчитали углы стимула, которые наблюдатели должны были бы выбрать, если бы в нашей задаче группирования они устанавливали центральный диск на равном расстоянии от двух угловых цветов с точки зрения линейные сигналы конуса-оппонента.Прогнозируемые настройки показаны для масштабирования, принятого в Webster et al. (2000), в то время как пунктирные линии показывают прогнозы, если S-сигналы увеличиваются или уменьшаются в 2 раза. Мы включили эти масштабные различия, потому что не существует установленной метрики для приравнивания сигналов по осям S и LvsM и потому что это масштабирование может варьироваться в зависимости от стимула и наблюдателя. Это также важно учитывать, потому что сине-зеленая граница находится рядом с осью −L + M (180 °) и, следовательно, может быть более восприимчивой к изменениям при масштабировании.Наконец, мы применили ту же процедуру подбора к данным модели, предполагая, что сине-зеленая граница при 185 ° в CIELAB является примерно средним значением для наблюдателей. Это дало оценочное смещение всего 0,03 для исходного масштабирования и смещения в диапазоне от 0,01 до 0,07 для двукратного увеличения или уменьшения S-контрастов, соответственно.

(a) Взаимосвязь между углами оттенка в пространстве CIELAB и масштабированной версией пространства LvsM и S-конуса-оппонента. (b) Параметры средней точки, предсказанные для стимулов, определенных их координатами CIELAB, если средняя точка зависит от равных расстояний в ответах конуса-оппонента.Показаны настройки для номинального относительного масштабирования контрастов LvsM и S или для двукратного увеличения или уменьшения предполагаемого S-контраста.

Этот анализ показывает, что пространство CIELAB вносит очень небольшое смещение в прогнозируемые параметры группирования через сине-зеленую границу относительно линейного пространства конуса. В свою очередь, это означает, что пространство не отменяется и, таким образом, «скрывает» большой эффект, который наблюдался бы при отображении цветовых различий в линейном пространстве возбуждения конуса.В качестве альтернативы, очень слабые смещения, вносимые с помощью метрики CIELAB, предполагают, что небольшие смещения, которые мы обнаружили в настройках наблюдателя, могут частично включать артефакт пространства стимулов, еще больше ослабляя доказательства явного эффекта CP в задаче группировки. Наконец, отметим еще раз, что наблюдатели показали стабильно разные результаты в группировке. Таким образом, номинально однородное пространство не было однородным для отдельных наблюдателей.

3.1.4. Эффекты полушария

Несколько исследований времени поиска цветовых различий показали, что категориальные эффекты сильнее в одном полушарии (Drivonikou et al., 2007; Франклин, Дривонику, Бевис и др., 2008 г .; Гилберт и др., 2006, 2008; Роберсон и др., 2008; Сиок и др., 2009). У взрослых правшей, говорящих на английском, мандаринском и корейском языках, перекрестное преимущество возникает для цветов, представленных в правом поле зрения, таким образом смещая обработку в сторону левого полушария, что опять же согласуется с влиянием языка. Интересно, что у младенцев эта предвзятость обращена вспять, поскольку эффекты перекрестных категорий вместо этого переносятся в правое полушарие (Franklin, Drivonikou, Bevis et al., 2008; Франклин и др., 2008). Однако другие исследования обнаружили сопоставимые эффекты для стимулов, представленных в обоих полушариях (Brown, Lindsey, & Guckes, 2011; Witzel & Gegenfurtner, 2011).

Мы исследовали, может ли поле зрения влиять на группировку цветов. Чтобы проверить это, мы повторили ту же задачу, но с добавлением точки фиксации к дисплею, так что теперь круги были центрированы под углом 8 ° в левом или правом поле зрения. Чтобы избежать возникновения потенциальных различий в хроматических стимулах в зависимости от условий (например,грамм. из-за неоднородностей монитора) группирующие стимулы оставались центрированными на экране, в то время как фиксирующие кресты добавлялись с обеих сторон. Представляющее поле было уравновешено на лестницах, а цветовые углы углов были ограничены диапазоном, близким к сине-зеленой границе. показывает индивидуальные настройки для шести протестированных наблюдателей. Как и прежде, существуют постоянные различия между наблюдателями в наклонах, связывающих выбранные цветовые границы со средним угловым цветовым углом, в диапазоне от ~ 0.6 к 1.0. Как отмечалось выше, эти наклоны должны быть более мелкими для угловых цветов, охватывающих сине-зеленую границу, и в этом случае мы спросили, являются ли они более мелкими внутри наблюдателя в зависимости от того, в каком поле зрения были отображены стимулы. Чтобы проверить это, мы снова сравнили только настройки для цветов углов, которые перекрывают цветовую границу. Примечательно, что цветовые границы были очень похожи, но не всегда идентичны при двух эксцентриситетах; когда они различались, пары цветов кросс-категорий определялись отдельно для каждого полушария.Однако ни для одного из шести наблюдателей не было существенной разницы между наклонами для их настроек в двух точках поля (). Более того, настройки на обеих сторонах также не различались для любого наблюдателя на основании анализа различий в углах оттенка, выбранных для соседних пар стимулов. Таким образом, данные предоставляют мало доказательств полушарийной разницы в восприятии группировки цветов.

Таблица 2

Наклоны для цветов, охватывающих сине-зеленую границу, в сравнении для стимулов, представленных в левом или правом полях зрения.

3.1.5. Время реакции

В заключительных измерениях мы использовали одни и те же стимулы для сравнения времени реакции для цветов, которые перекрывали сине-зеленую границу, чтобы проверить, может ли в наших условиях проявиться более четкий категориальный эффект при изменении формы ответа. Как отмечалось, в этом случае цвета углов снова были разделены фиксированным углом 30 °, в то время как центральный цвет был установлен равным любой паре.Наблюдатели ответили как можно быстрее, чтобы указать ориентацию совпадающих цветов.

показывает результаты для пяти наблюдателей, а также средние результаты для всех наблюдателей для паттернов, представленных в левом или правом поле зрения. Настройки, усредненные по наблюдателям, показывают слабый минимум под углами около сине-зеленой границы, хотя эта граница опять же варьировалась в значительном диапазоне (22 °) между наблюдателями. Для каждого человека мы сравнили среднее время реакции для цветных пар, которые охватывают их сине-зеленую границу, ипары, которые попали в синие или зеленые области. Время отклика было короче для 3 из 5 наблюдателей в правом поле зрения (хотя один из этих наблюдателей (S1) левша) (). Напротив, различия не достигли значимости ни для одного из наблюдателей для левого поля зрения. Различия также не достигли значимости ни для одного полушария при объединении наблюдателей. Таким образом, объединенные результаты четко не выявили категориального эффекта в правом поле зрения (левое полушарие), который был обнаружен в некоторых предыдущих отчетах.Более того, как и настройки средней точки, различия между полушариями не были устойчивыми для отдельных наблюдателей, и в этом случае были обнаружены только для одного из трех наивных наблюдателей (хотя этот нулевой результат по сравнению с предыдущими исследованиями также может быть вызван тем, что мы протестировали только небольшую выборку наблюдатели).

Таблица 3

Время реакции (мс) для группировки суждений для паттернов, представленных в правом или левом поле зрения.

9030 9030 9015

9030 901

3.2. Масштабирование оттенка

Опять же, преимущество задачи группировки состоит в том, что она позволяет нам оценить относительное сходство умеренных, надпороговых цветовых различий в суждении, которое не требует явного кодирования цветовой категории и где производительность задачи не ограничивается. по скорости или точности.Чтобы изучить альтернативную задачу надпорогового внешнего вида, мы обратились к анализу измерений из предыдущих исследований масштабирования оттенков, которые вместо этого требуют, чтобы наблюдатели явно помечали цвета. В этой задаче наименование цвета наблюдатели оценивают относительную долю красного, зеленого, синего или желтого основных цветов в различных хроматических стимулах. Например, оранжевый оттенок обычно выглядит как смесь красного и желтого, но количество красного или желтого систематически меняется, поскольку цветность изменяется между чистым красным и желтым.В этом смысле сине-зеленая граница, как определено выше, измеряет одну точку функции масштабирования оттенка, где пропорции синего и зеленого масштабируются одинаково. Рейтинги по всему спектру использовались для определения характеристик реакции феноменальных красно-зеленых и сине-желтых процессов противника (Abramov, Gordon, & Chan, 1991; Boynton et al., 1964; De Valois et al., 1997; Webster) , Malkoc, Bilson, & Webster, 2002), и, таким образом, обеспечивают меру того, как внешний вид цвета изменяется в зависимости от направления в цветовом пространстве.Мы спросили, демонстрируют ли эти рейтинги доказательства категориальных эффектов при углах, которые попадают в разные вербальные цветовые категории или между ними.

иллюстрирует очень упрощенный пример категориальных эффектов масштабирования оттенка. В этом случае хроматический угол стимула (абсцисса) определяется как направление в масштабированной версии пространства конуса Маклауда-Бойнтона-противник, эквивалентное углам стимула, показанным ранее в. Опять же, это пространство представляет цветность в терминах двух кардинальных осей, которые соответствуют дифференциальному возбуждению в конусах L и M при постоянной яркости [ось от 0 (+ L) ° до 180 (-L) °] или относительному возбуждению в S-конусы с постоянной яркостью [ось от 90 (+ S) ° до 270 (-S) °].Угол восприятия (ордината) вместо этого выражен в терминах феноменального красного по сравнению с зеленым (ось от 0 ° [чистый красный) до 180 ° (чистый зеленый)] и синего по сравнению с желтым [ось 90 ° ( синий) до 270 ° (желтый)] оттенков. Предположим, что красно-зеленый и сине-желтый ответы были выровнены по кардинальным осям и изменялись синусоидально с углом стимула в пространстве конус-противник (что соответствовало бы механизмам, которые комбинируют сигналы конуса линейно). Эти функции отклика проиллюстрированы на.В эксперименте с масштабированием оттенка наблюдателям обычно показывают набор цветов по одному, и для каждого отчета относительные пропорции каждого основного цвета, которые они воспринимают. В отсутствие отдельных суждений о насыщенности ответы для каждого стимула, таким образом, нормализуются, так что они суммируются с постоянным значением (1 в этом примере). Эти нормализованные функции проиллюстрированы на. Наконец, функции могут быть также представлены путем нанесения угла в цветовом пространстве (где красный по сравнению с зеленым = ось 0–180 °, а синий по сравнению сжелтый = ось 90–270 °) как функция угла стимула (т. е. угол появления = загар ^-1 [(сине-желтый ответ) / (красный-зеленый ответ)] (Malkoc et al., 2005). Для механизмов линейного ответа это приводит к тому, что углы появления цвета изменяются линейно с углом стимула, и функция масштабирования оттенка должна, таким образом, следовать диагональной линии (). Категориальный эффект может снова проявляться как тенденция к дискретному представлению доминирующих стимулов. общим первичным звеном как то же самое.Например, пунктирными линиями показаны ответы, если имеется смещение 0,5, чтобы сообщить оттенок как 100% от доминирующего основного оттенка (т. Е. Ответ представляет собой среднее значение линейного отклика и дискретного отклика на доминирующий основной оттенок). Ступенчатые функции в показывают предсказанные углы для различных величин этого смещения. Как и при группировке прогнозов, наклон изменяется на границе категории, но при масштабировании оттенка прогнозируемый эффект предназначен для неглубоких наклонов внутри категории (где, например, интенсивность «синего» или «зеленого» изменяется медленнее с изменением угла стимула. ) пока круче на границе.

Гипотетические функции масштабирования оттенка. (а) Хроматические функции отклика для красно-зеленого и сине-желтого. Сплошные линии показывают ответы, предсказанные линейными механизмами, и изменяются как косинус предпочтительных углов в пространстве конуса-оппонента. Пунктирными линиями показаны прогнозируемые ответы, если они включают категориальную предвзятость (= 0,5), чтобы реагировать только на доминирующий оттенок. (b) Те же функции отклика, нормализованные, чтобы показать долю каждого основного оттенка на каждой длине волны, как обычно сообщается в задаче масштабирования оттенка.(c) Прогнозируемая функция масштабирования для различных величин смещения. Без смещения функция имеет постоянный наклон. Категориальное смещение увеличит сходство оттенков в пределах одной и той же категории (например, синего или зеленого), уменьшая наклон функции внутри категории и увеличивая наклон на границе категории. Прогнозы показаны для смещения 0,25 (тонкая сплошная линия), 0,5 (средняя) или 0,75 (толстая). (Для интерпретации ссылок на цвет в легенде этого рисунка читатель отсылается к веб-версии этой статьи.)

Фактические функции масштабирования оттенка сложнее по нескольким причинам. Во-первых, хорошо известно, что оси восприятия не совпадают с кардинальными осями, которые характеризуют раннее пострецепторальное цветовое кодирование (Krauskopf, Williams, & Heeley, 1982). Например, сине-желтая ось находится примерно посередине между осями LvsM и S. Во-вторых, ответы красного против зеленого или синего против желтого не являются синусоидальными или симметричными и, следовательно, несовместимы с простой парой линейных ответов оппонента (De Valois et al., 1997). Наконец, с целью анализа словесных категорий дополнительная сложность заключается в том, что круг оттенка включает два дополнительных основных цветовых элемента (оранжевый и фиолетовый), которые наблюдатели не использовали для масштабирования. Тем не менее, можно спросить, изменяется ли воспринимаемый оттенок, измеренный с помощью этой задачи, быстрее на границах между различными цветовыми терминами.

Чтобы проанализировать это, мы использовали функции масштабирования оттенка, измеренные ранее Malkoc et al. (2005 г.) для 59 наблюдателей.Они производили замеры плоскостей LvsM и S с интервалом 15 °. Цвета отображались в поле 2 ° на белом фоне и отображались индивидуально в течение 1 с каждый. показывает среднюю измеренную функцию масштабирования и соответствующие предполагаемые функции хроматического отклика. Еще раз обратите внимание, что значения ординат 0 °, 90 °, 180 ° и 270 ° соответствуют стимулам, которые в среднем выглядели чисто красными, синими, зелеными или желтыми соответственно, а вертикальные сплошные линии отмечают соответствующие углы стимулов LvsM и S. В исследовании Malkoc et al.наблюдатели также назвали каждый оттенок, используя один из шести основных цветовых терминов. Фиолетовый и оранжевый фокусы взяты из модальных значений для обозначения цветов для этих оттенков, как сообщается в их исследовании. Пунктирные линии соответствуют цветным границам между соседними терминами. Между основными цветами масштабирования (например, синим и зеленым) они соответствуют углу стимула, при котором два компонента кажутся равными. Для границ, которые включали пурпурный и оранжевый, они вместо этого оценивались по названию цвета и углам стимула, при которых два цветовых термина использовались с одинаковой частотой, опять же, как сообщалось в Malkoc et al.(2005).

Категориальные искажения при масштабировании оттенков. (а) Оценки средних нормированных функций хроматического отклика красного-зеленого и сине-желтого цветов из исследования Malkoc et al. (2005). (b) Соответствующая функция масштабирования среднего оттенка (незаполненные символы). Вертикальные и горизонтальные линии показывают углы стимула, соответствующие красным, фиолетовым, синим, зеленым, желтым или оранжевым фокусам (сплошные) или границы между смежными категориями (пунктирные). Толстая аппроксимирующая линия показывает синие и зеленые настройки, предсказанные с учетом оценочного смещения, равного 0.23. (c) Локальный наклон функции масштабирования среднего оттенка. (d) Категориальные отклонения, оцененные в синих и зеленых настройках для каждого из 59 протестированных наблюдателей. Черные столбцы показывают систематические ошибки, оцененные для четырех дополнительных наблюдателей из исследования De Valois et al. (1997). (Для интерпретации ссылок на цвет в легенде этого рисунка читателю отсылается ссылка на веб-версию этой статьи.)

Функция усреднения показывает явные гребешки. Мы оценили локальный наклон масштабирования оттенка по производной кусочно-полиномиальных аппроксимаций кривой.Эти наклоны показаны для средней кривой в, и демонстрируют четкую тенденцию к наиболее постепенному изменению внешнего вида цвета с углом стимула вокруг чисто красного, синего и зеленого, при этом демонстрируя резкий переход на сине-зеленой границе. С другой стороны, внешний вид наиболее быстро изменился вокруг уникального желтого цвета. Это может выступать против простого эффекта CP как основы для вариаций внешнего вида цвета, хотя альтернативой является то, что желтый занимает только узкий угловой диапазон пространства конуса-противника и, таким образом, был выбран слишком грубо, чтобы определить изменения оттенка внутри желтого. категория.Результаты Malkoc et al. (2005) не позволяют нам различать эти альтернативы желтому. Более того, функция среднего может иметь тенденцию сглаживать неоднородности в отдельных кривых, если цветовые границы различаются у разных наблюдателей.

Чтобы проверить категориальные эффекты, мы снова сосредоточились на сине-зеленой границе, чтобы сравнить масштабирование оттенков с задачей группирования, и подогнали модель показанной формы к углам стимула в диапазоне от сине-фиолетового до желтого– зеленая граница.Подгонки варьировали наклон и смещение кривой, а также величину смещения и следовали процедурам, аналогичным тем, которые использовались для подбора параметров группировки. Прогноз для средней кривой показан жирной линией на и указывает смещение CP 0,23 на сине-зеленой границе. Это больше, чем средний эффект CP, указанный группировкой, и фактически недооценивает степень систематической ошибки в настройках отдельного наблюдателя, которая охватывает очень широкий диапазон от 0,02 до 0,92 со средним значением 0.35 (). Опять же, это недооценка происходит из-за того, что средняя кривая имеет тенденцию сглаживаться между границами разных категорий людей. Распределение категориальных отклонений в настройках оттенка существенно отличается от 0 ( t (58) = 15,79, p <0,0001). Мы также подтвердили смещения вторым способом, снова сравнив изменение угла оттенка в настройках для пар стимулов, пересекающих сине-зеленую границу каждого наблюдателя, с соседними парами по обе стороны от границы.В этом случае воспринимаемое изменение оттенка должно быть больше, когда стимулы пересекают границу, и это различие снова оказалось очень значимым (средняя и стандартная ошибка изменения оттенка по горизонтали = 31,7 ± 1,97, в пределах = 18,16 ± 1,01, t (175) = 6,81, p <0,001). показывает настройки для наблюдателей, которые показали самые сильные или самые слабые смещения, и наблюдателей, близких к медиане. Результаты показывают, что - в отличие от эффектов, которые мы обнаружили для группировки - в задаче масштабирования оттенка люди сильно различаются по склонности к категоризации стимулов, и, более того, показывают, что некоторые люди подходят к почти полному категориальному ответу.(Отдельные графики на рисунке предполагают потенциальную взаимосвязь между величиной категориальной систематической ошибки наблюдателя и разделением между их уникальным синим и зеленым цветом. Однако разделение и систематическая ошибка не были существенно коррелированы для всего набора наблюдателей, а для наблюдателей с сильными категориальными отклонениями расположение чисто синего и зеленого не определено должным образом.)

Индивидуальные функции масштабирования оттенков и оценочные смещения для наблюдателей, которые показали наименьшее категориальное смещение в оценках синего и зеленого (верхняя строка), наибольшее смещение (нижняя строка), или отклонения, близкие к среднему для всех наблюдателей (средняя строка).

Наконец, чтобы убедиться, что категориальные отклонения в шкале оттенков не были специфичными для процедур тестирования, используемых Malkoc et al. (2005) (или до гедонистических границ их испытательного полигона в Рино) мы проанализировали сопоставимые данные по шкале оттенков из исследования De Valois et al. (1997). Эти авторы аналогичным образом измерили масштабирование оттенков стимулов в зависимости от их угла в хроматической плоскости LM по сравнению с S (с интервалом 22,5 °). Мы снова оценили смещение в сине-зеленой области для 4 наблюдателей, результаты которых были представлены в их отчетах, после преобразования независимых процентных соотношений, показанных для каждой первичной обмотки, в углы в красно-зеленом vs.сине-желтое пространство. Эти смещения варьировались от 0,16 до 0,31 со средним значением 0,25 и показаны для четырех субъектов в виде черных полос. Это согласуется с умеренными предубеждениями, продемонстрированными многими наблюдателями в Malkoc et al. исследования, и, таким образом, предполагают, что процедура масштабирования оттенка обычно подвержена смещению, аналогичному категориальному, вокруг сине-зеленой границы. Интересно, что двое из участников De Valois et al. В работе участвовали авторы, которые — как очень опытные специалисты по цвету — были бы особенно хорошо приспособлены к задаче абстрагирования составляющих цветов от стимулов.Поэтому важно, что даже эти наблюдатели имели тенденцию демонстрировать категориальный эффект (0,28 для автора RD и 0,16 для KD). Это свидетельствует против возможности того, что наивные испытуемые просто были склонны категорически навешивать ярлыки на стимулы, даже если эти ярлыки явно не соответствовали представлениям наблюдателей.

4. Обсуждение

В этом исследовании мы использовали два разных показателя цветового восприятия для проверки категориальных эффектов цветового восприятия. Прежде чем рассматривать последствия результатов, следует выделить четыре момента.Во-первых, наши меры не обязательно оценивают влияние языка на цвет. Действительно, многие исследования КП были интерпретированы как раскрытие скрытой дискретности нейронной репрезентации и не учитывали лингвистические границы. Например, в классической теории цвета оппонента эти границы определяются нейронными реакциями (Hurvich & Jameson, 1957) (хотя нейронные реакции, которые могли бы привести к этим границам, еще предстоит четко идентифицировать). Самым убедительным поведенческим свидетельством языковых эффектов была демонстрация того, что категориальные эффекты снижаются при одновременном словесном вмешательстве (Gilbert et al., 2006; Роберсон и Давидофф, 2000; Winawer et al., 2007). Мы не пытались использовать эти элементы управления в текущем исследовании, потому что в эмпирических измерениях мы сделали какие-либо категориальные эффекты в задаче группирования не были значимыми для большинства наблюдателей. Второй связанный с этим момент заключается в том, что категоризация и словесное обозначение стимула не обязательно являются синонимами. Например, исследования категорийного обучения и категориального восприятия указали на диссоциацию между категоризацией и именованием (Goldstone & Hendrickson, 2010; Hanley & Roberson, 2011).Третий момент заключается в том, что любые выводы должны быть подкреплены тем фактом, что данные о ХП были непоследовательными, даже если задача во всех исследованиях схожа. Например, исследования времени реакции на цвета различались по тому, обнаруживают ли они ЦП и различаются ли они между полушариями (Brown et al., 2011; Franklin, Drivonikou, Bevis et al., 2008; Gilbert et al., 2006; Roberson et al., 2008; Winawer et al., 2007; Witzel & Gegenfurtner, 2011). Таким образом, условия, при которых проявляется вербально опосредованная CP, остаются под вопросом.Наконец, индивидуальные различия в задачах масштабирования и группировки оттенков, а также в расположении цветовых границ наблюдателей были существенными. Эти различия были обнаружены во многих предыдущих исследованиях наименования цветов (Webster & Kay, 2007), но часто скрываются при анализе групповых эффектов. Яркий тому пример — драматические различия, которые мы наблюдали среди людей в масштабировании оттенков. Эти индивидуальные различия могут сами по себе дать важные подсказки о процессах восприятия (Wilmer, 2008) и, в частности, о взаимодействии между языком и цветом (Lindsey & Brown, 2009a, 2009b), а также они важны для оценки устойчивости и оснований категориальных эффектов. .

Как уже отмечалось, категориальные эффекты обработки цвета были протестированы в различных парадигмах. Мы сосредоточились на двух парадигмах для измерения феноменального появления стимулов, то есть, чтобы попытаться измерить CP в задачах и ответах, которые могли бы более прямо отражать суждения о внешнем виде цвета. Преимущество задачи группировки, которую мы использовали, заключается в том, что наблюдателя не просят открыто классифицировать этот внешний вид или цветовое сходство, но он должен каким-то образом получить к нему доступ через любые процессы, опосредующие организацию восприятия.По крайней мере, для конкретных условий и цветовой границы (сине-зеленый), которые мы тестировали, результаты показывают, что цветовая граница оказывает лишь слабое влияние на восприятие. Если это верно в отношении других цветовых границ, то влияние цветовых различий на организацию восприятия — возможно, одна из самых важных функций цветового зрения — может быть в значительной степени незаметным и не подверженным лингвистическому влиянию. Другими словами, в случае группировки цветовые различия могут показывать очень небольшой эффект языка или категоризации и вместо этого вести себя как недифференцированный континуум.Для сине-зеленой границы это тем более удивительно, потому что, как отмечалось выше, она падает близко к полюсу -L оси LvsM пространства конуса-оппонента (Malkoc et al., 2005). Стимулы, которые лежат по обе стороны от границы, соответствуют приращениям или убыванию сигналов S-конуса, которые переносятся разными пострецепторальными путями (например, (Tailby, Solomon, & Lennie, 2008). Таким образом, существуют как нейронные, так и лингвистические основы для потенциального эффекта на сине-зеленой границе, но ни то, ни другое не представляется существенным.

Тем не менее, в результатах группировки имелась слабая, но значительная категориальная систематическая ошибка. Опять же, 7 из 8 протестированных наблюдателей показали смещение в направлении, предсказанном CP, пропорция, которая также значима при простом знаковом тесте ( p = 0,035). Это поднимает вопрос о том, действительно ли эффекты CP для группировки слабее, чем эффекты CP, о которых сообщалось ранее для времени реакции. Прямое сравнение затруднено, потому что для этого потребуется оценить эффективный контраст стимулов по тому, как время реакции изменяется в зависимости от величины различий стимулов, и обычно проверяется только небольшое количество уровней стимулов.Наш анализ действительно позволяет измерить фактическую величину CP. Если эта величина аналогична, то наши результаты предполагают, что она была слишком слабой, чтобы значительно смещать настройки для большинства наблюдателей, и что в среднем она соответствовала лишь скромному (~ 10%) вкладу цветовой категории в эффективный контраст наши раздражители. Это противоречит сильному релятивистскому представлению о том, что появление цвета определяется лингвистическими категориями, но не исключает возможности слабого лингвистического влияния на восприятие или поведенческую реакцию на цвет.

Аналогичный анализ масштабирования оттенков показал совсем другую величину эффектов. В этом случае в суждениях многих наблюдателей были очевидны более сильные категориальные предубеждения со средней систематической ошибкой 0,35. Как это можно согласовать с гораздо более слабыми эффектами, которые мы обнаружили для перцептивной группировки цветов? Одна из возможностей заключается в том, что внешний вид цвета, измеряемый масштабированием, основан на различных сигналах от механизмов, управляющих пространственной группировкой. На самом деле роль цвета может широко варьироваться в различных визуальных суждениях (Livingstone & Hubel, 1988), но эти различия обычно связаны с относительной важностью сигналов яркости, которые, как уже отмечалось, вряд ли существенно повлияли на результаты нашей группировки.Альтернативная возможность состоит в том, что вербальные категории влияли на рейтинги шкалы, а не на восприятие. То есть, в процессе определения относительного количества синего и зеленого, скажем, в стимуле, обращение к ярлыкам «синий» и «зеленый» само по себе могло побудить многих наблюдателей придавать большее значение категориальному компоненту в своей реакции. . Эта возможность напоминает эффекты, описанные для оценок цветового сходства Кей и Кемптон (1984). Они измерили различия в восприятии цветовых триад, которые охватывают сине-зеленую границу у носителей английского и тараумара (уто-ацтекская семья, Мексика), языка, на котором отсутствуют отдельные слова для зеленого и синего.Англоговорящие надежно выбирали категоричный синглтон как лишний, нарушая jnd дистанции. Говорящие на тараумаре уважали дистанцию ​​jnd в своих суждениях о триадах, но действительно демонстрировали небольшой эффект CP, когда расстояния jnd были точно равны. Однако эффект CP для англоговорящих был устранен, когда только два цвета триады были показаны одновременно и явно описаны как два оттенка одного цвета (зеленый или синий). Эти результаты свидетельствуют о том, что вербальные категории влияют на когнитивную стратегию, используемую для оценки стимулов, а не напрямую влияют на восприятие.Таким образом, согласно этому объяснению, язык влияет на реакцию масштабирования, а не на внешний вид, и категориальные эффекты могут обязательно быть более ярко выраженными, когда стимулы названы (Pilling et al., 2003).

Еще одна возможность состоит в том, что вербальное кодирование стимулов при масштабировании оттенка привело к перекодированию перцептивного представления стимула. Как обсуждалось выше, было обнаружено, что вербальная интерференция устраняет категориальные цветовые эффекты в исследованиях, в которых они наблюдались.Масштабирование оттенка может вместо этого представлять случай, когда требуется вербально опосредованный способ ответа, поскольку субъекты должны явно решить, какая часть каждой категории (синего или зеленого) присутствует в стимуле (т. Е. Задача по самой своей природе требует маркировки цветов и, следовательно, не могло быть сделано при словесном вмешательстве). Подобно тому, как блокирующий язык может раскрыть только доязыковой режим обработки, его обязательство в задаче масштабирования оттенка потенциально может изменить внешний вид стимулов. Связанная с этим возможность состоит в том, что категориальные эффекты с большей вероятностью возникнут, когда наблюдатели открыто сравнивают разные цвета, потому что эти сравнения вызовут некоторую степень лингвистической реакции (например,грамм. взвешивание перцептивных различий между цветовыми стимулами в исследовании Кея и Кемптона или относительных величин различных цветовых категорий в шкале оттенков). В этом случае такие задачи, как группирование, могут просто не вызывать такой реакции, потому что задача группировки требует, чтобы субъект организовал поле восприятия, но не требует открытого сравнения цветов. Наконец, еще одна возможность состоит в том, что фактический акт масштабирования оттенков сам по себе подвержен нелинейностям, которые могут исказить реакцию на цвета, даже если восприятие цвета не искажено (например,грамм. так что наблюдатель переоценивает влияние доминирующего цвета, даже если он не «переоценивает» его).

Одно из следствий этих различных представлений состоит в том, что функции масштабирования оттенка, которые сыграли центральную роль в характеристике цветового противостояния (Abramov & Gordon, 1994), должны интерпретироваться с осторожностью, поскольку они могут иметь потенциал искажать «перцепционный» компонент. стимула. В более общем плане то, влияют ли лингвистические предубеждения на реакцию на визуальные стимулы и каким образом, может критически, но тонко зависеть как от конкретной задачи, так и от инструкций, что отчасти может быть причиной того, что четкий вывод о роли языка в восприятии цвета остался. неуловимый.Независимо от его разрешения, если смотреть с когнитивной точки зрения, в конечном итоге может оказаться менее важным знать, являются ли лингвистически обусловленные категориальные эффекты, строго говоря, перцептивными, чем знать, насколько они автоматизированы, в каких условиях они подавляются и какую роль они играют в нашем повседневном взаимодействии с окружающей средой и друг с другом.

Цветовые категории и внешний вид цвета

Абстракция

Мы исследовали категориальные эффекты во внешнем виде цвета в двух задачах, которые частично различались степенью явного требования присвоения цветов для ответа.В одном из них мы измерили влияние цветовых различий на перцептивную группировку для оттенков, которые перекрывали сине-зеленую границу, чтобы проверить, не преувеличены ли хроматические различия через границу. Эта задача не требовала явных суждений о воспринимаемых цветах, а склонность к группировке показывала только слабую и непоследовательную категориальную предвзятость. Во втором случае мы проанализировали результаты двух предыдущих исследований шкалы оттенков хроматических стимулов (De Valois, De Valois, Switkes, & Mahon, 1997; Malkoc, Kay, & Webster, 2005), чтобы проверить, изменился ли внешний вид цвета быстрее. вокруг сине-зеленой границы.В этой задаче наблюдатели непосредственно оценивают воспринимаемый цвет стимулов, и эти суждения, как правило, показывают гораздо более сильные категориальные эффекты. Различия между этими задачами могут возникать либо потому, что разные сигналы опосредуют группировку цветов и появление цвета, либо потому, что лингвистические категории могут по-разному влиять на реакцию на цвет и / или на восприятие цвета. Наши результаты показывают, что взаимодействие между языком и обработкой цвета может сильно зависеть от конкретной задачи и когнитивных требований и стратегий наблюдателя, а также подчеркивают ярко выраженные индивидуальные различия в склонности к категориальным ответам.

Ключевые слова: Цвет, Язык, Категориальное восприятие, Перцептивная группировка

1. Введение

Физические спектры, от которых зависит наше цветовое зрение, постоянно меняются, но мы классифицируем цвета с помощью небольшого набора дискретных словесных обозначений. Давний вопрос заключается в том, могут ли категории, определяемые языком, влиять на то, как цвет обрабатывается или воспринимается (Hardin & Maffi, 1997; MacLaury, Paramei, & Dedrick, 2007). Межкультурные исследования цветового обозначения продемонстрировали сильное сходство в том, как носители разных языков разделяют цветовое пространство (Kay & Regier, 2003; Lindsey & Brown, 2006; Regier, Kay, & Cook, 2005), хотя различия в цветовых границах между языками также подчеркивались (Davidoff, Davies, & Roberson, 1999; Roberson, Davidoff, Davies, & Shapiro, 2005).Таким образом, сравнение названий цветов в разных языках использовалось как аргумент в пользу независимости и зависимости языка и обработки цвета (Kay & Regier, 2006).

Другой распространенный подход к изучению взаимосвязи между языком и восприятием цвета заключался в проверке свидетельств категориального восприятия (КП), тенденции к дискретному представлению стимулов таким образом, чтобы они казались более похожими или менее различимыми, когда принадлежали к одному и тому же различные категории (Harnad, 1987).Сообщалось о примерах CP для многих измерений стимулов, от восприятия фонем (Liberman, Harris, Hoffman, & Griffith, 1957) до восприятия лица (Beale & Keil, 1995; Etcoff & Magee, 1992), и эта концепция была неоднократно вызывается в контексте цветового зрения (Bornstein, 1987). Недавно в ряде исследований сообщалось о влиянии КП на время реакции на различение цветовых различий. Люди быстрее отличят цель от отвлекающих факторов, если цвета цели и отвлекающие факторы попадают в разные лингвистические цветовые категории (например,грамм. синий и зеленый), чем если бы они попадали в одну категорию (например, два оттенка синего) (Drivonikou et al., 2007; Franklin et al., 2008; Gilbert, Regier, Kay, & Ivry, 2006; Roberson, Pak, & Hanley, 2008; Winawer et al., 2007). Эти различия, как правило, сильнее для стимулов, представленных в правом поле зрения (таким образом, кодирование смещается в сторону левого полушария), уменьшаются вербальным вмешательством и специфичны для цветовых категорий языка человека (например, различаются для английского, русского или корейского языков). ).Они также могут проявиться после того, как наблюдатели будут обучены классифицировать цвета в соответствии с новыми произвольными делениями (Zhou et al., 2010). Аналогичные категориальные эффекты наблюдаются также в распознавании и различении цветов, хранящихся в памяти (Boynton, Fargo, Olson, & Smallman, 1989; Brown & Lenneberg, 1954; Ozgen & Davies, 2002; Pilling, Wiggett, Ozgen, & Davies, 2003). ; Роберсон и Давидофф, 2000). Такие эффекты предполагают, что язык может формировать обработку цвета в задачах, которые не являются — по крайней мере, явно — лингвистическими, и в этом смысле представляют собой пример лингвистической относительности в обработке цвета (Regier & Kay, 2009).

Предыдущие исследования также изучали CP и восприятие цвета путем тестирования различения цветов в условиях, в которых время отклика и требования к памяти уменьшены. Один из подходов включал изучение различения хроматических стимулов, близких к порогу обнаружения. Например, можно измерить различия в насыщенности, необходимые для отличия стимула от белого, а затем спросить, какие из этих только обнаруживаемых цветов можно отличить друг от друга на основе оттенка.Mullen и Kulikowski (1990) провели эксперимент такого рода и нашли убедительные доказательства CP. В частности, для цветов на пороге обнаружения они обнаружили три фиксированные границы в спектре, определяя четыре спектральные области, так что только цвета из разных областей можно было отличить друг от друга. Однако Краускопф, Уильямс, Мандлер и Браун (1986) вместо этого исследовали дискриминацию на пороге с помощью изолирующего импульса, который варьировался в разных направлениях в цветовом пространстве, определяемом спектральной чувствительностью ранних механизмов противодействия цвету.Они обнаружили, что два стимула можно было различить, как только их можно было обнаружить, независимо от того, падают ли они по кардинальным осям механизмов или по промежуточным ортогональным осям. Таким образом, отсутствие CP в этом случае подразумевает, что на пороге различные цветовые направления могут кодироваться примерно равномерно, а не дискретно с помощью небольшого количества механизмов. Дальнейший подход, включающий различение цвета, проверял мельчайшие различия, которые можно различить между надпороговыми стимулами (например, разница оттенков между двумя насыщенными синими).Недавний пример — это исследование Роберсона, Хэнли и Пака (2009), в котором была произведена выборка различий для диапазона стимулов, охватывающих синий и зеленый цвета. Пороговые значения оставались примерно постоянными в сине-зеленом диапазоне без признаков снижения на сине-зеленой границе и, следовательно, без доказательств категориального эффекта. Однако CP наблюдалась во второй задаче, в которой различение было затруднено из-за пространственного разделения двух цветов.

Интерпретация результатов этих исследований является сложной задачей, поскольку взаимодействие между языком и цветом потенциально может возникать на многих различных уровнях и, таким образом, может критически зависеть от характера задачи (Kay & Kempton, 1984; Pilling et al., 2003; Роберсон и Давидофф, 2000). В большинстве исследований категориальных эффектов цвета использовались показатели производительности — скорости или точности ответов. Их преимущество в том, что они объективны, но недостатком является введение процессов, которые нельзя предсказуемо связать с внешним видом цвета. Например, меры пороговой дискриминации хорошо подходят для тестирования сильного экземпляра CP, поскольку небольшие цветовые различия с меньшей вероятностью будут классифицироваться по-разному по языку (Roberson et al., 2009). Если бы кто-то обнаружил, что эти пороговые различия искажены лингвистическими границами, можно было бы сделать вывод, что язык действительно влияет на восприятие. Однако обратное неверно: отсутствие искажений на пороге не означает, что восприятие не затронуто. Концептуальная проблема здесь заключается в том, что задача предназначена для проверки влияния языка в условиях, выбранных для минимизации этого влияния: ограничение пороговыми суждениями. Это предполагает или, по крайней мере, проверяет предположение, что язык имеет очень общий и всеобъемлющий эффект.Однако он оставляет непроверенным альтернативу тому, что язык при его вызове может напрямую влиять на восприятие цвета. Это представление не сводится к порогам различения, потому что зрительные механизмы, функционирующие на пороге, могут не характеризовать обработку восприятия на надпороговых уровнях. Пороговые значения будут ограничены шумом и, следовательно, механизмом (ами) с наилучшим соотношением сигнал / шум. Есть несколько оснований полагать, что те же самые механизмы задействованы на надпороговых уровнях или что их реакции могут быть экстраполированы предсказуемым образом.Например, общая проблема в исследовании цвета заключается в том, что обнаружение номинально изолирующего паттерна может быть опосредовано артефактами яркости в стимуле (Lennie, Pokorny, & Smith, 1993). Однако чувствительные к яркости механизмы, лежащие в основе этого обнаружения, могут играть небольшую роль в надпороговом появлении этих узоров. Более того, измерения спектральной чувствительности, как правило, не позволяют предсказать измерения внешнего вида цвета, такие как стимул, который выглядит ахроматическим или рассматривается как чистый или «уникальный» оттенок (Brainard et al., 2000; Вебстер, Мияхара, Малкок и Рейкер, 2000; Вернер и Шефрин, 1993).

Аналогичным образом, многие исследования превышения пороговых значений, в которых сообщалось о категориальных эффектах обработки цвета, измеряли либо скорость отклика, либо способность сохранять цвета в памяти. Это повышает вероятность того, что язык не влияет на фактическое восприятие цвета, а только на его способность сохранять или реагировать на него. Классическим примером взаимодействия на стадии ответа является эффект Струпа, при котором требуется больше времени, чтобы назвать цвет, которым написано слово, если оно обозначает другой цвет (MacLeod, 1991).Считается, что автоматическая тенденция реагировать на напечатанное слово конкурирует с реакцией на цвет дисплея. Лингвистические эффекты при поиске цветов могут отражать форму эффекта Струпа: если стимулы кодируются как визуально, так и вербально, то вербальный код может конкурировать с визуальным ответом, когда два цвета попадают в одну и ту же категорию (хотя словесно «одинаково»). визуально «разные»), облегчая реакцию на пары цветов из разных категорий (словесно и визуально «разные»).(Однако, в отличие от обычного эффекта Струпа с напечатанными цветными словами, для этого потребуется, чтобы один только цвет автоматически запускал вербальное кодирование.) Эта учетная запись была отмечена как основание для влияния языка на скорость и точность восприятия различения цвета ( например, Gilbert, Regier, Kay, & Ivry, 2008; Pilling et al., 2003; Roberson & Davidoff, 2000; Roberson & Hanley, 2010), и остается возможным объяснением большинства описанных эффектов, включая правое поле зрения ( левое полушарие) латерализация эффектов языковых категорий.Таким образом, согласно этому счету, влияние вербальных категорий на время реакции на различение цветов будет пост-перцептивным, что оставляет открытым вопрос о том, как эти категории могут повлиять на фактическое появление цвета.

В этом исследовании наша цель состояла в том, чтобы проверить категориальные эффекты на внешний вид цвета, превышающие порог, с помощью задач, которые якобы более напрямую связаны с феноменологией цвета. Предыдущие исследования обычно изучали CP и внешний вид цвета путем измерения рейтингов сходства между различными образцами цвета (например,грамм. выбор самого разного образца из триады цветов), снова с разными результатами (Davies & Corbett, 1997; Kay & Kempton, 1984; Lindsey & Brown, 2009; Pilling & Davies, 2004; Pilling et al., 2003; Roberson et al. др., 2005). Эти рейтинги могут включать вербальные категории в стратегии и сравнения наблюдателя, например, если наблюдатель взвешивает эти категории при оценке сходства (Kay & Kempton, 1984). Таким образом, как и во всех других задачах, суждения о цвете также потенциально могут быть подвержены различным формам языковых эффектов.В настоящей работе мы оценили CP и внешний вид цвета с помощью двух мер цветового сходства, которые, вероятно, будут различаться по степени использования словесных цветовых категорий. Для обоих мы сосредоточились на сине-зеленой области цветового пространства, которая продемонстрировала категориальные эффекты в предыдущих исследованиях времени реакции на цвет (Gilbert et al., 2006; Roberson & Hanley, 2010; Winawer et al., 2007). Первая задача заключалась в измерении влияния цвета на группу восприятия. Преимущество группировки состоит в том, что она выявляет процессы, которые происходят быстро и с минимальным вниманием (Bravo & Nakayama, 1992; Moore & Egeth, 1997; Treisman, 1982), и не требует явной ссылки на номинальный цвет.Цвет — один из самых сильных атрибутов, влияющих на сегментацию изображения и организацию восприятия (Wolfe & Horowitz, 2004). Действительно, группировка по цвету — это принцип, используемый классическими скрининговыми тестами на дальтонизм, такими как псевдоизохроматические пластины. На этих пластинах отдельные точки перцептивно «сливаются», образуя числа или цифры, которые отделяются от отвлекающих элементов фона на основе их общего цвета. В более общем плане способность цвета связывать или разделять различные области поля зрения может фактически представлять одну из основных функций цветового зрения (Mollon, 1989).Мы исследовали тенденцию к группированию цветов как функцию различий в цветности стимулов и вербальных меток, в частности, чтобы проверить, могут ли хроматичности, имеющие общую метку, с большей вероятностью быть сгруппированы вместе.

Во втором задании мы повторно проанализировали данные масштабирования оттенков, которые были собраны в рамках двух предыдущих исследований (De Valois, De Valois, Switkes, & Mahon, 1997; Malkoc, Kay, & Webster, 2005). При масштабировании оттенков наблюдатели оценивают долю основных оттенков (красного, зеленого, синего или желтого) в стимуле (Boynton, Schafer, & Neun, 1964).Эта задача имеет то преимущество, что стимулы оцениваются изолированно. Следовательно, он непосредственно измеряет внешний вид цвета, а не цветовые различия между стимулами (хотя для этого необходимо сравнивать вклад различных основных цветов в стимуле). Более того, задача отличается от группировки тем, что наблюдатели должны явно судить о внешнем виде с точки зрения цветовых меток. Мы изучили, как пропорции, присвоенные этим категориям, меняются в зависимости от цветности, чтобы проверить, имеют ли оценки тенденцию быть более похожими для хроматических различий, которые попадают внутрь, чем между лингвистическими цветовыми категориями.Забегая вперед, результаты для этих двух задач оказались существенно разными.

3. Результаты

3.1. Перцептивная группировка

3.1.1. Прогнозируемые категориальные эффекты

показывает пример того, как эффект CP может проявляться в задаче группирования. Каждая пара вертикально разделенных кругов отображает углы оттенка данной пары угловых цветов, которые различаются на фиксированный угол 30 ° в цветовом пространстве (с углом более зеленого цвета внизу и более голубого цвета вверху) .Кривые изображают угол субъективного равенства для двух возможных группировок центрального цвета с любым цветом угла как функцию среднего угла двух цветовых пар углов. При отсутствии CP выбранный угол должен, в простейшем случае, соответствовать среднему значению и, таким образом, должен строиться как одна прямая линия, попадают ли цвета углов в одну или разные словесные категории. И наоборот, если CP завершен, то наблюдатели всегда должны устанавливать центральный цвет на границе категории, когда два цвета углов охватывают границу, в результате получается линия с нулевым наклоном для условий перекрестных категорий, то есть для шести перекрестных категорий. пары угловых цветов, обозначенные закрашенными кружками на.При полной CP у наблюдателей не должно быть оснований для различения цветов углов, если оба они попадают в одну и ту же категорию, и, таким образом, настройки должны варьироваться случайным образом в пределах цветовой категории. Очевидно, что мы обычно можем различать разные оттенки синего или зеленого, поэтому полная CP неприемлема. Тем не менее, сохраняется вероятность того, что существует смещение в сторону CP, так что пары цветов, попадающие в одну категорию, кажутся более похожими. Это приведет к смещению настроек в сторону границы категории для перекрестных категорий, но не угловых пар внутри категории.Например, это может произойти, если ответ представляет собой средневзвешенное значение двух решений: аналоговый ответ, чувствительный к хроматическим различиям в стимулах, и бинарный ответ, который классифицирует стимулы как «одинаковые» или «разные». Различные кривые на рисунке показывают прогнозируемые отклики для разных весов этих двух решений и предсказывают все более пологие наклоны для пар кросс-категорий, поскольку различию категорий придается большее значение. В ходе анализа мы подгоняли кривые этой формы к измеренным ответам, чтобы оценить относительный вес и, таким образом, потенциальную величину смещения в сторону CP.

Углы оттенка для группировки, прогнозируемые по разным степеням категориального смещения. В этом примере сине-зеленая граница находится под углом оттенка 182 °. Закрашенные точки показывают угол оттенка угловых цветовых пар, которые охватывают границу, а незаполненные точки — для пар, которые попадают в синюю или зеленую категории. При отсутствии смещения центральный угол оттенка, при котором любая ориентация группировки одинаково вероятен, должен оставаться посередине между двумя угловыми оттенками (пунктирная линия). Для стимулов, которые охватывают сине-зеленую границу, категориальное смещение увеличит сходство оттенков, попадающих в одну и ту же категорию, и, таким образом, смещает настройки в сторону границы, уменьшая наклон функции.Прогнозируемые настройки показаны для смещения 0,25 (тонкая линия), 0,5 (средняя) или 0,75 (толстая).

3.1.2. Группировка центрально фиксированных цветов

показывает результаты задачи группировки. Каждая панель отображает настройки для одного из восьми протестированных наблюдателей. И снова S1 был автором, а остальные семь наблюдателей были наивны. В каждом случае средний угол оттенка стимула варьировался от 130 ° до 230 °, таким образом, охватывая широкий диапазон от желто-зеленого до синего. Перекрещенные горизонтальные и вертикальные прямые линии обозначают сине-зеленую границу наблюдателя.В соответствии с предыдущими сообщениями об индивидуальных различиях в названии цветов (Kuehni, 2004; Malkoc et al., 2005; Webster et al., 2000), были существенные различия в углах, выбранных для сине-зеленой границы, со значениями, варьирующимися от 172 ° до 205 °. Эти различия были заметно больше, чем вариации внутри наблюдателя от повторных настроек в течение четырех сеансов (среднее sd = 5,6 °). Наблюдатели также достоверно различались границами, выбранными для сине-пурпурного (261–289 °) и желто-зеленого (108–147 °).Примечательно, что границы цветовой группировки также показали постоянные различия между наблюдателями, при этом общие наклоны варьировались от более мелких (0,91) до более крутых (1,17), чем номинальная средняя точка в пространстве CIELAB. Из-за этих различий между наблюдателями мы проанализировали результаты для каждого человека, а не объединяли наблюдателей, как в большинстве предыдущих исследований.

Мы исследовали, изменилась ли группировка вблизи сине-зеленой границы тремя способами. В первом случае мы подбираем простую модель в форме, показанной на рисунке, чтобы оценить относительное влияние различий категорий в стимулах.Поскольку настройки для большинства наблюдателей систематически отклонялись от средней точки между угловыми углами в пространстве CIELAB, мы подгоняли одну линию к настройкам для угловых пар, которые попадали в зеленую или синюю категории (за исключением углов, которые посягали на желтый цвет отдельного наблюдателя — зеленая граница), а затем поместите ту же линию плюс смещение в сторону сине-зеленой границы для пар, которые охватывают границу. Подгонки, таким образом, были оценены из

Θ _pred = m Θ _c + b (для пар угловых цветов внутри категорий)

Θ _pred = (1 — α) ( m Θ _c + b ) + α c (для пар цветов кросс-категорий)

, где Θ _c и Θ _pred — это среднее значение двух угловых углов и выбранная прогнозируемая средняя точка наблюдателем соответственно; m и b — наклон и пересечение линии, наиболее подходящей для настроек для пар стимулов внутри категории; c — сине-зеленая граница, выбранная наблюдателем; и α — относительный вес категориального ответа.Таким образом, подгонка изменяла наклон и точку пересечения линии, а также величину смещения CP.

Стимулы, пересекающие границу, были номинально взяты как пары, где оба угловых угла находились в пределах 30 ° от сине-зеленой границы отдельного наблюдателя. Вариабельность воспринимаемой или выбранной границы будет иметь тенденцию размывать переход от пар внутри категорий к парам между категориями и, таким образом, иметь тенденцию сглаживать переход между двумя подобранными сегментами линии. Поэтому мы также повторили подборки для немного более узких или более широких диапазонов для определения пар цветов между категориями.Однако предполагаемые припадки остались аналогичными. Оценки смещения варьировались от -05 до 0,20 для восьми наблюдателей и указаны вместе с подобранной моделью на панелях, показывающих настройки каждого наблюдателя. Таким образом, в целом настройки участников имели тенденцию к (очень слабому) эффекту CP со средним смещением 0,10 (которое, тем не менее, значительно отличалось от нуля; t (7) = 3,73, p <0,01). Однако включение этого смещения значительно улучшило соответствие модели только 1 из 8 наблюдателей (автор S1, F (22,22) = 0.44, стр. <0,05). (Среднее смещение по семи наивным наблюдателям оставалось значительным, когда S1 был исключен; t (6) = 3,21, p <0,01.)

В качестве второго теста мы подгоняли линии регрессии к различным сегментам функции. чтобы спросить, различается ли наклон для цветовых пар, которые перекрывают сине-зеленую границу или ограничиваются какой-либо категорией (). Эти наклоны существенно не различались между сегментами в пределах синего и зеленого для любых наблюдателей и были значительно меньше для пар кросс-категорий только для 3 из 8 наблюдателей.Мы также сравнили различия между настройками для соседних углов стимула для пар, которые пересекли сине-зеленую границу или попали в любую категорию (). Опять же, эти различия должны быть меньше для пар кросс-категорий, если есть категориальная предвзятость. Однако разница была значимой только для 2 из 8 наблюдателей и не достигла значимости при объединении всех наблюдателей. Таким образом, результаты согласуются только с очень слабым категориальным эффектом цветовых различий, охватывающих сине-зеленую границу.

3.1.3. Выбор цветового пространства

Меры категориальных эффектов требуют проверки различий стимулов, которые приравниваются по некоторому критерию, и затем выяснения, остаются ли они эквивалентными для данной задачи, когда различия попадают в категории или между ними. Как уже отмечалось, мы определили стимулы по их углам на диаграмме однородной цветности CIE-LAB, чтобы примерно уравнять величину цветовых различий между двумя угловыми углами во всем диапазоне проверенных углов. Метрики восприятия по самой своей сути выбраны для уравнивания различий в восприятии стимула.Таким образом, использование этих показателей для проверки CP — изменения разницы в восприятии — представляет собой потенциальную замкнутость (которая присутствовала во многих предыдущих исследованиях). Если пространство правильно масштабировало восприятие для текущей задачи, то производительность по задаче уже будет равномерной и замаскирует любые неоднородности в базовой реакции на цвет (или, альтернативно, также может вызвать артефактические категориальные эффекты, если пространство не масштабируется соответствующим образом для человека).Однако такие пространства, как CIELAB, были получены из пороговых цветовых различений и применяли глобальные преобразования к цветностям стимула. В результате они, как правило, не воплощают локальные искажения, которые должны возникать в результате CP вокруг различных локальных границ категорий.

Чтобы проверить влияние выбора цветового пространства вокруг сине-зеленой границы, мы повторно проанализировали стимулы в пространстве конус-оппонент, которое изменяется линейно с возбуждением конуса. Пространство было вариантом диаграмм Маклеода и Бойнтона (1979) и Деррингтона, Краускопфа и Ленни (1984), в которых цветность определялась вариациями в S-конусах и относительным возбуждением конусов L и M при постоянной яркости.В нашей версии происхождение соответствовало цветности источника света C, а контрасты по двум осям были масштабированы, чтобы примерно уравнять чувствительность по осям S и LvsM, как подробно описано в Webster et al. (2000). показывает нелинейную взаимосвязь между стимулами в CIELAB и пространстве конуса-оппонента. Чтобы спросить, могло ли это исказить цветовые различия вокруг сине-зеленой границы, мы рассчитали углы стимула, которые наблюдатели должны были бы выбрать, если бы в нашей задаче группирования они устанавливали центральный диск на равном расстоянии от двух угловых цветов с точки зрения линейные сигналы конуса-оппонента.Прогнозируемые настройки показаны для масштабирования, принятого в Webster et al. (2000), в то время как пунктирные линии показывают прогнозы, если S-сигналы увеличиваются или уменьшаются в 2 раза. Мы включили эти масштабные различия, потому что не существует установленной метрики для приравнивания сигналов по осям S и LvsM и потому что это масштабирование может варьироваться в зависимости от стимула и наблюдателя. Это также важно учитывать, потому что сине-зеленая граница находится рядом с осью −L + M (180 °) и, следовательно, может быть более восприимчивой к изменениям при масштабировании.Наконец, мы применили ту же процедуру подбора к данным модели, предполагая, что сине-зеленая граница при 185 ° в CIELAB является примерно средним значением для наблюдателей. Это дало оценочное смещение всего 0,03 для исходного масштабирования и смещения в диапазоне от 0,01 до 0,07 для двукратного увеличения или уменьшения S-контрастов, соответственно.

(a) Взаимосвязь между углами оттенка в пространстве CIELAB и масштабированной версией пространства LvsM и S-конуса-оппонента. (b) Параметры средней точки, предсказанные для стимулов, определенных их координатами CIELAB, если средняя точка зависит от равных расстояний в ответах конуса-оппонента.Показаны настройки для номинального относительного масштабирования контрастов LvsM и S или для двукратного увеличения или уменьшения предполагаемого S-контраста.

Этот анализ показывает, что пространство CIELAB вносит очень небольшое смещение в прогнозируемые параметры группирования через сине-зеленую границу относительно линейного пространства конуса. В свою очередь, это означает, что пространство не отменяется и, таким образом, «скрывает» большой эффект, который наблюдался бы при отображении цветовых различий в линейном пространстве возбуждения конуса.В качестве альтернативы, очень слабые смещения, вносимые с помощью метрики CIELAB, предполагают, что небольшие смещения, которые мы обнаружили в настройках наблюдателя, могут частично включать артефакт пространства стимулов, еще больше ослабляя доказательства явного эффекта CP в задаче группировки. Наконец, отметим еще раз, что наблюдатели показали стабильно разные результаты в группировке. Таким образом, номинально однородное пространство не было однородным для отдельных наблюдателей.

3.1.4. Эффекты полушария

Несколько исследований времени поиска цветовых различий показали, что категориальные эффекты сильнее в одном полушарии (Drivonikou et al., 2007; Франклин, Дривонику, Бевис и др., 2008 г .; Гилберт и др., 2006, 2008; Роберсон и др., 2008; Сиок и др., 2009). У взрослых правшей, говорящих на английском, мандаринском и корейском языках, перекрестное преимущество возникает для цветов, представленных в правом поле зрения, таким образом смещая обработку в сторону левого полушария, что опять же согласуется с влиянием языка. Интересно, что у младенцев эта предвзятость обращена вспять, поскольку эффекты перекрестных категорий вместо этого переносятся в правое полушарие (Franklin, Drivonikou, Bevis et al., 2008; Франклин и др., 2008). Однако другие исследования обнаружили сопоставимые эффекты для стимулов, представленных в обоих полушариях (Brown, Lindsey, & Guckes, 2011; Witzel & Gegenfurtner, 2011).

Мы исследовали, может ли поле зрения влиять на группировку цветов. Чтобы проверить это, мы повторили ту же задачу, но с добавлением точки фиксации к дисплею, так что теперь круги были центрированы под углом 8 ° в левом или правом поле зрения. Чтобы избежать возникновения потенциальных различий в хроматических стимулах в зависимости от условий (например,грамм. из-за неоднородностей монитора) группирующие стимулы оставались центрированными на экране, в то время как фиксирующие кресты добавлялись с обеих сторон. Представляющее поле было уравновешено на лестницах, а цветовые углы углов были ограничены диапазоном, близким к сине-зеленой границе. показывает индивидуальные настройки для шести протестированных наблюдателей. Как и прежде, существуют постоянные различия между наблюдателями в наклонах, связывающих выбранные цветовые границы со средним угловым цветовым углом, в диапазоне от ~ 0.6 к 1.0. Как отмечалось выше, эти наклоны должны быть более мелкими для угловых цветов, охватывающих сине-зеленую границу, и в этом случае мы спросили, являются ли они более мелкими внутри наблюдателя в зависимости от того, в каком поле зрения были отображены стимулы. Чтобы проверить это, мы снова сравнили только настройки для цветов углов, которые перекрывают цветовую границу. Примечательно, что цветовые границы были очень похожи, но не всегда идентичны при двух эксцентриситетах; когда они различались, пары цветов кросс-категорий определялись отдельно для каждого полушария.Однако ни для одного из шести наблюдателей не было существенной разницы между наклонами для их настроек в двух точках поля (). Более того, настройки на обеих сторонах также не различались для любого наблюдателя на основании анализа различий в углах оттенка, выбранных для соседних пар стимулов. Таким образом, данные предоставляют мало доказательств полушарийной разницы в восприятии группировки цветов.

Таблица 2

Наклоны для цветов, охватывающих сине-зеленую границу, в сравнении для стимулов, представленных в левом или правом полях зрения.

3.1.5. Время реакции

В заключительных измерениях мы использовали одни и те же стимулы для сравнения времени реакции для цветов, которые перекрывали сине-зеленую границу, чтобы проверить, может ли в наших условиях проявиться более четкий категориальный эффект при изменении формы ответа. Как отмечалось, в этом случае цвета углов снова были разделены фиксированным углом 30 °, в то время как центральный цвет был установлен равным любой паре.Наблюдатели ответили как можно быстрее, чтобы указать ориентацию совпадающих цветов.

показывает результаты для пяти наблюдателей, а также средние результаты для всех наблюдателей для паттернов, представленных в левом или правом поле зрения. Настройки, усредненные по наблюдателям, показывают слабый минимум под углами около сине-зеленой границы, хотя эта граница опять же варьировалась в значительном диапазоне (22 °) между наблюдателями. Для каждого человека мы сравнили среднее время реакции для цветных пар, которые охватывают их сине-зеленую границу, ипары, которые попали в синие или зеленые области. Время отклика было короче для 3 из 5 наблюдателей в правом поле зрения (хотя один из этих наблюдателей (S1) левша) (). Напротив, различия не достигли значимости ни для одного из наблюдателей для левого поля зрения. Различия также не достигли значимости ни для одного полушария при объединении наблюдателей. Таким образом, объединенные результаты четко не выявили категориального эффекта в правом поле зрения (левое полушарие), который был обнаружен в некоторых предыдущих отчетах.Более того, как и настройки средней точки, различия между полушариями не были устойчивыми для отдельных наблюдателей, и в этом случае были обнаружены только для одного из трех наивных наблюдателей (хотя этот нулевой результат по сравнению с предыдущими исследованиями также может быть вызван тем, что мы протестировали только небольшую выборку наблюдатели).

Таблица 3

Время реакции (мс) для группировки суждений для паттернов, представленных в правом или левом поле зрения.

9030 9030 9015

9030 901

3.2. Масштабирование оттенка

Опять же, преимущество задачи группировки состоит в том, что она позволяет нам оценить относительное сходство умеренных, надпороговых цветовых различий в суждении, которое не требует явного кодирования цветовой категории и где производительность задачи не ограничивается. по скорости или точности.Чтобы изучить альтернативную задачу надпорогового внешнего вида, мы обратились к анализу измерений из предыдущих исследований масштабирования оттенков, которые вместо этого требуют, чтобы наблюдатели явно помечали цвета. В этой задаче наименование цвета наблюдатели оценивают относительную долю красного, зеленого, синего или желтого основных цветов в различных хроматических стимулах. Например, оранжевый оттенок обычно выглядит как смесь красного и желтого, но количество красного или желтого систематически меняется, поскольку цветность изменяется между чистым красным и желтым.В этом смысле сине-зеленая граница, как определено выше, измеряет одну точку функции масштабирования оттенка, где пропорции синего и зеленого масштабируются одинаково. Рейтинги по всему спектру использовались для определения характеристик реакции феноменальных красно-зеленых и сине-желтых процессов противника (Abramov, Gordon, & Chan, 1991; Boynton et al., 1964; De Valois et al., 1997; Webster) , Malkoc, Bilson, & Webster, 2002), и, таким образом, обеспечивают меру того, как внешний вид цвета изменяется в зависимости от направления в цветовом пространстве.Мы спросили, демонстрируют ли эти рейтинги доказательства категориальных эффектов при углах, которые попадают в разные вербальные цветовые категории или между ними.

иллюстрирует очень упрощенный пример категориальных эффектов масштабирования оттенка. В этом случае хроматический угол стимула (абсцисса) определяется как направление в масштабированной версии пространства конуса Маклауда-Бойнтона-противник, эквивалентное углам стимула, показанным ранее в. Опять же, это пространство представляет цветность в терминах двух кардинальных осей, которые соответствуют дифференциальному возбуждению в конусах L и M при постоянной яркости [ось от 0 (+ L) ° до 180 (-L) °] или относительному возбуждению в S-конусы с постоянной яркостью [ось от 90 (+ S) ° до 270 (-S) °].Угол восприятия (ордината) вместо этого выражен в терминах феноменального красного по сравнению с зеленым (ось от 0 ° [чистый красный) до 180 ° (чистый зеленый)] и синего по сравнению с желтым [ось 90 ° ( синий) до 270 ° (желтый)] оттенков. Предположим, что красно-зеленый и сине-желтый ответы были выровнены по кардинальным осям и изменялись синусоидально с углом стимула в пространстве конус-противник (что соответствовало бы механизмам, которые комбинируют сигналы конуса линейно). Эти функции отклика проиллюстрированы на.В эксперименте с масштабированием оттенка наблюдателям обычно показывают набор цветов по одному, и для каждого отчета относительные пропорции каждого основного цвета, которые они воспринимают. В отсутствие отдельных суждений о насыщенности ответы для каждого стимула, таким образом, нормализуются, так что они суммируются с постоянным значением (1 в этом примере). Эти нормализованные функции проиллюстрированы на. Наконец, функции могут быть также представлены путем нанесения угла в цветовом пространстве (где красный по сравнению с зеленым = ось 0–180 °, а синий по сравнению сжелтый = ось 90–270 °) как функция угла стимула (т. е. угол появления = загар ^-1 [(сине-желтый ответ) / (красный-зеленый ответ)] (Malkoc et al., 2005). Для механизмов линейного ответа это приводит к тому, что углы появления цвета изменяются линейно с углом стимула, и функция масштабирования оттенка должна, таким образом, следовать диагональной линии (). Категориальный эффект может снова проявляться как тенденция к дискретному представлению доминирующих стимулов. общим первичным звеном как то же самое.Например, пунктирными линиями показаны ответы, если имеется смещение 0,5, чтобы сообщить оттенок как 100% от доминирующего основного оттенка (т. Е. Ответ представляет собой среднее значение линейного отклика и дискретного отклика на доминирующий основной оттенок). Ступенчатые функции в показывают предсказанные углы для различных величин этого смещения. Как и при группировке прогнозов, наклон изменяется на границе категории, но при масштабировании оттенка прогнозируемый эффект предназначен для неглубоких наклонов внутри категории (где, например, интенсивность «синего» или «зеленого» изменяется медленнее с изменением угла стимула. ) пока круче на границе.

Гипотетические функции масштабирования оттенка. (а) Хроматические функции отклика для красно-зеленого и сине-желтого. Сплошные линии показывают ответы, предсказанные линейными механизмами, и изменяются как косинус предпочтительных углов в пространстве конуса-оппонента. Пунктирными линиями показаны прогнозируемые ответы, если они включают категориальную предвзятость (= 0,5), чтобы реагировать только на доминирующий оттенок. (b) Те же функции отклика, нормализованные, чтобы показать долю каждого основного оттенка на каждой длине волны, как обычно сообщается в задаче масштабирования оттенка.(c) Прогнозируемая функция масштабирования для различных величин смещения. Без смещения функция имеет постоянный наклон. Категориальное смещение увеличит сходство оттенков в пределах одной и той же категории (например, синего или зеленого), уменьшая наклон функции внутри категории и увеличивая наклон на границе категории. Прогнозы показаны для смещения 0,25 (тонкая сплошная линия), 0,5 (средняя) или 0,75 (толстая). (Для интерпретации ссылок на цвет в легенде этого рисунка читатель отсылается к веб-версии этой статьи.)

Фактические функции масштабирования оттенка сложнее по нескольким причинам. Во-первых, хорошо известно, что оси восприятия не совпадают с кардинальными осями, которые характеризуют раннее пострецепторальное цветовое кодирование (Krauskopf, Williams, & Heeley, 1982). Например, сине-желтая ось находится примерно посередине между осями LvsM и S. Во-вторых, ответы красного против зеленого или синего против желтого не являются синусоидальными или симметричными и, следовательно, несовместимы с простой парой линейных ответов оппонента (De Valois et al., 1997). Наконец, с целью анализа словесных категорий дополнительная сложность заключается в том, что круг оттенка включает два дополнительных основных цветовых элемента (оранжевый и фиолетовый), которые наблюдатели не использовали для масштабирования. Тем не менее, можно спросить, изменяется ли воспринимаемый оттенок, измеренный с помощью этой задачи, быстрее на границах между различными цветовыми терминами.

Чтобы проанализировать это, мы использовали функции масштабирования оттенка, измеренные ранее Malkoc et al. (2005 г.) для 59 наблюдателей.Они производили замеры плоскостей LvsM и S с интервалом 15 °. Цвета отображались в поле 2 ° на белом фоне и отображались индивидуально в течение 1 с каждый. показывает среднюю измеренную функцию масштабирования и соответствующие предполагаемые функции хроматического отклика. Еще раз обратите внимание, что значения ординат 0 °, 90 °, 180 ° и 270 ° соответствуют стимулам, которые в среднем выглядели чисто красными, синими, зелеными или желтыми соответственно, а вертикальные сплошные линии отмечают соответствующие углы стимулов LvsM и S. В исследовании Malkoc et al.наблюдатели также назвали каждый оттенок, используя один из шести основных цветовых терминов. Фиолетовый и оранжевый фокусы взяты из модальных значений для обозначения цветов для этих оттенков, как сообщается в их исследовании. Пунктирные линии соответствуют цветным границам между соседними терминами. Между основными цветами масштабирования (например, синим и зеленым) они соответствуют углу стимула, при котором два компонента кажутся равными. Для границ, которые включали пурпурный и оранжевый, они вместо этого оценивались по названию цвета и углам стимула, при которых два цветовых термина использовались с одинаковой частотой, опять же, как сообщалось в Malkoc et al.(2005).

Категориальные искажения при масштабировании оттенков. (а) Оценки средних нормированных функций хроматического отклика красного-зеленого и сине-желтого цветов из исследования Malkoc et al. (2005). (b) Соответствующая функция масштабирования среднего оттенка (незаполненные символы). Вертикальные и горизонтальные линии показывают углы стимула, соответствующие красным, фиолетовым, синим, зеленым, желтым или оранжевым фокусам (сплошные) или границы между смежными категориями (пунктирные). Толстая аппроксимирующая линия показывает синие и зеленые настройки, предсказанные с учетом оценочного смещения, равного 0.23. (c) Локальный наклон функции масштабирования среднего оттенка. (d) Категориальные отклонения, оцененные в синих и зеленых настройках для каждого из 59 протестированных наблюдателей. Черные столбцы показывают систематические ошибки, оцененные для четырех дополнительных наблюдателей из исследования De Valois et al. (1997). (Для интерпретации ссылок на цвет в легенде этого рисунка читателю отсылается ссылка на веб-версию этой статьи.)

Функция усреднения показывает явные гребешки. Мы оценили локальный наклон масштабирования оттенка по производной кусочно-полиномиальных аппроксимаций кривой.Эти наклоны показаны для средней кривой в, и демонстрируют четкую тенденцию к наиболее постепенному изменению внешнего вида цвета с углом стимула вокруг чисто красного, синего и зеленого, при этом демонстрируя резкий переход на сине-зеленой границе. С другой стороны, внешний вид наиболее быстро изменился вокруг уникального желтого цвета. Это может выступать против простого эффекта CP как основы для вариаций внешнего вида цвета, хотя альтернативой является то, что желтый занимает только узкий угловой диапазон пространства конуса-противника и, таким образом, был выбран слишком грубо, чтобы определить изменения оттенка внутри желтого. категория.Результаты Malkoc et al. (2005) не позволяют нам различать эти альтернативы желтому. Более того, функция среднего может иметь тенденцию сглаживать неоднородности в отдельных кривых, если цветовые границы различаются у разных наблюдателей.

Чтобы проверить категориальные эффекты, мы снова сосредоточились на сине-зеленой границе, чтобы сравнить масштабирование оттенков с задачей группирования, и подогнали модель показанной формы к углам стимула в диапазоне от сине-фиолетового до желтого– зеленая граница.Подгонки варьировали наклон и смещение кривой, а также величину смещения и следовали процедурам, аналогичным тем, которые использовались для подбора параметров группировки. Прогноз для средней кривой показан жирной линией на и указывает смещение CP 0,23 на сине-зеленой границе. Это больше, чем средний эффект CP, указанный группировкой, и фактически недооценивает степень систематической ошибки в настройках отдельного наблюдателя, которая охватывает очень широкий диапазон от 0,02 до 0,92 со средним значением 0.35 (). Опять же, это недооценка происходит из-за того, что средняя кривая имеет тенденцию сглаживаться между границами разных категорий людей. Распределение категориальных отклонений в настройках оттенка существенно отличается от 0 ( t (58) = 15,79, p <0,0001). Мы также подтвердили смещения вторым способом, снова сравнив изменение угла оттенка в настройках для пар стимулов, пересекающих сине-зеленую границу каждого наблюдателя, с соседними парами по обе стороны от границы.В этом случае воспринимаемое изменение оттенка должно быть больше, когда стимулы пересекают границу, и это различие снова оказалось очень значимым (средняя и стандартная ошибка изменения оттенка по горизонтали = 31,7 ± 1,97, в пределах = 18,16 ± 1,01, t (175) = 6,81, p <0,001). показывает настройки для наблюдателей, которые показали самые сильные или самые слабые смещения, и наблюдателей, близких к медиане. Результаты показывают, что - в отличие от эффектов, которые мы обнаружили для группировки - в задаче масштабирования оттенка люди сильно различаются по склонности к категоризации стимулов, и, более того, показывают, что некоторые люди подходят к почти полному категориальному ответу.(Отдельные графики на рисунке предполагают потенциальную взаимосвязь между величиной категориальной систематической ошибки наблюдателя и разделением между их уникальным синим и зеленым цветом. Однако разделение и систематическая ошибка не были существенно коррелированы для всего набора наблюдателей, а для наблюдателей с сильными категориальными отклонениями расположение чисто синего и зеленого не определено должным образом.)

Индивидуальные функции масштабирования оттенков и оценочные смещения для наблюдателей, которые показали наименьшее категориальное смещение в оценках синего и зеленого (верхняя строка), наибольшее смещение (нижняя строка), или отклонения, близкие к среднему для всех наблюдателей (средняя строка).

Наконец, чтобы убедиться, что категориальные отклонения в шкале оттенков не были специфичными для процедур тестирования, используемых Malkoc et al. (2005) (или до гедонистических границ их испытательного полигона в Рино) мы проанализировали сопоставимые данные по шкале оттенков из исследования De Valois et al. (1997). Эти авторы аналогичным образом измерили масштабирование оттенков стимулов в зависимости от их угла в хроматической плоскости LM по сравнению с S (с интервалом 22,5 °). Мы снова оценили смещение в сине-зеленой области для 4 наблюдателей, результаты которых были представлены в их отчетах, после преобразования независимых процентных соотношений, показанных для каждой первичной обмотки, в углы в красно-зеленом vs.сине-желтое пространство. Эти смещения варьировались от 0,16 до 0,31 со средним значением 0,25 и показаны для четырех субъектов в виде черных полос. Это согласуется с умеренными предубеждениями, продемонстрированными многими наблюдателями в Malkoc et al. исследования, и, таким образом, предполагают, что процедура масштабирования оттенка обычно подвержена смещению, аналогичному категориальному, вокруг сине-зеленой границы. Интересно, что двое из участников De Valois et al. В работе участвовали авторы, которые — как очень опытные специалисты по цвету — были бы особенно хорошо приспособлены к задаче абстрагирования составляющих цветов от стимулов.Поэтому важно, что даже эти наблюдатели имели тенденцию демонстрировать категориальный эффект (0,28 для автора RD и 0,16 для KD). Это свидетельствует против возможности того, что наивные испытуемые просто были склонны категорически навешивать ярлыки на стимулы, даже если эти ярлыки явно не соответствовали представлениям наблюдателей.

4. Обсуждение

В этом исследовании мы использовали два разных показателя цветового восприятия для проверки категориальных эффектов цветового восприятия. Прежде чем рассматривать последствия результатов, следует выделить четыре момента.Во-первых, наши меры не обязательно оценивают влияние языка на цвет. Действительно, многие исследования КП были интерпретированы как раскрытие скрытой дискретности нейронной репрезентации и не учитывали лингвистические границы. Например, в классической теории цвета оппонента эти границы определяются нейронными реакциями (Hurvich & Jameson, 1957) (хотя нейронные реакции, которые могли бы привести к этим границам, еще предстоит четко идентифицировать). Самым убедительным поведенческим свидетельством языковых эффектов была демонстрация того, что категориальные эффекты снижаются при одновременном словесном вмешательстве (Gilbert et al., 2006; Роберсон и Давидофф, 2000; Winawer et al., 2007). Мы не пытались использовать эти элементы управления в текущем исследовании, потому что в эмпирических измерениях мы сделали какие-либо категориальные эффекты в задаче группирования не были значимыми для большинства наблюдателей. Второй связанный с этим момент заключается в том, что категоризация и словесное обозначение стимула не обязательно являются синонимами. Например, исследования категорийного обучения и категориального восприятия указали на диссоциацию между категоризацией и именованием (Goldstone & Hendrickson, 2010; Hanley & Roberson, 2011).Третий момент заключается в том, что любые выводы должны быть подкреплены тем фактом, что данные о ХП были непоследовательными, даже если задача во всех исследованиях схожа. Например, исследования времени реакции на цвета различались по тому, обнаруживают ли они ЦП и различаются ли они между полушариями (Brown et al., 2011; Franklin, Drivonikou, Bevis et al., 2008; Gilbert et al., 2006; Roberson et al., 2008; Winawer et al., 2007; Witzel & Gegenfurtner, 2011). Таким образом, условия, при которых проявляется вербально опосредованная CP, остаются под вопросом.Наконец, индивидуальные различия в задачах масштабирования и группировки оттенков, а также в расположении цветовых границ наблюдателей были существенными. Эти различия были обнаружены во многих предыдущих исследованиях наименования цветов (Webster & Kay, 2007), но часто скрываются при анализе групповых эффектов. Яркий тому пример — драматические различия, которые мы наблюдали среди людей в масштабировании оттенков. Эти индивидуальные различия могут сами по себе дать важные подсказки о процессах восприятия (Wilmer, 2008) и, в частности, о взаимодействии между языком и цветом (Lindsey & Brown, 2009a, 2009b), а также они важны для оценки устойчивости и оснований категориальных эффектов. .

Как уже отмечалось, категориальные эффекты обработки цвета были протестированы в различных парадигмах. Мы сосредоточились на двух парадигмах для измерения феноменального появления стимулов, то есть, чтобы попытаться измерить CP в задачах и ответах, которые могли бы более прямо отражать суждения о внешнем виде цвета. Преимущество задачи группировки, которую мы использовали, заключается в том, что наблюдателя не просят открыто классифицировать этот внешний вид или цветовое сходство, но он должен каким-то образом получить к нему доступ через любые процессы, опосредующие организацию восприятия.По крайней мере, для конкретных условий и цветовой границы (сине-зеленый), которые мы тестировали, результаты показывают, что цветовая граница оказывает лишь слабое влияние на восприятие. Если это верно в отношении других цветовых границ, то влияние цветовых различий на организацию восприятия — возможно, одна из самых важных функций цветового зрения — может быть в значительной степени незаметным и не подверженным лингвистическому влиянию. Другими словами, в случае группировки цветовые различия могут показывать очень небольшой эффект языка или категоризации и вместо этого вести себя как недифференцированный континуум.Для сине-зеленой границы это тем более удивительно, потому что, как отмечалось выше, она падает близко к полюсу -L оси LvsM пространства конуса-оппонента (Malkoc et al., 2005). Стимулы, которые лежат по обе стороны от границы, соответствуют приращениям или убыванию сигналов S-конуса, которые переносятся разными пострецепторальными путями (например, (Tailby, Solomon, & Lennie, 2008). Таким образом, существуют как нейронные, так и лингвистические основы для потенциального эффекта на сине-зеленой границе, но ни то, ни другое не представляется существенным.

Тем не менее, в результатах группировки имелась слабая, но значительная категориальная систематическая ошибка. Опять же, 7 из 8 протестированных наблюдателей показали смещение в направлении, предсказанном CP, пропорция, которая также значима при простом знаковом тесте ( p = 0,035). Это поднимает вопрос о том, действительно ли эффекты CP для группировки слабее, чем эффекты CP, о которых сообщалось ранее для времени реакции. Прямое сравнение затруднено, потому что для этого потребуется оценить эффективный контраст стимулов по тому, как время реакции изменяется в зависимости от величины различий стимулов, и обычно проверяется только небольшое количество уровней стимулов.Наш анализ действительно позволяет измерить фактическую величину CP. Если эта величина аналогична, то наши результаты предполагают, что она была слишком слабой, чтобы значительно смещать настройки для большинства наблюдателей, и что в среднем она соответствовала лишь скромному (~ 10%) вкладу цветовой категории в эффективный контраст наши раздражители. Это противоречит сильному релятивистскому представлению о том, что появление цвета определяется лингвистическими категориями, но не исключает возможности слабого лингвистического влияния на восприятие или поведенческую реакцию на цвет.

Аналогичный анализ масштабирования оттенков показал совсем другую величину эффектов. В этом случае в суждениях многих наблюдателей были очевидны более сильные категориальные предубеждения со средней систематической ошибкой 0,35. Как это можно согласовать с гораздо более слабыми эффектами, которые мы обнаружили для перцептивной группировки цветов? Одна из возможностей заключается в том, что внешний вид цвета, измеряемый масштабированием, основан на различных сигналах от механизмов, управляющих пространственной группировкой. На самом деле роль цвета может широко варьироваться в различных визуальных суждениях (Livingstone & Hubel, 1988), но эти различия обычно связаны с относительной важностью сигналов яркости, которые, как уже отмечалось, вряд ли существенно повлияли на результаты нашей группировки.Альтернативная возможность состоит в том, что вербальные категории влияли на рейтинги шкалы, а не на восприятие. То есть, в процессе определения относительного количества синего и зеленого, скажем, в стимуле, обращение к ярлыкам «синий» и «зеленый» само по себе могло побудить многих наблюдателей придавать большее значение категориальному компоненту в своей реакции. . Эта возможность напоминает эффекты, описанные для оценок цветового сходства Кей и Кемптон (1984). Они измерили различия в восприятии цветовых триад, которые охватывают сине-зеленую границу у носителей английского и тараумара (уто-ацтекская семья, Мексика), языка, на котором отсутствуют отдельные слова для зеленого и синего.Англоговорящие надежно выбирали категоричный синглтон как лишний, нарушая jnd дистанции. Говорящие на тараумаре уважали дистанцию ​​jnd в своих суждениях о триадах, но действительно демонстрировали небольшой эффект CP, когда расстояния jnd были точно равны. Однако эффект CP для англоговорящих был устранен, когда только два цвета триады были показаны одновременно и явно описаны как два оттенка одного цвета (зеленый или синий). Эти результаты свидетельствуют о том, что вербальные категории влияют на когнитивную стратегию, используемую для оценки стимулов, а не напрямую влияют на восприятие.Таким образом, согласно этому объяснению, язык влияет на реакцию масштабирования, а не на внешний вид, и категориальные эффекты могут обязательно быть более ярко выраженными, когда стимулы названы (Pilling et al., 2003).

Еще одна возможность состоит в том, что вербальное кодирование стимулов при масштабировании оттенка привело к перекодированию перцептивного представления стимула. Как обсуждалось выше, было обнаружено, что вербальная интерференция устраняет категориальные цветовые эффекты в исследованиях, в которых они наблюдались.Масштабирование оттенка может вместо этого представлять случай, когда требуется вербально опосредованный способ ответа, поскольку субъекты должны явно решить, какая часть каждой категории (синего или зеленого) присутствует в стимуле (т. Е. Задача по самой своей природе требует маркировки цветов и, следовательно, не могло быть сделано при словесном вмешательстве). Подобно тому, как блокирующий язык может раскрыть только доязыковой режим обработки, его обязательство в задаче масштабирования оттенка потенциально может изменить внешний вид стимулов. Связанная с этим возможность состоит в том, что категориальные эффекты с большей вероятностью возникнут, когда наблюдатели открыто сравнивают разные цвета, потому что эти сравнения вызовут некоторую степень лингвистической реакции (например,грамм. взвешивание перцептивных различий между цветовыми стимулами в исследовании Кея и Кемптона или относительных величин различных цветовых категорий в шкале оттенков). В этом случае такие задачи, как группирование, могут просто не вызывать такой реакции, потому что задача группировки требует, чтобы субъект организовал поле восприятия, но не требует открытого сравнения цветов. Наконец, еще одна возможность состоит в том, что фактический акт масштабирования оттенков сам по себе подвержен нелинейностям, которые могут исказить реакцию на цвета, даже если восприятие цвета не искажено (например,грамм. так что наблюдатель переоценивает влияние доминирующего цвета, даже если он не «переоценивает» его).

Одно из следствий этих различных представлений состоит в том, что функции масштабирования оттенка, которые сыграли центральную роль в характеристике цветового противостояния (Abramov & Gordon, 1994), должны интерпретироваться с осторожностью, поскольку они могут иметь потенциал искажать «перцепционный» компонент. стимула. В более общем плане то, влияют ли лингвистические предубеждения на реакцию на визуальные стимулы и каким образом, может критически, но тонко зависеть как от конкретной задачи, так и от инструкций, что отчасти может быть причиной того, что четкий вывод о роли языка в восприятии цвета остался. неуловимый.Независимо от его разрешения, если смотреть с когнитивной точки зрения, в конечном итоге может оказаться менее важным знать, являются ли лингвистически обусловленные категориальные эффекты, строго говоря, перцептивными, чем знать, насколько они автоматизированы, в каких условиях они подавляются и какую роль они играют в нашем повседневном взаимодействии с окружающей средой и друг с другом.

Цветовые категории и внешний вид цвета

Абстракция

Мы исследовали категориальные эффекты во внешнем виде цвета в двух задачах, которые частично различались степенью явного требования присвоения цветов для ответа.В одном из них мы измерили влияние цветовых различий на перцептивную группировку для оттенков, которые перекрывали сине-зеленую границу, чтобы проверить, не преувеличены ли хроматические различия через границу. Эта задача не требовала явных суждений о воспринимаемых цветах, а склонность к группировке показывала только слабую и непоследовательную категориальную предвзятость. Во втором случае мы проанализировали результаты двух предыдущих исследований шкалы оттенков хроматических стимулов (De Valois, De Valois, Switkes, & Mahon, 1997; Malkoc, Kay, & Webster, 2005), чтобы проверить, изменился ли внешний вид цвета быстрее. вокруг сине-зеленой границы.В этой задаче наблюдатели непосредственно оценивают воспринимаемый цвет стимулов, и эти суждения, как правило, показывают гораздо более сильные категориальные эффекты. Различия между этими задачами могут возникать либо потому, что разные сигналы опосредуют группировку цветов и появление цвета, либо потому, что лингвистические категории могут по-разному влиять на реакцию на цвет и / или на восприятие цвета. Наши результаты показывают, что взаимодействие между языком и обработкой цвета может сильно зависеть от конкретной задачи и когнитивных требований и стратегий наблюдателя, а также подчеркивают ярко выраженные индивидуальные различия в склонности к категориальным ответам.

Ключевые слова: Цвет, Язык, Категориальное восприятие, Перцептивная группировка

1. Введение

Физические спектры, от которых зависит наше цветовое зрение, постоянно меняются, но мы классифицируем цвета с помощью небольшого набора дискретных словесных обозначений. Давний вопрос заключается в том, могут ли категории, определяемые языком, влиять на то, как цвет обрабатывается или воспринимается (Hardin & Maffi, 1997; MacLaury, Paramei, & Dedrick, 2007). Межкультурные исследования цветового обозначения продемонстрировали сильное сходство в том, как носители разных языков разделяют цветовое пространство (Kay & Regier, 2003; Lindsey & Brown, 2006; Regier, Kay, & Cook, 2005), хотя различия в цветовых границах между языками также подчеркивались (Davidoff, Davies, & Roberson, 1999; Roberson, Davidoff, Davies, & Shapiro, 2005).Таким образом, сравнение названий цветов в разных языках использовалось как аргумент в пользу независимости и зависимости языка и обработки цвета (Kay & Regier, 2006).

Другой распространенный подход к изучению взаимосвязи между языком и восприятием цвета заключался в проверке свидетельств категориального восприятия (КП), тенденции к дискретному представлению стимулов таким образом, чтобы они казались более похожими или менее различимыми, когда принадлежали к одному и тому же различные категории (Harnad, 1987).Сообщалось о примерах CP для многих измерений стимулов, от восприятия фонем (Liberman, Harris, Hoffman, & Griffith, 1957) до восприятия лица (Beale & Keil, 1995; Etcoff & Magee, 1992), и эта концепция была неоднократно вызывается в контексте цветового зрения (Bornstein, 1987). Недавно в ряде исследований сообщалось о влиянии КП на время реакции на различение цветовых различий. Люди быстрее отличят цель от отвлекающих факторов, если цвета цели и отвлекающие факторы попадают в разные лингвистические цветовые категории (например,грамм. синий и зеленый), чем если бы они попадали в одну категорию (например, два оттенка синего) (Drivonikou et al., 2007; Franklin et al., 2008; Gilbert, Regier, Kay, & Ivry, 2006; Roberson, Pak, & Hanley, 2008; Winawer et al., 2007). Эти различия, как правило, сильнее для стимулов, представленных в правом поле зрения (таким образом, кодирование смещается в сторону левого полушария), уменьшаются вербальным вмешательством и специфичны для цветовых категорий языка человека (например, различаются для английского, русского или корейского языков). ).Они также могут проявиться после того, как наблюдатели будут обучены классифицировать цвета в соответствии с новыми произвольными делениями (Zhou et al., 2010). Аналогичные категориальные эффекты наблюдаются также в распознавании и различении цветов, хранящихся в памяти (Boynton, Fargo, Olson, & Smallman, 1989; Brown & Lenneberg, 1954; Ozgen & Davies, 2002; Pilling, Wiggett, Ozgen, & Davies, 2003). ; Роберсон и Давидофф, 2000). Такие эффекты предполагают, что язык может формировать обработку цвета в задачах, которые не являются — по крайней мере, явно — лингвистическими, и в этом смысле представляют собой пример лингвистической относительности в обработке цвета (Regier & Kay, 2009).

Предыдущие исследования также изучали CP и восприятие цвета путем тестирования различения цветов в условиях, в которых время отклика и требования к памяти уменьшены. Один из подходов включал изучение различения хроматических стимулов, близких к порогу обнаружения. Например, можно измерить различия в насыщенности, необходимые для отличия стимула от белого, а затем спросить, какие из этих только обнаруживаемых цветов можно отличить друг от друга на основе оттенка.Mullen и Kulikowski (1990) провели эксперимент такого рода и нашли убедительные доказательства CP. В частности, для цветов на пороге обнаружения они обнаружили три фиксированные границы в спектре, определяя четыре спектральные области, так что только цвета из разных областей можно было отличить друг от друга. Однако Краускопф, Уильямс, Мандлер и Браун (1986) вместо этого исследовали дискриминацию на пороге с помощью изолирующего импульса, который варьировался в разных направлениях в цветовом пространстве, определяемом спектральной чувствительностью ранних механизмов противодействия цвету.Они обнаружили, что два стимула можно было различить, как только их можно было обнаружить, независимо от того, падают ли они по кардинальным осям механизмов или по промежуточным ортогональным осям. Таким образом, отсутствие CP в этом случае подразумевает, что на пороге различные цветовые направления могут кодироваться примерно равномерно, а не дискретно с помощью небольшого количества механизмов. Дальнейший подход, включающий различение цвета, проверял мельчайшие различия, которые можно различить между надпороговыми стимулами (например, разница оттенков между двумя насыщенными синими).Недавний пример — это исследование Роберсона, Хэнли и Пака (2009), в котором была произведена выборка различий для диапазона стимулов, охватывающих синий и зеленый цвета. Пороговые значения оставались примерно постоянными в сине-зеленом диапазоне без признаков снижения на сине-зеленой границе и, следовательно, без доказательств категориального эффекта. Однако CP наблюдалась во второй задаче, в которой различение было затруднено из-за пространственного разделения двух цветов.

Интерпретация результатов этих исследований является сложной задачей, поскольку взаимодействие между языком и цветом потенциально может возникать на многих различных уровнях и, таким образом, может критически зависеть от характера задачи (Kay & Kempton, 1984; Pilling et al., 2003; Роберсон и Давидофф, 2000). В большинстве исследований категориальных эффектов цвета использовались показатели производительности — скорости или точности ответов. Их преимущество в том, что они объективны, но недостатком является введение процессов, которые нельзя предсказуемо связать с внешним видом цвета. Например, меры пороговой дискриминации хорошо подходят для тестирования сильного экземпляра CP, поскольку небольшие цветовые различия с меньшей вероятностью будут классифицироваться по-разному по языку (Roberson et al., 2009). Если бы кто-то обнаружил, что эти пороговые различия искажены лингвистическими границами, можно было бы сделать вывод, что язык действительно влияет на восприятие. Однако обратное неверно: отсутствие искажений на пороге не означает, что восприятие не затронуто. Концептуальная проблема здесь заключается в том, что задача предназначена для проверки влияния языка в условиях, выбранных для минимизации этого влияния: ограничение пороговыми суждениями. Это предполагает или, по крайней мере, проверяет предположение, что язык имеет очень общий и всеобъемлющий эффект.Однако он оставляет непроверенным альтернативу тому, что язык при его вызове может напрямую влиять на восприятие цвета. Это представление не сводится к порогам различения, потому что зрительные механизмы, функционирующие на пороге, могут не характеризовать обработку восприятия на надпороговых уровнях. Пороговые значения будут ограничены шумом и, следовательно, механизмом (ами) с наилучшим соотношением сигнал / шум. Есть несколько оснований полагать, что те же самые механизмы задействованы на надпороговых уровнях или что их реакции могут быть экстраполированы предсказуемым образом.Например, общая проблема в исследовании цвета заключается в том, что обнаружение номинально изолирующего паттерна может быть опосредовано артефактами яркости в стимуле (Lennie, Pokorny, & Smith, 1993). Однако чувствительные к яркости механизмы, лежащие в основе этого обнаружения, могут играть небольшую роль в надпороговом появлении этих узоров. Более того, измерения спектральной чувствительности, как правило, не позволяют предсказать измерения внешнего вида цвета, такие как стимул, который выглядит ахроматическим или рассматривается как чистый или «уникальный» оттенок (Brainard et al., 2000; Вебстер, Мияхара, Малкок и Рейкер, 2000; Вернер и Шефрин, 1993).

Аналогичным образом, многие исследования превышения пороговых значений, в которых сообщалось о категориальных эффектах обработки цвета, измеряли либо скорость отклика, либо способность сохранять цвета в памяти. Это повышает вероятность того, что язык не влияет на фактическое восприятие цвета, а только на его способность сохранять или реагировать на него. Классическим примером взаимодействия на стадии ответа является эффект Струпа, при котором требуется больше времени, чтобы назвать цвет, которым написано слово, если оно обозначает другой цвет (MacLeod, 1991).Считается, что автоматическая тенденция реагировать на напечатанное слово конкурирует с реакцией на цвет дисплея. Лингвистические эффекты при поиске цветов могут отражать форму эффекта Струпа: если стимулы кодируются как визуально, так и вербально, то вербальный код может конкурировать с визуальным ответом, когда два цвета попадают в одну и ту же категорию (хотя словесно «одинаково»). визуально «разные»), облегчая реакцию на пары цветов из разных категорий (словесно и визуально «разные»).(Однако, в отличие от обычного эффекта Струпа с напечатанными цветными словами, для этого потребуется, чтобы один только цвет автоматически запускал вербальное кодирование.) Эта учетная запись была отмечена как основание для влияния языка на скорость и точность восприятия различения цвета ( например, Gilbert, Regier, Kay, & Ivry, 2008; Pilling et al., 2003; Roberson & Davidoff, 2000; Roberson & Hanley, 2010), и остается возможным объяснением большинства описанных эффектов, включая правое поле зрения ( левое полушарие) латерализация эффектов языковых категорий.Таким образом, согласно этому счету, влияние вербальных категорий на время реакции на различение цветов будет пост-перцептивным, что оставляет открытым вопрос о том, как эти категории могут повлиять на фактическое появление цвета.

В этом исследовании наша цель состояла в том, чтобы проверить категориальные эффекты на внешний вид цвета, превышающие порог, с помощью задач, которые якобы более напрямую связаны с феноменологией цвета. Предыдущие исследования обычно изучали CP и внешний вид цвета путем измерения рейтингов сходства между различными образцами цвета (например,грамм. выбор самого разного образца из триады цветов), снова с разными результатами (Davies & Corbett, 1997; Kay & Kempton, 1984; Lindsey & Brown, 2009; Pilling & Davies, 2004; Pilling et al., 2003; Roberson et al. др., 2005). Эти рейтинги могут включать вербальные категории в стратегии и сравнения наблюдателя, например, если наблюдатель взвешивает эти категории при оценке сходства (Kay & Kempton, 1984). Таким образом, как и во всех других задачах, суждения о цвете также потенциально могут быть подвержены различным формам языковых эффектов.В настоящей работе мы оценили CP и внешний вид цвета с помощью двух мер цветового сходства, которые, вероятно, будут различаться по степени использования словесных цветовых категорий. Для обоих мы сосредоточились на сине-зеленой области цветового пространства, которая продемонстрировала категориальные эффекты в предыдущих исследованиях времени реакции на цвет (Gilbert et al., 2006; Roberson & Hanley, 2010; Winawer et al., 2007). Первая задача заключалась в измерении влияния цвета на группу восприятия. Преимущество группировки состоит в том, что она выявляет процессы, которые происходят быстро и с минимальным вниманием (Bravo & Nakayama, 1992; Moore & Egeth, 1997; Treisman, 1982), и не требует явной ссылки на номинальный цвет.Цвет — один из самых сильных атрибутов, влияющих на сегментацию изображения и организацию восприятия (Wolfe & Horowitz, 2004). Действительно, группировка по цвету — это принцип, используемый классическими скрининговыми тестами на дальтонизм, такими как псевдоизохроматические пластины. На этих пластинах отдельные точки перцептивно «сливаются», образуя числа или цифры, которые отделяются от отвлекающих элементов фона на основе их общего цвета. В более общем плане способность цвета связывать или разделять различные области поля зрения может фактически представлять одну из основных функций цветового зрения (Mollon, 1989).Мы исследовали тенденцию к группированию цветов как функцию различий в цветности стимулов и вербальных меток, в частности, чтобы проверить, могут ли хроматичности, имеющие общую метку, с большей вероятностью быть сгруппированы вместе.

Во втором задании мы повторно проанализировали данные масштабирования оттенков, которые были собраны в рамках двух предыдущих исследований (De Valois, De Valois, Switkes, & Mahon, 1997; Malkoc, Kay, & Webster, 2005). При масштабировании оттенков наблюдатели оценивают долю основных оттенков (красного, зеленого, синего или желтого) в стимуле (Boynton, Schafer, & Neun, 1964).Эта задача имеет то преимущество, что стимулы оцениваются изолированно. Следовательно, он непосредственно измеряет внешний вид цвета, а не цветовые различия между стимулами (хотя для этого необходимо сравнивать вклад различных основных цветов в стимуле). Более того, задача отличается от группировки тем, что наблюдатели должны явно судить о внешнем виде с точки зрения цветовых меток. Мы изучили, как пропорции, присвоенные этим категориям, меняются в зависимости от цветности, чтобы проверить, имеют ли оценки тенденцию быть более похожими для хроматических различий, которые попадают внутрь, чем между лингвистическими цветовыми категориями.Забегая вперед, результаты для этих двух задач оказались существенно разными.

3. Результаты

3.1. Перцептивная группировка

3.1.1. Прогнозируемые категориальные эффекты

показывает пример того, как эффект CP может проявляться в задаче группирования. Каждая пара вертикально разделенных кругов отображает углы оттенка данной пары угловых цветов, которые различаются на фиксированный угол 30 ° в цветовом пространстве (с углом более зеленого цвета внизу и более голубого цвета вверху) .Кривые изображают угол субъективного равенства для двух возможных группировок центрального цвета с любым цветом угла как функцию среднего угла двух цветовых пар углов. При отсутствии CP выбранный угол должен, в простейшем случае, соответствовать среднему значению и, таким образом, должен строиться как одна прямая линия, попадают ли цвета углов в одну или разные словесные категории. И наоборот, если CP завершен, то наблюдатели всегда должны устанавливать центральный цвет на границе категории, когда два цвета углов охватывают границу, в результате получается линия с нулевым наклоном для условий перекрестных категорий, то есть для шести перекрестных категорий. пары угловых цветов, обозначенные закрашенными кружками на.При полной CP у наблюдателей не должно быть оснований для различения цветов углов, если оба они попадают в одну и ту же категорию, и, таким образом, настройки должны варьироваться случайным образом в пределах цветовой категории. Очевидно, что мы обычно можем различать разные оттенки синего или зеленого, поэтому полная CP неприемлема. Тем не менее, сохраняется вероятность того, что существует смещение в сторону CP, так что пары цветов, попадающие в одну категорию, кажутся более похожими. Это приведет к смещению настроек в сторону границы категории для перекрестных категорий, но не угловых пар внутри категории.Например, это может произойти, если ответ представляет собой средневзвешенное значение двух решений: аналоговый ответ, чувствительный к хроматическим различиям в стимулах, и бинарный ответ, который классифицирует стимулы как «одинаковые» или «разные». Различные кривые на рисунке показывают прогнозируемые отклики для разных весов этих двух решений и предсказывают все более пологие наклоны для пар кросс-категорий, поскольку различию категорий придается большее значение. В ходе анализа мы подгоняли кривые этой формы к измеренным ответам, чтобы оценить относительный вес и, таким образом, потенциальную величину смещения в сторону CP.

Углы оттенка для группировки, прогнозируемые по разным степеням категориального смещения. В этом примере сине-зеленая граница находится под углом оттенка 182 °. Закрашенные точки показывают угол оттенка угловых цветовых пар, которые охватывают границу, а незаполненные точки — для пар, которые попадают в синюю или зеленую категории. При отсутствии смещения центральный угол оттенка, при котором любая ориентация группировки одинаково вероятен, должен оставаться посередине между двумя угловыми оттенками (пунктирная линия). Для стимулов, которые охватывают сине-зеленую границу, категориальное смещение увеличит сходство оттенков, попадающих в одну и ту же категорию, и, таким образом, смещает настройки в сторону границы, уменьшая наклон функции.Прогнозируемые настройки показаны для смещения 0,25 (тонкая линия), 0,5 (средняя) или 0,75 (толстая).

3.1.2. Группировка центрально фиксированных цветов

показывает результаты задачи группировки. Каждая панель отображает настройки для одного из восьми протестированных наблюдателей. И снова S1 был автором, а остальные семь наблюдателей были наивны. В каждом случае средний угол оттенка стимула варьировался от 130 ° до 230 °, таким образом, охватывая широкий диапазон от желто-зеленого до синего. Перекрещенные горизонтальные и вертикальные прямые линии обозначают сине-зеленую границу наблюдателя.В соответствии с предыдущими сообщениями об индивидуальных различиях в названии цветов (Kuehni, 2004; Malkoc et al., 2005; Webster et al., 2000), были существенные различия в углах, выбранных для сине-зеленой границы, со значениями, варьирующимися от 172 ° до 205 °. Эти различия были заметно больше, чем вариации внутри наблюдателя от повторных настроек в течение четырех сеансов (среднее sd = 5,6 °). Наблюдатели также достоверно различались границами, выбранными для сине-пурпурного (261–289 °) и желто-зеленого (108–147 °).Примечательно, что границы цветовой группировки также показали постоянные различия между наблюдателями, при этом общие наклоны варьировались от более мелких (0,91) до более крутых (1,17), чем номинальная средняя точка в пространстве CIELAB. Из-за этих различий между наблюдателями мы проанализировали результаты для каждого человека, а не объединяли наблюдателей, как в большинстве предыдущих исследований.

Мы исследовали, изменилась ли группировка вблизи сине-зеленой границы тремя способами. В первом случае мы подбираем простую модель в форме, показанной на рисунке, чтобы оценить относительное влияние различий категорий в стимулах.Поскольку настройки для большинства наблюдателей систематически отклонялись от средней точки между угловыми углами в пространстве CIELAB, мы подгоняли одну линию к настройкам для угловых пар, которые попадали в зеленую или синюю категории (за исключением углов, которые посягали на желтый цвет отдельного наблюдателя — зеленая граница), а затем поместите ту же линию плюс смещение в сторону сине-зеленой границы для пар, которые охватывают границу. Подгонки, таким образом, были оценены из

Θ _pred = m Θ _c + b (для пар угловых цветов внутри категорий)

Θ _pred = (1 — α) ( m Θ _c + b ) + α c (для пар цветов кросс-категорий)

, где Θ _c и Θ _pred — это среднее значение двух угловых углов и выбранная прогнозируемая средняя точка наблюдателем соответственно; m и b — наклон и пересечение линии, наиболее подходящей для настроек для пар стимулов внутри категории; c — сине-зеленая граница, выбранная наблюдателем; и α — относительный вес категориального ответа.Таким образом, подгонка изменяла наклон и точку пересечения линии, а также величину смещения CP.

Стимулы, пересекающие границу, были номинально взяты как пары, где оба угловых угла находились в пределах 30 ° от сине-зеленой границы отдельного наблюдателя. Вариабельность воспринимаемой или выбранной границы будет иметь тенденцию размывать переход от пар внутри категорий к парам между категориями и, таким образом, иметь тенденцию сглаживать переход между двумя подобранными сегментами линии. Поэтому мы также повторили подборки для немного более узких или более широких диапазонов для определения пар цветов между категориями.Однако предполагаемые припадки остались аналогичными. Оценки смещения варьировались от -05 до 0,20 для восьми наблюдателей и указаны вместе с подобранной моделью на панелях, показывающих настройки каждого наблюдателя. Таким образом, в целом настройки участников имели тенденцию к (очень слабому) эффекту CP со средним смещением 0,10 (которое, тем не менее, значительно отличалось от нуля; t (7) = 3,73, p <0,01). Однако включение этого смещения значительно улучшило соответствие модели только 1 из 8 наблюдателей (автор S1, F (22,22) = 0.44, стр. <0,05). (Среднее смещение по семи наивным наблюдателям оставалось значительным, когда S1 был исключен; t (6) = 3,21, p <0,01.)

В качестве второго теста мы подгоняли линии регрессии к различным сегментам функции. чтобы спросить, различается ли наклон для цветовых пар, которые перекрывают сине-зеленую границу или ограничиваются какой-либо категорией (). Эти наклоны существенно не различались между сегментами в пределах синего и зеленого для любых наблюдателей и были значительно меньше для пар кросс-категорий только для 3 из 8 наблюдателей.Мы также сравнили различия между настройками для соседних углов стимула для пар, которые пересекли сине-зеленую границу или попали в любую категорию (). Опять же, эти различия должны быть меньше для пар кросс-категорий, если есть категориальная предвзятость. Однако разница была значимой только для 2 из 8 наблюдателей и не достигла значимости при объединении всех наблюдателей. Таким образом, результаты согласуются только с очень слабым категориальным эффектом цветовых различий, охватывающих сине-зеленую границу.

3.1.3. Выбор цветового пространства

Меры категориальных эффектов требуют проверки различий стимулов, которые приравниваются по некоторому критерию, и затем выяснения, остаются ли они эквивалентными для данной задачи, когда различия попадают в категории или между ними. Как уже отмечалось, мы определили стимулы по их углам на диаграмме однородной цветности CIE-LAB, чтобы примерно уравнять величину цветовых различий между двумя угловыми углами во всем диапазоне проверенных углов. Метрики восприятия по самой своей сути выбраны для уравнивания различий в восприятии стимула.Таким образом, использование этих показателей для проверки CP — изменения разницы в восприятии — представляет собой потенциальную замкнутость (которая присутствовала во многих предыдущих исследованиях). Если пространство правильно масштабировало восприятие для текущей задачи, то производительность по задаче уже будет равномерной и замаскирует любые неоднородности в базовой реакции на цвет (или, альтернативно, также может вызвать артефактические категориальные эффекты, если пространство не масштабируется соответствующим образом для человека).Однако такие пространства, как CIELAB, были получены из пороговых цветовых различений и применяли глобальные преобразования к цветностям стимула. В результате они, как правило, не воплощают локальные искажения, которые должны возникать в результате CP вокруг различных локальных границ категорий.

Чтобы проверить влияние выбора цветового пространства вокруг сине-зеленой границы, мы повторно проанализировали стимулы в пространстве конус-оппонент, которое изменяется линейно с возбуждением конуса. Пространство было вариантом диаграмм Маклеода и Бойнтона (1979) и Деррингтона, Краускопфа и Ленни (1984), в которых цветность определялась вариациями в S-конусах и относительным возбуждением конусов L и M при постоянной яркости.В нашей версии происхождение соответствовало цветности источника света C, а контрасты по двум осям были масштабированы, чтобы примерно уравнять чувствительность по осям S и LvsM, как подробно описано в Webster et al. (2000). показывает нелинейную взаимосвязь между стимулами в CIELAB и пространстве конуса-оппонента. Чтобы спросить, могло ли это исказить цветовые различия вокруг сине-зеленой границы, мы рассчитали углы стимула, которые наблюдатели должны были бы выбрать, если бы в нашей задаче группирования они устанавливали центральный диск на равном расстоянии от двух угловых цветов с точки зрения линейные сигналы конуса-оппонента.Прогнозируемые настройки показаны для масштабирования, принятого в Webster et al. (2000), в то время как пунктирные линии показывают прогнозы, если S-сигналы увеличиваются или уменьшаются в 2 раза. Мы включили эти масштабные различия, потому что не существует установленной метрики для приравнивания сигналов по осям S и LvsM и потому что это масштабирование может варьироваться в зависимости от стимула и наблюдателя. Это также важно учитывать, потому что сине-зеленая граница находится рядом с осью −L + M (180 °) и, следовательно, может быть более восприимчивой к изменениям при масштабировании.Наконец, мы применили ту же процедуру подбора к данным модели, предполагая, что сине-зеленая граница при 185 ° в CIELAB является примерно средним значением для наблюдателей. Это дало оценочное смещение всего 0,03 для исходного масштабирования и смещения в диапазоне от 0,01 до 0,07 для двукратного увеличения или уменьшения S-контрастов, соответственно.

(a) Взаимосвязь между углами оттенка в пространстве CIELAB и масштабированной версией пространства LvsM и S-конуса-оппонента. (b) Параметры средней точки, предсказанные для стимулов, определенных их координатами CIELAB, если средняя точка зависит от равных расстояний в ответах конуса-оппонента.Показаны настройки для номинального относительного масштабирования контрастов LvsM и S или для двукратного увеличения или уменьшения предполагаемого S-контраста.

Этот анализ показывает, что пространство CIELAB вносит очень небольшое смещение в прогнозируемые параметры группирования через сине-зеленую границу относительно линейного пространства конуса. В свою очередь, это означает, что пространство не отменяется и, таким образом, «скрывает» большой эффект, который наблюдался бы при отображении цветовых различий в линейном пространстве возбуждения конуса.В качестве альтернативы, очень слабые смещения, вносимые с помощью метрики CIELAB, предполагают, что небольшие смещения, которые мы обнаружили в настройках наблюдателя, могут частично включать артефакт пространства стимулов, еще больше ослабляя доказательства явного эффекта CP в задаче группировки. Наконец, отметим еще раз, что наблюдатели показали стабильно разные результаты в группировке. Таким образом, номинально однородное пространство не было однородным для отдельных наблюдателей.

3.1.4. Эффекты полушария

Несколько исследований времени поиска цветовых различий показали, что категориальные эффекты сильнее в одном полушарии (Drivonikou et al., 2007; Франклин, Дривонику, Бевис и др., 2008 г .; Гилберт и др., 2006, 2008; Роберсон и др., 2008; Сиок и др., 2009). У взрослых правшей, говорящих на английском, мандаринском и корейском языках, перекрестное преимущество возникает для цветов, представленных в правом поле зрения, таким образом смещая обработку в сторону левого полушария, что опять же согласуется с влиянием языка. Интересно, что у младенцев эта предвзятость обращена вспять, поскольку эффекты перекрестных категорий вместо этого переносятся в правое полушарие (Franklin, Drivonikou, Bevis et al., 2008; Франклин и др., 2008). Однако другие исследования обнаружили сопоставимые эффекты для стимулов, представленных в обоих полушариях (Brown, Lindsey, & Guckes, 2011; Witzel & Gegenfurtner, 2011).

Мы исследовали, может ли поле зрения влиять на группировку цветов. Чтобы проверить это, мы повторили ту же задачу, но с добавлением точки фиксации к дисплею, так что теперь круги были центрированы под углом 8 ° в левом или правом поле зрения. Чтобы избежать возникновения потенциальных различий в хроматических стимулах в зависимости от условий (например,грамм. из-за неоднородностей монитора) группирующие стимулы оставались центрированными на экране, в то время как фиксирующие кресты добавлялись с обеих сторон. Представляющее поле было уравновешено на лестницах, а цветовые углы углов были ограничены диапазоном, близким к сине-зеленой границе. показывает индивидуальные настройки для шести протестированных наблюдателей. Как и прежде, существуют постоянные различия между наблюдателями в наклонах, связывающих выбранные цветовые границы со средним угловым цветовым углом, в диапазоне от ~ 0.6 к 1.0. Как отмечалось выше, эти наклоны должны быть более мелкими для угловых цветов, охватывающих сине-зеленую границу, и в этом случае мы спросили, являются ли они более мелкими внутри наблюдателя в зависимости от того, в каком поле зрения были отображены стимулы. Чтобы проверить это, мы снова сравнили только настройки для цветов углов, которые перекрывают цветовую границу. Примечательно, что цветовые границы были очень похожи, но не всегда идентичны при двух эксцентриситетах; когда они различались, пары цветов кросс-категорий определялись отдельно для каждого полушария.Однако ни для одного из шести наблюдателей не было существенной разницы между наклонами для их настроек в двух точках поля (). Более того, настройки на обеих сторонах также не различались для любого наблюдателя на основании анализа различий в углах оттенка, выбранных для соседних пар стимулов. Таким образом, данные предоставляют мало доказательств полушарийной разницы в восприятии группировки цветов.

Таблица 2

Наклоны для цветов, охватывающих сине-зеленую границу, в сравнении для стимулов, представленных в левом или правом полях зрения.

3.1.5. Время реакции

В заключительных измерениях мы использовали одни и те же стимулы для сравнения времени реакции для цветов, которые перекрывали сине-зеленую границу, чтобы проверить, может ли в наших условиях проявиться более четкий категориальный эффект при изменении формы ответа. Как отмечалось, в этом случае цвета углов снова были разделены фиксированным углом 30 °, в то время как центральный цвет был установлен равным любой паре.Наблюдатели ответили как можно быстрее, чтобы указать ориентацию совпадающих цветов.

показывает результаты для пяти наблюдателей, а также средние результаты для всех наблюдателей для паттернов, представленных в левом или правом поле зрения. Настройки, усредненные по наблюдателям, показывают слабый минимум под углами около сине-зеленой границы, хотя эта граница опять же варьировалась в значительном диапазоне (22 °) между наблюдателями. Для каждого человека мы сравнили среднее время реакции для цветных пар, которые охватывают их сине-зеленую границу, ипары, которые попали в синие или зеленые области. Время отклика было короче для 3 из 5 наблюдателей в правом поле зрения (хотя один из этих наблюдателей (S1) левша) (). Напротив, различия не достигли значимости ни для одного из наблюдателей для левого поля зрения. Различия также не достигли значимости ни для одного полушария при объединении наблюдателей. Таким образом, объединенные результаты четко не выявили категориального эффекта в правом поле зрения (левое полушарие), который был обнаружен в некоторых предыдущих отчетах.Более того, как и настройки средней точки, различия между полушариями не были устойчивыми для отдельных наблюдателей, и в этом случае были обнаружены только для одного из трех наивных наблюдателей (хотя этот нулевой результат по сравнению с предыдущими исследованиями также может быть вызван тем, что мы протестировали только небольшую выборку наблюдатели).

Таблица 3

Время реакции (мс) для группировки суждений для паттернов, представленных в правом или левом поле зрения.

9030 9030 9015

9030 901

3.2. Масштабирование оттенка

Опять же, преимущество задачи группировки состоит в том, что она позволяет нам оценить относительное сходство умеренных, надпороговых цветовых различий в суждении, которое не требует явного кодирования цветовой категории и где производительность задачи не ограничивается. по скорости или точности.Чтобы изучить альтернативную задачу надпорогового внешнего вида, мы обратились к анализу измерений из предыдущих исследований масштабирования оттенков, которые вместо этого требуют, чтобы наблюдатели явно помечали цвета. В этой задаче наименование цвета наблюдатели оценивают относительную долю красного, зеленого, синего или желтого основных цветов в различных хроматических стимулах. Например, оранжевый оттенок обычно выглядит как смесь красного и желтого, но количество красного или желтого систематически меняется, поскольку цветность изменяется между чистым красным и желтым.В этом смысле сине-зеленая граница, как определено выше, измеряет одну точку функции масштабирования оттенка, где пропорции синего и зеленого масштабируются одинаково. Рейтинги по всему спектру использовались для определения характеристик реакции феноменальных красно-зеленых и сине-желтых процессов противника (Abramov, Gordon, & Chan, 1991; Boynton et al., 1964; De Valois et al., 1997; Webster) , Malkoc, Bilson, & Webster, 2002), и, таким образом, обеспечивают меру того, как внешний вид цвета изменяется в зависимости от направления в цветовом пространстве.Мы спросили, демонстрируют ли эти рейтинги доказательства категориальных эффектов при углах, которые попадают в разные вербальные цветовые категории или между ними.

иллюстрирует очень упрощенный пример категориальных эффектов масштабирования оттенка. В этом случае хроматический угол стимула (абсцисса) определяется как направление в масштабированной версии пространства конуса Маклауда-Бойнтона-противник, эквивалентное углам стимула, показанным ранее в. Опять же, это пространство представляет цветность в терминах двух кардинальных осей, которые соответствуют дифференциальному возбуждению в конусах L и M при постоянной яркости [ось от 0 (+ L) ° до 180 (-L) °] или относительному возбуждению в S-конусы с постоянной яркостью [ось от 90 (+ S) ° до 270 (-S) °].Угол восприятия (ордината) вместо этого выражен в терминах феноменального красного по сравнению с зеленым (ось от 0 ° [чистый красный) до 180 ° (чистый зеленый)] и синего по сравнению с желтым [ось 90 ° ( синий) до 270 ° (желтый)] оттенков. Предположим, что красно-зеленый и сине-желтый ответы были выровнены по кардинальным осям и изменялись синусоидально с углом стимула в пространстве конус-противник (что соответствовало бы механизмам, которые комбинируют сигналы конуса линейно). Эти функции отклика проиллюстрированы на.В эксперименте с масштабированием оттенка наблюдателям обычно показывают набор цветов по одному, и для каждого отчета относительные пропорции каждого основного цвета, которые они воспринимают. В отсутствие отдельных суждений о насыщенности ответы для каждого стимула, таким образом, нормализуются, так что они суммируются с постоянным значением (1 в этом примере). Эти нормализованные функции проиллюстрированы на. Наконец, функции могут быть также представлены путем нанесения угла в цветовом пространстве (где красный по сравнению с зеленым = ось 0–180 °, а синий по сравнению сжелтый = ось 90–270 °) как функция угла стимула (т. е. угол появления = загар ^-1 [(сине-желтый ответ) / (красный-зеленый ответ)] (Malkoc et al., 2005). Для механизмов линейного ответа это приводит к тому, что углы появления цвета изменяются линейно с углом стимула, и функция масштабирования оттенка должна, таким образом, следовать диагональной линии (). Категориальный эффект может снова проявляться как тенденция к дискретному представлению доминирующих стимулов. общим первичным звеном как то же самое.Например, пунктирными линиями показаны ответы, если имеется смещение 0,5, чтобы сообщить оттенок как 100% от доминирующего основного оттенка (т. Е. Ответ представляет собой среднее значение линейного отклика и дискретного отклика на доминирующий основной оттенок). Ступенчатые функции в показывают предсказанные углы для различных величин этого смещения. Как и при группировке прогнозов, наклон изменяется на границе категории, но при масштабировании оттенка прогнозируемый эффект предназначен для неглубоких наклонов внутри категории (где, например, интенсивность «синего» или «зеленого» изменяется медленнее с изменением угла стимула. ) пока круче на границе.

Гипотетические функции масштабирования оттенка. (а) Хроматические функции отклика для красно-зеленого и сине-желтого. Сплошные линии показывают ответы, предсказанные линейными механизмами, и изменяются как косинус предпочтительных углов в пространстве конуса-оппонента. Пунктирными линиями показаны прогнозируемые ответы, если они включают категориальную предвзятость (= 0,5), чтобы реагировать только на доминирующий оттенок. (b) Те же функции отклика, нормализованные, чтобы показать долю каждого основного оттенка на каждой длине волны, как обычно сообщается в задаче масштабирования оттенка.(c) Прогнозируемая функция масштабирования для различных величин смещения. Без смещения функция имеет постоянный наклон. Категориальное смещение увеличит сходство оттенков в пределах одной и той же категории (например, синего или зеленого), уменьшая наклон функции внутри категории и увеличивая наклон на границе категории. Прогнозы показаны для смещения 0,25 (тонкая сплошная линия), 0,5 (средняя) или 0,75 (толстая). (Для интерпретации ссылок на цвет в легенде этого рисунка читатель отсылается к веб-версии этой статьи.)

Фактические функции масштабирования оттенка сложнее по нескольким причинам. Во-первых, хорошо известно, что оси восприятия не совпадают с кардинальными осями, которые характеризуют раннее пострецепторальное цветовое кодирование (Krauskopf, Williams, & Heeley, 1982). Например, сине-желтая ось находится примерно посередине между осями LvsM и S. Во-вторых, ответы красного против зеленого или синего против желтого не являются синусоидальными или симметричными и, следовательно, несовместимы с простой парой линейных ответов оппонента (De Valois et al., 1997). Наконец, с целью анализа словесных категорий дополнительная сложность заключается в том, что круг оттенка включает два дополнительных основных цветовых элемента (оранжевый и фиолетовый), которые наблюдатели не использовали для масштабирования. Тем не менее, можно спросить, изменяется ли воспринимаемый оттенок, измеренный с помощью этой задачи, быстрее на границах между различными цветовыми терминами.

Чтобы проанализировать это, мы использовали функции масштабирования оттенка, измеренные ранее Malkoc et al. (2005 г.) для 59 наблюдателей.Они производили замеры плоскостей LvsM и S с интервалом 15 °. Цвета отображались в поле 2 ° на белом фоне и отображались индивидуально в течение 1 с каждый. показывает среднюю измеренную функцию масштабирования и соответствующие предполагаемые функции хроматического отклика. Еще раз обратите внимание, что значения ординат 0 °, 90 °, 180 ° и 270 ° соответствуют стимулам, которые в среднем выглядели чисто красными, синими, зелеными или желтыми соответственно, а вертикальные сплошные линии отмечают соответствующие углы стимулов LvsM и S. В исследовании Malkoc et al.наблюдатели также назвали каждый оттенок, используя один из шести основных цветовых терминов. Фиолетовый и оранжевый фокусы взяты из модальных значений для обозначения цветов для этих оттенков, как сообщается в их исследовании. Пунктирные линии соответствуют цветным границам между соседними терминами. Между основными цветами масштабирования (например, синим и зеленым) они соответствуют углу стимула, при котором два компонента кажутся равными. Для границ, которые включали пурпурный и оранжевый, они вместо этого оценивались по названию цвета и углам стимула, при которых два цветовых термина использовались с одинаковой частотой, опять же, как сообщалось в Malkoc et al.(2005).

Категориальные искажения при масштабировании оттенков. (а) Оценки средних нормированных функций хроматического отклика красного-зеленого и сине-желтого цветов из исследования Malkoc et al. (2005). (b) Соответствующая функция масштабирования среднего оттенка (незаполненные символы). Вертикальные и горизонтальные линии показывают углы стимула, соответствующие красным, фиолетовым, синим, зеленым, желтым или оранжевым фокусам (сплошные) или границы между смежными категориями (пунктирные). Толстая аппроксимирующая линия показывает синие и зеленые настройки, предсказанные с учетом оценочного смещения, равного 0.23. (c) Локальный наклон функции масштабирования среднего оттенка. (d) Категориальные отклонения, оцененные в синих и зеленых настройках для каждого из 59 протестированных наблюдателей. Черные столбцы показывают систематические ошибки, оцененные для четырех дополнительных наблюдателей из исследования De Valois et al. (1997). (Для интерпретации ссылок на цвет в легенде этого рисунка читателю отсылается ссылка на веб-версию этой статьи.)

Функция усреднения показывает явные гребешки. Мы оценили локальный наклон масштабирования оттенка по производной кусочно-полиномиальных аппроксимаций кривой.Эти наклоны показаны для средней кривой в, и демонстрируют четкую тенденцию к наиболее постепенному изменению внешнего вида цвета с углом стимула вокруг чисто красного, синего и зеленого, при этом демонстрируя резкий переход на сине-зеленой границе. С другой стороны, внешний вид наиболее быстро изменился вокруг уникального желтого цвета. Это может выступать против простого эффекта CP как основы для вариаций внешнего вида цвета, хотя альтернативой является то, что желтый занимает только узкий угловой диапазон пространства конуса-противника и, таким образом, был выбран слишком грубо, чтобы определить изменения оттенка внутри желтого. категория.Результаты Malkoc et al. (2005) не позволяют нам различать эти альтернативы желтому. Более того, функция среднего может иметь тенденцию сглаживать неоднородности в отдельных кривых, если цветовые границы различаются у разных наблюдателей.

Чтобы проверить категориальные эффекты, мы снова сосредоточились на сине-зеленой границе, чтобы сравнить масштабирование оттенков с задачей группирования, и подогнали модель показанной формы к углам стимула в диапазоне от сине-фиолетового до желтого– зеленая граница.Подгонки варьировали наклон и смещение кривой, а также величину смещения и следовали процедурам, аналогичным тем, которые использовались для подбора параметров группировки. Прогноз для средней кривой показан жирной линией на и указывает смещение CP 0,23 на сине-зеленой границе. Это больше, чем средний эффект CP, указанный группировкой, и фактически недооценивает степень систематической ошибки в настройках отдельного наблюдателя, которая охватывает очень широкий диапазон от 0,02 до 0,92 со средним значением 0.35 (). Опять же, это недооценка происходит из-за того, что средняя кривая имеет тенденцию сглаживаться между границами разных категорий людей. Распределение категориальных отклонений в настройках оттенка существенно отличается от 0 ( t (58) = 15,79, p <0,0001). Мы также подтвердили смещения вторым способом, снова сравнив изменение угла оттенка в настройках для пар стимулов, пересекающих сине-зеленую границу каждого наблюдателя, с соседними парами по обе стороны от границы.В этом случае воспринимаемое изменение оттенка должно быть больше, когда стимулы пересекают границу, и это различие снова оказалось очень значимым (средняя и стандартная ошибка изменения оттенка по горизонтали = 31,7 ± 1,97, в пределах = 18,16 ± 1,01, t (175) = 6,81, p <0,001). показывает настройки для наблюдателей, которые показали самые сильные или самые слабые смещения, и наблюдателей, близких к медиане. Результаты показывают, что - в отличие от эффектов, которые мы обнаружили для группировки - в задаче масштабирования оттенка люди сильно различаются по склонности к категоризации стимулов, и, более того, показывают, что некоторые люди подходят к почти полному категориальному ответу.(Отдельные графики на рисунке предполагают потенциальную взаимосвязь между величиной категориальной систематической ошибки наблюдателя и разделением между их уникальным синим и зеленым цветом. Однако разделение и систематическая ошибка не были существенно коррелированы для всего набора наблюдателей, а для наблюдателей с сильными категориальными отклонениями расположение чисто синего и зеленого не определено должным образом.)

Индивидуальные функции масштабирования оттенков и оценочные смещения для наблюдателей, которые показали наименьшее категориальное смещение в оценках синего и зеленого (верхняя строка), наибольшее смещение (нижняя строка), или отклонения, близкие к среднему для всех наблюдателей (средняя строка).

Наконец, чтобы убедиться, что категориальные отклонения в шкале оттенков не были специфичными для процедур тестирования, используемых Malkoc et al. (2005) (или до гедонистических границ их испытательного полигона в Рино) мы проанализировали сопоставимые данные по шкале оттенков из исследования De Valois et al. (1997). Эти авторы аналогичным образом измерили масштабирование оттенков стимулов в зависимости от их угла в хроматической плоскости LM по сравнению с S (с интервалом 22,5 °). Мы снова оценили смещение в сине-зеленой области для 4 наблюдателей, результаты которых были представлены в их отчетах, после преобразования независимых процентных соотношений, показанных для каждой первичной обмотки, в углы в красно-зеленом vs.сине-желтое пространство. Эти смещения варьировались от 0,16 до 0,31 со средним значением 0,25 и показаны для четырех субъектов в виде черных полос. Это согласуется с умеренными предубеждениями, продемонстрированными многими наблюдателями в Malkoc et al. исследования, и, таким образом, предполагают, что процедура масштабирования оттенка обычно подвержена смещению, аналогичному категориальному, вокруг сине-зеленой границы. Интересно, что двое из участников De Valois et al. В работе участвовали авторы, которые — как очень опытные специалисты по цвету — были бы особенно хорошо приспособлены к задаче абстрагирования составляющих цветов от стимулов.Поэтому важно, что даже эти наблюдатели имели тенденцию демонстрировать категориальный эффект (0,28 для автора RD и 0,16 для KD). Это свидетельствует против возможности того, что наивные испытуемые просто были склонны категорически навешивать ярлыки на стимулы, даже если эти ярлыки явно не соответствовали представлениям наблюдателей.

4. Обсуждение

В этом исследовании мы использовали два разных показателя цветового восприятия для проверки категориальных эффектов цветового восприятия. Прежде чем рассматривать последствия результатов, следует выделить четыре момента.Во-первых, наши меры не обязательно оценивают влияние языка на цвет. Действительно, многие исследования КП были интерпретированы как раскрытие скрытой дискретности нейронной репрезентации и не учитывали лингвистические границы. Например, в классической теории цвета оппонента эти границы определяются нейронными реакциями (Hurvich & Jameson, 1957) (хотя нейронные реакции, которые могли бы привести к этим границам, еще предстоит четко идентифицировать). Самым убедительным поведенческим свидетельством языковых эффектов была демонстрация того, что категориальные эффекты снижаются при одновременном словесном вмешательстве (Gilbert et al., 2006; Роберсон и Давидофф, 2000; Winawer et al., 2007). Мы не пытались использовать эти элементы управления в текущем исследовании, потому что в эмпирических измерениях мы сделали какие-либо категориальные эффекты в задаче группирования не были значимыми для большинства наблюдателей. Второй связанный с этим момент заключается в том, что категоризация и словесное обозначение стимула не обязательно являются синонимами. Например, исследования категорийного обучения и категориального восприятия указали на диссоциацию между категоризацией и именованием (Goldstone & Hendrickson, 2010; Hanley & Roberson, 2011).Третий момент заключается в том, что любые выводы должны быть подкреплены тем фактом, что данные о ХП были непоследовательными, даже если задача во всех исследованиях схожа. Например, исследования времени реакции на цвета различались по тому, обнаруживают ли они ЦП и различаются ли они между полушариями (Brown et al., 2011; Franklin, Drivonikou, Bevis et al., 2008; Gilbert et al., 2006; Roberson et al., 2008; Winawer et al., 2007; Witzel & Gegenfurtner, 2011). Таким образом, условия, при которых проявляется вербально опосредованная CP, остаются под вопросом.Наконец, индивидуальные различия в задачах масштабирования и группировки оттенков, а также в расположении цветовых границ наблюдателей были существенными. Эти различия были обнаружены во многих предыдущих исследованиях наименования цветов (Webster & Kay, 2007), но часто скрываются при анализе групповых эффектов. Яркий тому пример — драматические различия, которые мы наблюдали среди людей в масштабировании оттенков. Эти индивидуальные различия могут сами по себе дать важные подсказки о процессах восприятия (Wilmer, 2008) и, в частности, о взаимодействии между языком и цветом (Lindsey & Brown, 2009a, 2009b), а также они важны для оценки устойчивости и оснований категориальных эффектов. .

Как уже отмечалось, категориальные эффекты обработки цвета были протестированы в различных парадигмах. Мы сосредоточились на двух парадигмах для измерения феноменального появления стимулов, то есть, чтобы попытаться измерить CP в задачах и ответах, которые могли бы более прямо отражать суждения о внешнем виде цвета. Преимущество задачи группировки, которую мы использовали, заключается в том, что наблюдателя не просят открыто классифицировать этот внешний вид или цветовое сходство, но он должен каким-то образом получить к нему доступ через любые процессы, опосредующие организацию восприятия.По крайней мере, для конкретных условий и цветовой границы (сине-зеленый), которые мы тестировали, результаты показывают, что цветовая граница оказывает лишь слабое влияние на восприятие. Если это верно в отношении других цветовых границ, то влияние цветовых различий на организацию восприятия — возможно, одна из самых важных функций цветового зрения — может быть в значительной степени незаметным и не подверженным лингвистическому влиянию. Другими словами, в случае группировки цветовые различия могут показывать очень небольшой эффект языка или категоризации и вместо этого вести себя как недифференцированный континуум.Для сине-зеленой границы это тем более удивительно, потому что, как отмечалось выше, она падает близко к полюсу -L оси LvsM пространства конуса-оппонента (Malkoc et al., 2005). Стимулы, которые лежат по обе стороны от границы, соответствуют приращениям или убыванию сигналов S-конуса, которые переносятся разными пострецепторальными путями (например, (Tailby, Solomon, & Lennie, 2008). Таким образом, существуют как нейронные, так и лингвистические основы для потенциального эффекта на сине-зеленой границе, но ни то, ни другое не представляется существенным.

Тем не менее, в результатах группировки имелась слабая, но значительная категориальная систематическая ошибка. Опять же, 7 из 8 протестированных наблюдателей показали смещение в направлении, предсказанном CP, пропорция, которая также значима при простом знаковом тесте ( p = 0,035). Это поднимает вопрос о том, действительно ли эффекты CP для группировки слабее, чем эффекты CP, о которых сообщалось ранее для времени реакции. Прямое сравнение затруднено, потому что для этого потребуется оценить эффективный контраст стимулов по тому, как время реакции изменяется в зависимости от величины различий стимулов, и обычно проверяется только небольшое количество уровней стимулов.Наш анализ действительно позволяет измерить фактическую величину CP. Если эта величина аналогична, то наши результаты предполагают, что она была слишком слабой, чтобы значительно смещать настройки для большинства наблюдателей, и что в среднем она соответствовала лишь скромному (~ 10%) вкладу цветовой категории в эффективный контраст наши раздражители. Это противоречит сильному релятивистскому представлению о том, что появление цвета определяется лингвистическими категориями, но не исключает возможности слабого лингвистического влияния на восприятие или поведенческую реакцию на цвет.

Аналогичный анализ масштабирования оттенков показал совсем другую величину эффектов. В этом случае в суждениях многих наблюдателей были очевидны более сильные категориальные предубеждения со средней систематической ошибкой 0,35. Как это можно согласовать с гораздо более слабыми эффектами, которые мы обнаружили для перцептивной группировки цветов? Одна из возможностей заключается в том, что внешний вид цвета, измеряемый масштабированием, основан на различных сигналах от механизмов, управляющих пространственной группировкой. На самом деле роль цвета может широко варьироваться в различных визуальных суждениях (Livingstone & Hubel, 1988), но эти различия обычно связаны с относительной важностью сигналов яркости, которые, как уже отмечалось, вряд ли существенно повлияли на результаты нашей группировки.Альтернативная возможность состоит в том, что вербальные категории влияли на рейтинги шкалы, а не на восприятие. То есть, в процессе определения относительного количества синего и зеленого, скажем, в стимуле, обращение к ярлыкам «синий» и «зеленый» само по себе могло побудить многих наблюдателей придавать большее значение категориальному компоненту в своей реакции. . Эта возможность напоминает эффекты, описанные для оценок цветового сходства Кей и Кемптон (1984). Они измерили различия в восприятии цветовых триад, которые охватывают сине-зеленую границу у носителей английского и тараумара (уто-ацтекская семья, Мексика), языка, на котором отсутствуют отдельные слова для зеленого и синего.Англоговорящие надежно выбирали категоричный синглтон как лишний, нарушая jnd дистанции. Говорящие на тараумаре уважали дистанцию ​​jnd в своих суждениях о триадах, но действительно демонстрировали небольшой эффект CP, когда расстояния jnd были точно равны. Однако эффект CP для англоговорящих был устранен, когда только два цвета триады были показаны одновременно и явно описаны как два оттенка одного цвета (зеленый или синий). Эти результаты свидетельствуют о том, что вербальные категории влияют на когнитивную стратегию, используемую для оценки стимулов, а не напрямую влияют на восприятие.Таким образом, согласно этому объяснению, язык влияет на реакцию масштабирования, а не на внешний вид, и категориальные эффекты могут обязательно быть более ярко выраженными, когда стимулы названы (Pilling et al., 2003).

Еще одна возможность состоит в том, что вербальное кодирование стимулов при масштабировании оттенка привело к перекодированию перцептивного представления стимула. Как обсуждалось выше, было обнаружено, что вербальная интерференция устраняет категориальные цветовые эффекты в исследованиях, в которых они наблюдались.Масштабирование оттенка может вместо этого представлять случай, когда требуется вербально опосредованный способ ответа, поскольку субъекты должны явно решить, какая часть каждой категории (синего или зеленого) присутствует в стимуле (т. Е. Задача по самой своей природе требует маркировки цветов и, следовательно, не могло быть сделано при словесном вмешательстве). Подобно тому, как блокирующий язык может раскрыть только доязыковой режим обработки, его обязательство в задаче масштабирования оттенка потенциально может изменить внешний вид стимулов. Связанная с этим возможность состоит в том, что категориальные эффекты с большей вероятностью возникнут, когда наблюдатели открыто сравнивают разные цвета, потому что эти сравнения вызовут некоторую степень лингвистической реакции (например,грамм. взвешивание перцептивных различий между цветовыми стимулами в исследовании Кея и Кемптона или относительных величин различных цветовых категорий в шкале оттенков). В этом случае такие задачи, как группирование, могут просто не вызывать такой реакции, потому что задача группировки требует, чтобы субъект организовал поле восприятия, но не требует открытого сравнения цветов. Наконец, еще одна возможность состоит в том, что фактический акт масштабирования оттенков сам по себе подвержен нелинейностям, которые могут исказить реакцию на цвета, даже если восприятие цвета не искажено (например,грамм. так что наблюдатель переоценивает влияние доминирующего цвета, даже если он не «переоценивает» его).

Одно из следствий этих различных представлений состоит в том, что функции масштабирования оттенка, которые сыграли центральную роль в характеристике цветового противостояния (Abramov & Gordon, 1994), должны интерпретироваться с осторожностью, поскольку они могут иметь потенциал искажать «перцепционный» компонент. стимула. В более общем плане то, влияют ли лингвистические предубеждения на реакцию на визуальные стимулы и каким образом, может критически, но тонко зависеть как от конкретной задачи, так и от инструкций, что отчасти может быть причиной того, что четкий вывод о роли языка в восприятии цвета остался. неуловимый.Независимо от его разрешения, если смотреть с когнитивной точки зрения, в конечном итоге может оказаться менее важным знать, являются ли лингвистически обусловленные категориальные эффекты, строго говоря, перцептивными, чем знать, насколько они автоматизированы, в каких условиях они подавляются и какую роль они играют в нашем повседневном взаимодействии с окружающей средой и друг с другом.

% PDF-1.4 % 8324 0 объект > эндобдж xref 8324 796 0000000016 00000 н. 0000022842 00000 п. 0000022996 00000 п. 0000025222 00000 п. 0000025372 00000 п. 0000025555 00000 п. 0000025738 00000 п. 0000025888 00000 п. 0000026071 00000 п. 0000026221 00000 п. 0000026404 00000 п. 0000026554 00000 п. 0000026704 00000 п. 0000026887 00000 п. 0000027070 00000 п. 0000027220 00000 н. 0000027403 00000 п. 0000027553 00000 п. 0000027736 00000 п. 0000027886 00000 н. 0000028036 00000 п. 0000028219 00000 п. 0000028369 00000 п. 0000028552 00000 п. 0000028702 00000 п. 0000028885 00000 п. 0000029035 00000 п. 0000029218 00000 п. 0000029368 00000 н. 0000029551 00000 п. 0000029701 00000 п. 0000029884 00000 п. 0000030034 00000 п. 0000030217 00000 п. 0000030367 00000 п. 0000030550 00000 п. 0000030700 00000 п. 0000030883 00000 п. 0000031033 00000 п. 0000031710 00000 п. 0000031825 00000 п. 0000031938 00000 п. 0000032031 00000 н. 0000032718 00000 п. 0000033409 00000 п. 0000033592 00000 п. 0000033742 00000 п. 0000033925 00000 п. 0000034075 00000 п. 0000034225 00000 п. 0000034408 00000 п. 0000034591 00000 п. 0000035785 00000 п. 0000035935 00000 п. 0000036118 00000 п. 0000036268 00000 п. 0000036451 00000 п. 0000036601 00000 п. 0000036784 00000 п. 0000036934 00000 п. 0000037117 00000 п. 0000037267 00000 п. 0000037450 00000 п. 0000037600 00000 п. 0000037783 00000 п. 0000037933 00000 п. 0000038116 00000 п. 0000038266 00000 п. 0000038449 00000 п. 0000038599 00000 п. 0000038782 00000 п. 0000038932 00000 п. 0000039115 00000 п. 0000039265 00000 п. 0000039448 00000 н. 0000039598 00000 п. 0000039781 00000 п. 0000039931 00000 н. 0000040114 00000 п. 0000040264 00000 п. 0000040447 00000 п. 0000040597 00000 п. 0000040780 00000 п. 0000040930 00000 н. 0000041113 00000 п. 0000041263 00000 п. 0000041446 00000 п. 0000041629 00000 п. 0000041779 00000 п. 0000041962 00000 п. 0000042112 00000 п. 0000042295 00000 п. 0000042445 00000 п. 0000042628 00000 п. 0000042778 00000 п. 0000042961 00000 п. 0000043111 00000 п. 0000043294 00000 п. 0000043444 00000 п. 0000044539 00000 п. 0000044689 00000 п. 0000044872 00000 н. 0000045022 00000 п. 0000045205 00000 п. 0000045355 00000 п. 0000045538 00000 п. 0000045688 00000 п. 0000045871 00000 п. 0000046021 00000 п. 0000046204 00000 п. 0000046354 00000 п. 0000046537 00000 п. 0000046687 00000 п. 0000046870 00000 п. 0000047020 00000 п. 0000047203 00000 п. 0000047353 00000 п. 0000047536 00000 п. 0000047686 00000 п. 0000047869 00000 п. 0000048019 00000 п. 0000048202 00000 н. 0000048352 00000 п. 0000048535 00000 п. 0000048685 00000 п. 0000048868 00000 н. 0000049018 00000 п. 0000049201 00000 п. 0000049351 00000 п. 0000049534 00000 п. 0000049684 00000 п. 0000049867 00000 п. 0000050017 00000 п. 0000050200 00000 н. 0000050350 00000 п. 0000050533 00000 п. 0000050683 00000 п. 0000050833 00000 п. 0000051016 00000 п. 0000051166 00000 п. 0000051349 00000 п. 0000051499 00000 н. 0000051682 00000 п. 0000051865 00000 п. 0000052048 00000 п. 0000052198 00000 п. 0000052381 00000 п. 0000052531 00000 п. 0000053630 00000 п. 0000053780 00000 п. 0000053963 00000 п. 0000054113 00000 п. 0000054263 00000 п. 0000054446 00000 п. 0000054629 00000 п. 0000054779 00000 п. 0000054962 00000 п. 0000055112 00000 п. 0000055295 00000 п. 0000055445 00000 п. 0000055628 00000 п. 0000055811 00000 п. 0000055961 00000 п. 0000056144 00000 п. 0000056294 00000 п. 0000056477 00000 п. 0000056627 00000 н. 0000056810 00000 п. 0000056960 00000 п. 0000057143 00000 п. 0000057293 00000 п. 0000057443 00000 п. 0000057626 00000 п. 0000057809 00000 п. 0000057959 00000 п. 0000058109 00000 п. 0000058292 00000 п. 0000058475 00000 п. 0000058658 00000 п. 0000058808 00000 п. 0000058991 00000 п. 0000059141 00000 п. 0000059324 00000 п. 0000059474 00000 п. 0000059624 00000 п. 0000059774 00000 п. 0000059957 00000 н. 0000060107 00000 п. 0000060290 00000 п. 0000060440 00000 п. 0000060623 00000 п. 0000060773 00000 п. 0000060956 00000 п. 0000061106 00000 п. 0000061289 00000 п. 0000062410 00000 п. 0000062593 00000 п. 0000062776 00000 п. 0000062926 00000 п. 0000063076 00000 п. 0000063259 00000 п. 0000063409 00000 п. 0000063592 00000 п. 0000063742 00000 п. 0000063925 00000 п. 0000064075 00000 п. 0000064258 00000 п. 0000064408 00000 п. 0000064591 00000 п. 0000064741 00000 п. 0000064891 00000 п. 0000065074 00000 п. 0000065224 00000 п. 0000065407 00000 п. 0000065590 00000 н. 0000065740 00000 п. 0000065923 00000 п. 0000066073 00000 п. 0000066223 00000 п. 0000066373 00000 п. 0000066556 00000 п. 0000066706 00000 п. 0000066889 00000 п. 0000067072 00000 п. 0000067255 00000 п. 0000067405 00000 п. 0000067555 00000 п. 0000067705 00000 п. 0000067888 00000 п. 0000068038 00000 п. 0000068221 00000 п. 0000068371 00000 п. 0000068554 00000 п. 0000068704 00000 п. 0000068854 00000 п. 0000069004 00000 п. 0000069187 00000 п. 0000069370 00000 п. 0000069520 00000 н. 0000069703 00000 п. 0000069886 00000 п. 0000070069 00000 п. 0000070219 00000 п. 0000070402 00000 п. 0000071512 00000 п. 0000071695 00000 п. 0000071878 00000 п. 0000072028 00000 п. 0000072211 00000 п. 0000072361 00000 п. 0000072511 00000 п. 0000072694 00000 п. 0000072877 00000 п. 0000073027 00000 п. 0000073210 00000 п. 0000073393 00000 п. 0000073543 00000 п. 0000073693 00000 п. 0000073843 00000 п. 0000073993 00000 п. 0000074176 00000 п. 0000075284 00000 п. 0000075897 00000 п. 0000076514 00000 п. 0000076602 00000 п. 0000077225 00000 п. 0000077836 00000 п. 0000078369 00000 п. 0000078897 00000 п. 0000078982 00000 п. 0000080221 00000 п. 0000080535 00000 п. 0000081745 00000 п. 0000081853 00000 п. 0000081961 00000 п. 0000082069 00000 п. 0000082188 00000 п. 0000082302 00000 п. 0000082416 00000 п. 0000082524 00000 п. 0000082627 00000 н. 0000082746 00000 н. 0000082865 00000 п. 0000082989 00000 п. 0000083098 00000 п. 0000083206 00000 п. 0000083320 00000 п. 0000083428 00000 п. 0000083552 00000 п. 0000083660 00000 п. 0000083762 00000 п. 0000083869 00000 п. 0000083983 00000 п. 0000084092 00000 п. 0000084201 00000 п. 0000084304 00000 п. 0000084412 00000 п. 0000084515 00000 п. 0000084623 00000 п. 0000084747 00000 п. 0000084866 00000 п. 0000084985 00000 п. 0000085109 00000 п. 0000085218 00000 п. 0000085339 00000 п. 0000085460 00000 п. 0000085586 00000 п. 0000085695 00000 п. 0000085803 00000 п. 0000085921 00000 п. 0000086039 00000 п. 0000086147 00000 п. 0000086250 00000 п. 0000086364 00000 н. 0000086478 00000 п. 0000086597 00000 п. 0000086716 00000 п. 0000086840 00000 п. 0000086959 00000 п. 0000087078 00000 п. 0000087186 00000 п. 0000087300 00000 п. 0000087419 00000 п. 0000087527 00000 п. 0000087651 00000 п. 0000087765 00000 п. 0000087879 00000 н. 0000087987 00000 п. 0000088095 00000 п. 0000088219 00000 п. 0000088338 00000 п. 0000088457 00000 п. 0000088565 00000 п. 0000088673 00000 п. 0000088780 00000 п. 0000088882 00000 п. 0000089003 00000 п. 0000089112 00000 п. 0000089220 00000 н. 0000089344 00000 п. 0000089463 00000 п. 0000089582 00000 п. 0000089690 00000 н. 0000089798 00000 н. 0000089912 00000 н. 00000

00000 п. 00000