Законно ли заставлять делать прививку от гриппа: Может ли вакцинация из-под палки быть эффективной? Есть такая версия…

Может ли вакцинация из-под палки быть эффективной? Есть такая версия…

• Николай Воронин
• Корреспондент по вопросам науки

27 июня 2021

Автор фото, Getty Images

Несмотря на то, что в обязательном порядке людей прививают уже пару веков, убедительных научных исследований, которые бы наглядно доказывали эффективность этой меры, на удивление мало.

Хотя в целом опыт пережитых эпидемий позволяет предположить, что обязательная вакцинация может быть действенным средством борьбы и с пандемией коронавируса, дополнительных факторов неопределенности слишком много, чтобы утверждать это наверняка — или даже делать достаточно уверенные прогнозы.

Уроки прошлого

История обязательной вакцинации насчитывает два с лишним столетия. Закон, предписывающий жителям штата Массачусетс в обязательном порядке сделать прививку от оспы, был принят еще в 1809 году. Эксперимент удался, вспышки инфекции прекратились — и вскоре похожие требования стали вводить и в соседних штатах.

Впрочем, параллельно с законодательной базой росло и недовольство простых американцев. Многие из них категорически отказывались прививаться, упирая на то, что обязательная вакцинация нарушает их конституционное «право на жизнь, свободу и стремление к счастью». Законность этого требования регулярно оспаривалась в суде, причем суд нередко вставал на сторону гражданина. В результате в семи штатах введенное обязательное вакцинирование пришлось отменить — а искам все не было конца.

В 1905 году окончательное решение по этому вопросу вынес Верховный суд страны. Требование властей об обязательной вакцинации было признано законным и справедливым, поскольку отказ человека от прививки подвергает риску не только его самого, но и окружающих. Таким образом, массовая вакцинация несет пользу обществу, а суд постановил, что «во имя общего блага свобода любого человека может быть подвергнута самого разного рода ограничениям».

В данном случае общественная выгода очевидна: массовая вакцинация — самый дешевый и в то же время наиболее действенный способ борьбы с любой инфекцией. С точки зрения профилактики заражений он уступает по эффективности только доступу к чистой питьевой воде.

Подсчеты Public Health England (эпидемиологическая служба Англии) доказывают, что с тех пор, как в 1968 году английских детей начали массово прививать от кори, в стране удалось предотвратить порядка 20 млн случаев заболевания, в результате чего было спасено по меньшей мере 4500 жизней.

Автор фото, Reuters

Однако, несмотря на глубокую убежденность врачей в эффективности и безопасности всех — надлежащим образом сертифицированных — прививок, принудительная вакцинация невозможна, поскольку это идет вразрез с основами врачебной этики, требующей информированного согласия пациента на любое медицинское вмешательство.

Учитывая, что для поддержания коллективного иммунитета доля вакцинированного населения должна стабильно держаться на высоком уровне, властям приходится убеждать людей прививаться, используя метод кнута и пряника.

Кнут в данном случае означает ограничение противников вакцинации в правах (то есть по сути узаконенную дискриминацию), а в некоторых странах — и административную ответственность. В качестве пряника могут выступать денежные выплаты или любые другие поощрительные меры.

Строгость законов и их исполнение

В 62 из них закон предусматривает и меру ответственности за несоблюдение этого обязательства — в основном запрет на школьное обучение детей, но кое-где отказников еще и штрафуют — например, в Чехии или Италии. Там, помимо кори, обязательными являются прививки от дифтерии, столбняка, коклюша, гепатита В, полиомиелита, гемофильной инфекции, ветрянки, свинки и краснухи. Похожим образом (только без штрафов) обстоят дела и в других европейских государствах.

При этом антипрививочников в богатых странах Запада ничуть не меньше (а нередко и больше), чем в государствах третьего мира. По мере того как росла доля привитого населения, вспышки опасных болезней там постепенно сходили на нет — пока в какой-то момент маятник истории не качнулся в обратную сторону. Ни разу в жизни не видевшие ни одной настоящей эпидемии люди стали опасаться побочных эффектов вакцин больше, чем самих болезней, от которых те защищают.

Автор фото, EPA

Не так давно группа чешских родителей предприняла очередную попытку признать обязательную вакцинацию дошкольников незаконной. Однако, как и больше века назад в США, успехом их инициатива не увенчалась. Буквально пару месяцев назад Европейский суд по правам человека вынес окончательное решение: в демократическом государстве личные интересы гражданина не могут стоять выше его ответственности перед обществом.

В самих США обязательная вакцинация сейчас является непременным условием для приема в школу детей старше пяти лет во всех 50 штатах. Интересно, что еще в 1963 году таких штатов было всего 20. Однако статистика заболеваемости там снижалась с такой очевидностью, что их примеру один за другим последовали соседи — и к 1980 году обязаловка стала повсеместной.

По сегодняшний день в тех штатах, где соответствующие законы строже, вспышки кори и других инфекционных болезней случаются реже — а из этого можно сделать вывод, что обязательная вакцинация имеет больший эффект там, где обойти запрет сложнее.

Австралия давно не платит тем, кто не вакцинирует детей от основных заболеваний или затягивает с прививками, детские пособия. А с января 2016 года там еще и запретили отказываться от обязательной вакцинации по любым причинам, кроме медицинских. Результат: уже через полгода пропущенные прививки сделали почти 150 тысяч детей, а к 2020-му доля вакцинированных в стране выросла на три процентных пункта (с 92% до 95%).

Годом раньше отказ от прививки по идеологическим соображениям запретили в Калифорнии — после масштабной вспышки кори, начавшейся в местном Диснейленде и затронувшей дюжину штатов США, а также Мексику и Канаду. Запрет принимался тяжело и сопровождался скандалом: до этого отказаться от прививки было довольно легко, сославшись на религиозные взгляды.

Действие равно противодействию?

Интуиция подсказывает, что принуждение людей к чему бы то ни было должно вызывать хотя бы у некоторых из них естественную реакцию сопротивления — особенно в странах, где жители не особо доверяют представителям властей.

Научные данные это предположение подтверждают. Опрос, проведенный в начале года Лондонской школой гигиены и тропической медицины, показал, что люди, которые ощущают со стороны работодателя давление — будь то прямое распоряжение или мягкие, но настойчивые рекомендации, — значительно чаще говорят, что не хотят вакцинироваться (даже с учетом всех остальных показателей).

Автор фото, EPA

«Беседы с медперсоналом и особенно с работниками социальных служб показывают, что принуждение сотрудников к вакцинации может парадоксальным образом привести к обратному результату, закрепив отрицательное отношение к прививке», — предупреждает одна из авторов исследования, профессор школы Сандра Мунье-Джек.

Результаты еще нескольких похожих исследований — например опроса, проведенного в США в декабре 2020-го — демонстрируют, что сопротивление обязаловке характерно далеко не только для медработников. Заслышав о возможности введения обязательной вакцинации, респонденты заявляли, что не намерены прививаться не только от коронавируса, но и от никак не связанной с ним ветрянки.

Это при том, что обзор трех десятков исследований показывает: в целом подавляющее большинство людей в разных странах мира поддерживает идею обязательной вакцинации. Однако прививаться «из-под палки» самостоятельно жители все тех же стран явно желанием не горят.

Несколько научных работ утверждают, что пряник может быть значительно эффективней кнута и с точки зрения общественного блага поощрять тех, кто приходит на вакцинацию добровольно, полезнее, чем вводить карательные меры за отсутствие прививки.

Однако, несмотря на то, что именно это власти сейчас пытаются делать как в России, так и в других странах, сколько-нибудь очевидных результатов эта практика пока не принесла.

Степень неопределенности

Большинство опрошенных Би-би-си экспертов отнюдь не уверены, что обязательная вакцинация от коронавируса непременно окажется действенной, и предостерегают от поспешных выводов.

Автор фото, Reuters

«Исследования, проведенные в Европе и США, действительно демонстрируют, что введение обязательной вакцинации обычно улучшает положение дел — то есть прививку получает больше людей», — соглашается профессор Кентерберийского университета Ариндам Басу.

«Но ведь понятно, что все эти исследования до единого проводились в совершенно других условиях, — подчеркивает эксперт, — когда еще не было ни пандемии Covid-19, ни коронавирусных вакцин, ни массовой вакцинации прямо на рабочих местах (или в каких-то специальных пунктах). Так что и результаты этих работ ни в коем случае нельзя экстраполировать напрямую».

Есть и еще одно существенное отличие, которое сразу бросается в глаза. Практически все существующие научные работы об эффективности обязательных прививок написаны по итогам вакцинации детей. В основном дошкольного возраста и младших школьников — то есть тех, кого от коронавируса прививать даже не начинали.

Сейчас речь идет о взрослых, а их в масштабах планеты — или хоть в сколько-нибудь в массовом порядке — вакцинируют разве что от гриппа (причем по поводу целесообразности этой прививки у экспертов нет единого мнения) и вирусов гепатита А и В. В нескольких странах какие-то из этих прививок обязательны для медицинских работников, но решение о вакцинации человек так или иначе принимает сам, подавая заявление. Так что обязательной ее можно назвать разве что с натяжкой.

Другими словами, резюмируют эксперты, у уже объявленной обязательной вакцинации от коронавируса попросту нет исторических прецедентов. А значит, и строить прогнозы об эффективности этой кампании особого смысла не имеет. К выводам любых ранее сделанных исследований придется добавить целый ряд новых факторов — от разброса в возрасте вакцинируемых до риска подхватить вирус в очереди на укол, в набитом людьми прививочном пункте, — и угадать, как они отразятся на результатах, практически невозможно.

Автор фото, EPA

Убедиться в этом можно на простом примере. Когда шесть лет назад ВОЗ официально объявила Великобританию зоной, свободной от краснухи, уже к 2020 году в стране уверенно обещали искоренить и корь. Однако за следующие пять лет заболеваемость корью не просто не упала: она выросла почти в десять раз. При том что от обеих этих болезней детей прививают одним и тем же препаратом (MMR).

Эксперты объясняют эту разницу тем, что порог коллективного иммунитета для краснухи составляет 68-80%, а для значительно более заразной кори — целых 92-95% (эпидемиологи сравнивают этот вирус с запущенной в шахту канарейкой: стоит доле вакцинированных опуститься где-то буквально на пару процентных пунктов — и там почти наверняка можно ждать вспышки кори).

Каков порог коллективного иммунитета для Covid-19 (и есть ли он вообще), ученые по-прежнему не знают наверняка — и предсказать, поведет себя коронавирус как корь, как краснуха или как-то еще, не возьмется ни один эксперт. А ведь это лишь одно из многочисленных неизвестных уравнения, определяющего развитие эпидемии.

Тише едешь…

Проанализировав почти четыре десятка исследований из 36 стран (в общей сложности более 80 тысяч респондентов), группа китайских ученых обнаружила, что во всем мире сотрудники системы здравоохранения, для которых вакцинация настойчиво поощряется, куда меньше горят желанием прививаться, чем обычные граждане, не обремененные медицинским образованием.

Глава крупнейшего в Великобритании объединения работников соцобеспечения Care England, профессор Мартин Грин, призывает не торопиться с обязательной вакцинацией.

«Работники социальных служб расходятся во мнениях относительно того, должна ли вакцинация быть обязательной, — говорил он, — однако все мы единодушно выступаем в поддержку вакцины и всеми возможными способами убеждаем жителей и сотрудников [домов престарелых] привиться [добровольно]».

«Мы рекомендуем не принимать решение по столь важному вопросу, в котором нет единого мнения, поспешно, а провести полноценные консультации», — настаивает он.

Профессор Школы фармации в Университете Мэриленда и старший редактор Британского медицинского журнала (BMJ) Питер Доши и вовсе убежден, что вопрос о том, нужно ли делать вакцинацию от коронавируса обязательной, на сегодняшний день вообще нельзя обсуждать всерьез, поскольку сам факт этой дискуссии ставит телегу впереди лошади.

Профессор Доши напоминает, что все используемые препараты были одобрены в экстренном порядке и для использования в ходе чрезвычайной ситуации. В условиях пандемии время пытались экономить на всем, и в результате ни одна из коронавирусных вакцин не прошла положенных проверок, призванных убедиться в эффективности и безопасности нового препарата в долгосрочной перспективе.

По словам Доши, в таких условиях обязывать вакцинироваться кого бы то ни было попросту безответственно. Вернуться к этому вопросу можно будет не раньше, чем разработчики хотя бы одной вакцины выполнят все требования регламента ВОЗ и смогут получить для своего препарата полноценный сертификат.

А этого совершенно точно не произойдет по крайней меньшей мере до нового 2022 года. По правилам, наблюдать за привитыми волонтёрами при проведении клинических испытаний рекомендуется по меньшей мере год-другой. А в целом — чем дольше, тем лучше.

Эксперты ответили на вопросы работодателей о вакцинации 60% персонала

Вопросов по поводу обязательной вакцинации 60% работников учреждений, определенной постановлением Главного государственного санитарного врача Москвы, возникает в организациях и на предприятиях много. Представители Оперштаба Москвы и руководитель Управления Роспотребнадзора по региону Елена Андреева ответили на самые часто встречающиеся.

1. Обязан ли работодатель организовать вакцинацию от COVID-19 работников, сотрудников, входящих в перечень сфер, утвержденных постановлением?

— Да. По требованиям федерального законодательства руководители организаций, индивидуальные предприниматели (далее — работодатели — прим.ред.) в период эпиднеблагополучия обязаны обеспечить проведение вакцинации работников, сотрудников от COVID-19 в сроки, установленные Главным государственным санитарным врачом по Москве.

2. Говорится о 60% вакцинированных от общей численности сотрудников. Кто имеется в виду — только вакцинированные? Или также учитываются лица, имеющие медотвод от прививки и ранее переболевшие COVID-19 с наличием антител?

— В 60% учитываются исключительно работники (сотрудники), получившие вакцинацию. Они могут быть привиты любой зарегистрированной вакциной. В оставшихся 40% как раз учитываются те, кто имеют временные медицинские отводы, те, кто переболели коронавирусом и другие лица на усмотрение самих организаций. Например, люди, которые по каким-то причинам еще не приняли для себя решение получить надежную защиту. У этих групп работников оснований надеяться на наличие иммунитета меньше.

3. Если в компании есть региональные подразделения, то как будет считаться общая численность сотрудников, подлежащих вакцинации? От общей численности сотрудников всех подразделений компании или только от численности сотрудников подразделений, находящихся на территории Москвы?

— Имеются в виду только работающие в Москве.

4. Сотрудники, работающие на удаленке и самозанятые, привлеченные на основании договоров, включаются при определении процента вакцинированных?

— Да.

5. На основании каких требований будет осуществляться отнесение сферы деятельности юридического лица к перечисленным в пункте 1 постановления, в частности — торговля, иные критерии?

— Определены лица, которые в своей деятельности имеют высокий уровень эпидемиологических контактов и участвуют в цепочке передачи вирусов. К торговле относится не только розница, но и оптовая и дистанционная торговля.

Под транспортом общего пользования, понимается исключительно общественный транспорт и такси.

6. Кому положен медицинский отвод, то есть кто из работников не подлежит обязательной вакцинации?

— Перечень заболеваний и состояний для медицинского отвода от проведения прививки против COVID-19 небольшой. Врачи рекомендуют временно отложить прививку при острых инфекционных заболеваниях, обострении серьезных хронических заболеваний, при жизнеугрожающих и неотложных состояниях. Как правило, в таком состоянии люди находятся на больничном или даже на госпитализации и вряд ли могут продолжать работу. Основанием для медицинского отвода также является беременность и перенесенная менее шести месяцев назад коронавирусная инфекция. Такие работники не подлежат обязательной вакцинации.

В перечне медицинских противопоказаний для вакцинации наличие антител не значится. Кроме того, в настоящее время не существует как единой отработанной методики измерения уровня антител, достаточного для создания у человека иммунитета, так и системы оценки эффективности и быстроты адаптации антител к мутирующим штаммам вируса.

7. Надо ли предоставлять справку о наличии медотвода в правительство Москвы, Роспотребнадзор?

— Нет, для проведения проверок справки не нужны. Осуществляется автоматическая сверка данных о вакцинированных работниках с ЕМИАС и государственной информационной системой Минздрава России (Единый по стране регистр вакцинированных) и проверяем выполнение показателя в 60%. Информация о медотводах, прошедшей болезни и других причинах отказа от прививки — скорее полезна самому работодателю, для понимания уровня защищенности его коллектива и клиентов. Такие работники относятся к оставшимся 40%.

8. Какие титры антител к коронавирусу приравниваются к прививке?

— При оценке исполнения работодателем требований постановления — никакие. В настоящее время имеющиеся в городе (городские и частные лаборатории) тест-системы, делающие ИФА, имеют разные единицы изменения и не сопоставимы с точки зрения их результатов. Поэтому на текущий момент ориентироваться на результаты ИФА-тестирования некорректно. С точки зрения экспертов, наличие высокого уровня иммуноглобулина G не является противопоказанием для вакцинирования.

9. Каким образом можно организовать выбор вакцины и вакцинацию от коронавируса с выездом на рабочие места и выделенным врачом, чтобы контролировать побочные эффекты (линия моральной и физической поддержки)?

— Выбор вакцины в первую очередь делается по медпоказаниям. Вопрос выезда для централизованной вакцинации сотрудников необходимо решать индивидуально с медицинскими организациями любых форм собственности, осуществляющими данный вид деятельности.

У городских медучреждений в настоящий момент выездная вакцинация не предусмотрена, однако федеральные и частные медучреждения такие услуги осуществляют.

В Москве обеспечены широчайшие возможности вакцинации. Работает 100 пунктов на базе городских поликлиник, павильоны «Здоровая Москва» переориентированы исключительно под вакцинацию и работают до последнего посетителя, работают выездные бригады вакцинации в торговых центрах и популярных общественных пространствах. Получить прививку можно как по записи, так и без нее по живой очереди. Кроме того, город передал вакцину частным медорганизациям, 116 из которых тоже проводят процедуру вакцинации.

10. Обязательно ли прохождение теста на антитела с титром перед вакцинацией?

— Прохождение тестирования на наличие антител перед вакцинацией от COVID-19 не рекомендуется и не является обязательным, как и перед другими прививками. Перед процедурой медицинским работником проводится стандартный осмотр, каких-либо специальных обследований, проходить не требуется.

11. Какие основания предусмотрены законодательством для отстранения от работы сотрудника, отказавшегося от проведения профилактической прививки от COVID-19?

— Ст. 76 ТК РФ установлено что в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации работодатель обязан отстранить работника от работы.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального Закона № 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, к которым относится COVID-19, главный государственный санитарный врач субъекта Российской Федерации выносит постановление о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям, в котором определяет отдельные группы граждан, а также сферы услуг (перечень работ) с высоким риском заболевания инфекционными болезнями в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации.

При этом не применяются иные федеральные законы, акты Правительства Российской Федерации (ФЗ от 17.09.1998 № 157 «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 825, НК). Требование о проведении профилактических прививок в период эпиднеблагополучия распространяется только на группы граждан и сферы услуг (работ), указанные в постановлении Главного государственного врача по городу Москве.

При вынесении постановления Главным государственным врачом по городу Москве, граждане, отнесенные к группам населения, подлежащего обязательной вакцинации, могут отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпиднеблагополучия. Данная позиция отражена в письме Роспотребнадзора от 01.03.2021 N 02/3835-2021-32: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (в том числе и новой коронавирусной инфекции), главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделены полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (ст. 51 ФЗ N 52-ФЗ, ст. 10 ФЗ N 157-ФЗ). И только при наличии таких постановлений отказ от вакцинации по эпидемическим показаниям может повлечь отстранение граждан, не имеющих прививок, от работы.

На основании вышеизложенного, работодатель обязан отстранить от работы работника (сотрудника) выразившего отказ от проведения профилактической прививки от COVID-19 (иммунизации) при отсутствии медицинских противопоказаний.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется. Кроме того, время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных ст. 76 ТК РФ, не включается в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск (ч. 2 ст. 121 ТК РФ).

Работодатель вправе предложить сотруднику перейти на удаленный режим работы, но этот вопрос должен решаться индивидуально, законом не предусмотрены такие гарантии работникам, отказавшимся от проведения профилактической прививки.

12. Что делать, если работник уклоняется или отказывается от оформления письменного отказа от профилактической прививки?

— В случае уклонения работника (сотрудника) от оформления письменного отказа от проведения прививки работодателю необходимо зафиксировать этот факт, составив в письменной форме соответствующий акт.

13. Как будет осуществляться контроль за исполнением работодателями постановления Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15.06.2021 № 1?

— Для подтверждения выполнения требований постановления Главного государственного санитарного врача по Москве организации, индивидуальные предприниматели в период с 1 по 15 июля 2021 года представляют в электронном виде с использованием личного кабинета юридического лица, индивидуального предпринимателя на официальном сайте мэра и правительства Москвы сведения о сотрудниках. В автоматическом режиме вся представленная информация будет сопоставляться с данными о вакцинированных лицах, которая содержится в ЕМИАС и государственной информационной системе Минздрава России (Единый по стране регистр вакцинированных).

При выявлении несоответствия установленному требованию о вакцинировании не менее 60% работников (сотрудников) информация о нарушении будет незамедлительно передаваться в Управление Роспотребнадзора по Москве.

Контроль будет проводиться в форме сплошных проверок, в отношении всех работодателей.

14. Какие санкции ожидают работодателя, в случае не соблюдения требования о количестве вакцинированных сотрудников и (или) непредоставления отчета о вакцинации сотрудников?

— В силу ч. 2, 3 ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий предусмотрено административное наказание в виде штрафа или административного приостановления деятельности на срок до 90 суток.

С учетом неблагоприятной эпидемической ситуации по COVID-19 Управление Роспотребнадзора по Москве при направлении в суд материалов будет просить о применении санкции только в виде административного приостановления деятельности на срок до 90 суток.

15. Можно ли работать без масок и перчаток тем, кто привит или имеет справку с антителами?

— Нет. Требование о соблюдении масочно-перчаточного режима сохраняется для всех работников (сотрудников) вне зависимости от прохождения вакцинации.

16. Где вакцинироваться иностранцам и мигрантам?

— Сразу после принятия решения правительством Российской Федерации о возможности применения вакцин, зарегистрированных в России, иностранным гражданам, в Москве заработают пункты платной вакцинации иностранных граждан, работающих в сферах, указанных в постановлении. В настоящее время проводится организационная работа по развертыванию таких прививочных пунктов.

17. Возможно ли включить прививку от COVID-19 в список обязательных прививок в санитарные книжки и ставить отметки о ней?

— Подтверждением вакцинации является исключительно сертификат, оформленный в электронной форме. Отметка в личной медицинской книжке работника (сотрудника), может рассматриваться только как дополнительная опция, при этом в записи о вакцинации обязательно должны содержаться сведения о полученном сертификате о вакцинации.

18. Возможно ли использование в примерочных магазинов рециркуляторов закрытого типа, работающих все время работы самого магазина без указания графика очистки (так как процесс очистки идет непрерывным циклом, в отличие от кварцевания)?

— Да.

В Минобрнауки назвали недопустимым навязывание вакцинации :: Общество :: РБК

Вакцинация является медицинским вмешательством, а значит, по закону от нее можно отказаться, заявили в ведомстве

Фото: Софья Сандурская / АГН «Москва»

Прививка против гриппа не является обязательной для преподавателей и студентов российских вузов, ее не могут навязывать принудительно, заявили в пресс-службе Минобрнауки, передает ТАСС.

В ведомстве отметили, что, согласно рекомендациям Роспотребнадзора, студенты и преподаватели отнесены в группу риска, а потому им рекомендовано сделать прививку от гриппа.

Однако вакцинация является медицинским вмешательством, а потому регулируется законом «Об основах охраны здоровья граждан». Согласно этому документу для прививки требуется добровольное согласие, а у пациента есть возможность отказаться.

Право на отказ от вакцинации также закреплено в законе «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», напомнили в ведомстве, отметив, что, таким образом, лицам, в том числе включенным в группы риска, «не может быть принудительно навязано проведение профилактической прививки».

Ранее газета «Коммерсантъ» сообщила, что студенты нескольких столичных вузов пожаловались, что их принуждают к вакцинации от гриппа. Чаще всего под давление попадают обитатели общежитий. Для агитации прививочной кампании в некоторых образовательных учреждениях придумали конкурсы с призами, а отказавшихся прививаться, например, обещают перевести на дистанционное обучение, пишет издание.

Делать прививки от COVID-19 будут по желанию / Новости города / Сайт Москвы

Вакцинировать от коронавируса в Москве будут по желанию, сообщил Сергей Собянин в эфире телеканала «Россия 24».

«Это дело добровольное. И проблема ближайших месяцев не в том, что кого-то заставят, такой проблемы вообще не существует, а в том, что вакцины будет мало. Это будет большой дефицит до тех пор, пока ее не будут производить в промышленных масштабах, а это миллионы доз вакцины», — рассказал Мэр Москвы.

По его словам, сейчас речь идет всего о тысячах, десятках тысяч доз, которые можно получить в ближайшие месяцы. Вакцина была разработана в Федеральном исследовательском центре эпидемиологии и микробиологии имени Н.Ф. Гамалеи совместно с Минобороны России. Производство препарата планируют начать в сентябре. Это может помочь не допустить повторной вспышки заболеваемости COVID-19.

Возможность вакцинироваться в первую очередь будет предоставлена медицинским работникам. Сергей Собянин подчеркнул, что они сами смогут сделать свой выбор.

«Они находятся в основной группе риска, а не люди, которые контактируют с ними. То есть мы предлагаем защититься им в первую очередь, если такая возможность появится», — сказал Мэр Москвы.

Столичные медработники проходят тестирование на COVID-19 еженедельно. Они также соблюдают масочный режим и социальную дистанцию. Так, например, в больнице № 24, которая вернулась к обычному режиму работы, потоки пациентов разделены, используется отдельный вход в здание, проводится дезинфекция и профилактика — поверхности обрабатываются не реже двух раз в день, для пациентов и медперсонала установлены дополнительные бесконтактные дозаторы и смесители.

Количество новых заболевших коронавирусом остается низкимМосква лидирует среди мегаполисов по объему тестирования на коронавирус

К дискуссиям по поводу появления вакцины против COVID-19 нужно относиться спокойно, считает Сергей Собянин. Он высказался и по поводу критики из-за рубежа: «Надо радоваться, что такая вакцина появилась. Хотите узнать? Спросите или пошлите специалистов, давайте в этом разберемся».

Кроме того, он отметил, что можно ждать появления и других вакцин, которые помогут в борьбе с новой коронавирусной инфекцией.

«Я уверен, что это качественная вакцина, которую можно считать сегодня одной из лучших в мире. Но думаю, что в ближайшие месяцы появятся еще вакцины. У людей будет выбор, какой вакциной сделать прививку», — сказал Мэр Москвы.

По его мнению, горожанам лучше пройти вакцинацию — в случае заражения коронавирусом ни у кого нет гарантий, как именно будет протекать болезнь.

«У вас два варианта: либо вы получаете иммунитет естественным путем в случае контакта с заболевшим коронавирусом, либо получаете вакцину, в которой коронавируса как такового нет, а сама система достаточно безопасная. Мы имеем аналоги вакцинации от гриппа, которая дает 95 процентов успеха и минимальные осложнения», — отметил Сергей Собянин.

Сейчас в городе готовятся делать прививки от вирусов гриппа. Чтобы ситуация не осложнялась в период сезонных заболеваний, вакцинацию планируется начинать раньше, чем в предыдущие годы. В 2019-м привились более 7,3 миллиона человек.

У людей с признаками ОРВИ, у пациентов с пневмонией и тех, кто проживает вместе с ними, обязательно берут тесты на COVID-19. Также проводится скрининг сотрудников, которые находятся в контакте с горожанами, в их числе медицинские и социальные работники, сотрудники сферы транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и полиции.

это вообще законно? — Реальное время

Разговор с юристом о том, какими законами регулируется обязательная вакцинация

Москва вводит обязательную вакцинацию для людей тех профессий, которые предполагают взаимодействие с клиентами. В Башкирии без прививочного сертификата не будут пускать в рестораны, на стадионы, на концерты. А буквально сутки назад стало известно, что и главный санитарный врач Татарстана Марина Патяшина не исключает, что введет в республике режим обязательной вакцинации избранных групп населения. Страна не хочет прививаться по доброй воле — и похоже, теперь многим придется делать это вынужденно. Но в общественном поле муссируется вопрос: насколько это все соответствует Конституции? Ведь гражданин имеет право на свободную волю в вопросе того, соглашаться на вакцину или нет. Юрист, независимый эксперт Анатолий Чиквин отвечает на пять вопросов «Реального времени» о том, нарушает ли требование обязательной вакцинации права граждан России (спойлер: нет).

Онищенко разъяснил, может ли работодатель потребовать от сотрудников делать прививки

Фото: АГН Москва

Всем работникам, принадлежащим к группам риска, следует сделать прививку от гриппа, но работодатель не может требовать от них этого, сказал «Парламентской газете» первый зампред Комитета Госдумы по образованию и науке, бывший главный санитарный врач России Геннадий Онищенко.

Работники сферы общественного транспорта в Москве до 31 октября включительно обязаны сделать прививки от гриппа, сообщает газета «Ведомости» 30 октября. Как пишет издание, тех, кто не сделает прививку, руководители подведомственных департаменту транспорта предприятий не допустят к работе. Соответствующие требования содержатся в приказе руководителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры Москвы Максима Ликсутова, который есть в распоряжении газеты.

По словам Геннадия Онищенко, работники общественного транспорта должны быть привиты, потому что их профессия относится к группам риска, и работодателям следует создать условия для вакцинации. При этом руководство не имеет права не допускать к работе тех, кто не вакцинирован.

«Есть вопрос, как работодатель должен добиваться охвата сотрудников вакцинацией. В законе прописан принцип информированного согласия человека на прививку, а недопущение к работе человека, не сделавшего прививку, можно объяснять только эпидемиологической ситуацией», — сказал депутат.

Например, если будет доказано, что водители являются главной причиной распространения болезни, в целях обеспечения безопасности пассажиров их могут обязать прививаться.

Согласно приказу Минздрава от 14 сентября 2020 года, опубликованному на официальном интернет-портале правовой информации, обязательной вакцинации от гриппа подлежат дети с 6 месяцев, школьники 1-11-х классов, студенты, работники медицины и образования, транспорта, коммунальной сферы и сферы предоставления услуг. Также прививки должны делать граждане, работающие вахтовым методом, сотрудники полиции и таможенных органов, призывники, работники организаций социального обслуживания и МФЦ, государственные гражданские и муниципальные служащие. Прививаться следует беременным женщинам и людям старше 60 лет, а также гражданам, имеющим хронические заболевания.  

Увольнение за отказ от прививки может стать реальностью

ВАРИАНТ «ПРОТИВ ВСЕХ»

Ряды «корона-диссидентов» в последнее время по понятным причинам поредели, но ряд их тезисов так никто и не опроверг. Перечислим некоторые.

► Пока что никто не представил доказательств эффективности даже самой «раскрученной» отечественной вакцины (той самой, которая применялась много лет назад в другой стране и совсем от другого вируса). Две другие вакцины еще не получили широкого распространения.

► В любом случае отечественные вакцины — продукт для внутреннего пользования. В Европе их не сертифицировали, при пересечении границы справки о вакцинировании превращаются в пустую бумажку. Этот аргумент не может не учитывать работодатель (хотя в большинстве случаев проблемы сотрудников с выездом за границу — это их личные проблемы). Зарубежные же вакцины у нас фактически недоступны (не ехать же за «Пфайзером» в Сколково).

ВАРИАНТ «БЕЗ ОГЛЯДКИ»

Сторонники быстрейшего вакцинирования также выдвигают веские аргументы. Первый и наиболее внятный: хуже-то не будет. Вакцина вроде бы не смертельна. Известные случаи, когда заболевание диагностировалось «после первого укола», вероятнее всего, связаны с уже живущим в организме больного (еще до прививки) вирусом COVID. Случаи серьезного заболевания «после второго укола», кажется, единичны.

Второй аргумент, и тоже важный: все равно, и очень скоро, внутрироссийское законодательство (в том числе и трудовое) будет переписано «под ковид». Прививаться придется, и тянуть с этим нет смысла.

Несколько тревожат, правда, «коррупционные» перспективы этих новых регламентов. «МК» в Питере» совсем недавно уже писал, как в Московском районе разоб­лачили поддельные справки о вакцинации, которые продавались в интернете. Там можно было купить внешне совершенно правдоподобную «Карту профилактических прививок» с подтверждением факта вакцинации против COVID.

На документе можно рассмотреть подпись врача и его личную печать, также там указаны и данные поликлиники, которая якобы предлагает «Карту прививок» — Бассейная улица, 19 (Московский район Петербурга). Врач с такой фамилией существует и действительно работает в поликлинике № 48.

Именно поэтому к расследованию подключился даже заместитель главы администрации Московского района Борис Эпельман.

«По информации, которую мы устно получили от главврача поликлиники после того, как мы увидели фотографию справки, выяснилось, что данный документ не выдавался учреждением, — заверил он. — Этот документ не был выпущен ни поликлиникой, ни данным сотрудником. Просто кто-то где-то использует скан печати или скан подписи».

Однако случай более чем примечательный. Был бы спрос — будет и предложение. Если вакцинирование станет обязательным, скажем, при приеме на работу, тут же появится масса и возможностей, и «лазеек», чтобы получить искомое быстрее и/или дешевле.

ЛЮДИ ГОВОРЯТ

Однако давайте послушаем «живые голоса» работодателей Петербурга — причем именно тех, кто в силу особенностей бизнеса ближе всего подошел к необходимости вакцинации коллектива.

Так, испол­ни­тельный директор Санкт-Петер­бург­ского союза предпринимателей Татьяна Подсухина явно стоит на «позитивной» стороне. Ее мнение цитирует портал «СвоеДелоПлюс».

«Прививаться буду однозначно, — говорит она. — Я родом из Сибири, поэтому буду ждать вакцину «Вектора». Говорила со многими предпринимателями в последние дни на эту тему — все муссируют слухи, надежны и безопасны ли прививки «Спутника»? Неясно, почему вообще возникают такие сомнения — у нас в стране великолепная научная школа!»

В свою очередь, известный эксперт в области гостиничного бизнеса — сооснователь Межотраслевого координационного совета гостеприимства и услуг Виктория Шамликашвили, считает, что вакцинирование должно быть взвешенным решением.

«Мое мнение, как бывшего врача и руководителя туристической компании и гостиницы, прививка — это личное дело каждого вашего сотрудника, — говорит она. — Причем делать ее нужно с учетом мнения лечащего врача каждого сотрудника, его возраста и сопутствующих заболеваний. Надо учитывать, что любая прививка связана с риском осложнений и риском обострения заболеваний. Мы и в прошлые годы проводили добровольную вакцинацию от гриппа: прививались примерно 25% сотрудников».

Однако у того же эксперта есть и более серьезные вопросы к грядущей вакцинации.

«В принципе, здоровые люди в прививках не нуждаются, разве только они боятся и это поможет им преодолеть страх, — продолжает Виктория Шамликашвили (цитата по тому же источнику). — Никакой навязчивой агитации в пользу прививок быть не должно. Переболевшим такая прививка не нужна. Но для того, чтобы это выяснить — переболел ли сотрудник, насколько эффективный иммунитет в результате сформирован, возможно, нужно сделать дорогостоящий и не очень доступный для массового тестирования анализ на Т-клеточный иммунитет. Будут ли его делать? Статус людей с естественным иммунитетом повисает в воздухе».

Другой известный спикер «эпохи пандемии», главный врач и гендиректор «Корис Ассистанс СПб» Лев Авербах, сам от COVID пока не привился. Он также считает вакцинирование частным делом любого сотрудника.

«Вот если в список специальных требований к отдельным профессиям Роспот­ребнадзора внесут прививку от COVID (пока ее там нет), тогда другое дело, — говорит Лев Авербах. — Но такого приказа пока нет. Например, все медики должны быть привиты от бешенства — об этом приказ есть. Когда и чем прививать граждан разных специальностей — все это давно регламентировано. А по коронавирусу подобного приказа нет. Поэтому руководители могут пояснять, но не требовать от своих сотрудников немедленно прививаться. Даже результаты ПЦР-теста требовать незаконно».

Пожалуй, слово «пока» в этой последней цитате — ключевое. Всё, что вчера считалось незаконным, завтра может стать очень даже обязательным.

ЧТО ГЛАСИТ ЗАКОН?

В случае, если с работодателем возникают проблемы из-за вакцинирования (или его отсутствия), ссылаться можно и нужно именно на сегодняшние регламенты.

Эксперт в сфере трудового права юридической фирмы «Тимофеев/Черепнов/Калашников» Ирина Питунова предоставила редакции «МК» в Питере» исчерпывающую справку о регламентах и способах вакцинации в соответствии с нынешним (подчеркиваем: еще не «ковидным») трудовым законодательством.

Так, например, работодатель не имеет полномочий обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 11 ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» прививки проводятся «при наличии информированного добровольного согласия» гражданина на медицинское вмешательство.

Возложение на работодателя обязанностей по выполнению требований санитарного законодательства по иммунизации сотрудников путем проведения профилактических прививок (или по оформлению отказа от них) в общем случае является неправомерным.

Однако в некоторых случаях вакцинация является обязательной (например, для лиц, выполняющих работы, связанные с высоким риском заболевания инфекционными болезнями). Перечень работ, выполнение которых требует обязательного проведения профилактических прививок, определен Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 № 825. (Заметим, что подавляющее большинство «обычных» гражданских специальностей в этот список не входит — если не считать, скажем, «работы в организациях, осуществляющих образовательную деятельность»).

Ввиду того, что требования закона об обязательной иммунопрофилактике не обязывают работодателя обеспечить наличие у его сотрудников соответствующих прививок, но требуют от него обеспечения принятия мер, направленных на выполнение вышеизложенных положений санитарного законодательства, то порядок проведения вакцинации рекомендуется закрепить в локальном акте организации или трудовых договорах.

Такое решение работодателя должно быть отражено в приказе (распоряжении), в котором желательно обосновать необходимость вакцинации работников со ссылками на законодательство. С приказом о вакцинации должны быть ознакомлены все работники.

Чтобы предотвратить возможные конфликты из-за отказа от вакцинации, в общем случае работодатель должен:

► от работников, отказавшихся от обязательной вакцинации, получить письменный отказ и зафиксировать факт непрохождения данным работником вакцинации.

► издать приказ об отстранении от работы работника, указав в нем обстоятельства, послужившие основанием для отстранения от работы (см. ч. 2 ст. 76 ТК РФ, п. 2 ст. 5 Закона № 157-ФЗ — непрохождение обязательной вакцинации), а также срок отстранения (например, до момента прохождения вакцинации). В приказе необходимо отразить, что з/п в период отстранения от работы работнику не начисляется.

► заметим, что отказ или уклонение от обязательной вакцинации, прописанной в правилах внутреннего распорядка работодателя, без уважительных причин является дисциплинарным проступком (см. ст. 21 ТК РФ, о соблюдении правил внутреннего распорядка). За такой проступок работодатель вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности (ч. 1 ст. 192 ТК РФ). Таким образом, если работник отказался пройти обязательную вакцинацию без уважительных причин, то работодатель вправе привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Если впоследствии работник не пройдет вакцинацию повторно, работодатель вправе уволить его по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

► однако сотрудников, чья специализация не входит в Перечень работ № 825 (см. выше), работодатель на сегодняшний момент не имеет права заставить пройти вакцинацию и соответственно не имеет права на применение положений ст. 76 ТК РФ для отстранения сотрудников от работы. В свою очередь, он может мотивировать (заинтересовать) работника в прохождении вакцинации (например, предложить таким сотрудникам дополнительный день отдыха за прохождение рекомендованной вакцинации или оплатить этот день в двойном размере).

Требования к вакцинации против гриппа на рабочем месте и ADA

Из рабочего стола Трейси ДеФрейтас, магистра медицины, главного консультанта — специалиста ADA

Это душная голова, жар, боль в горле, кашель, ломота в теле, что-то вроде сезона — сезон гриппа. Хотя вирус гриппа активен круглый год, октябрь считается месяцем, знаменующим приближающийся сезон гриппа. Из-за шквала государственных напоминаний о вакцинации многие люди уже решают, делать им прививку или нет.Центры по контролю за заболеваниями (CDC) рекомендуют ежегодную вакцинацию как лучший способ защиты от гриппа, но иногда люди либо отказываются от вакцинации по личным или религиозным причинам, либо не могут быть вакцинированы по причинам, связанным со здоровьем. Что касается причин, связанных со здоровьем, по данным CDC, люди с тяжелой, опасной для жизни аллергией на вакцину против гриппа или любой ингредиент в вакцине (например, желатин, антибиотики или другие ингредиенты), люди, перенесшие вакцину Гийена-Барре Синдром, а людям, которые плохо себя чувствуют, не следует делать прививку от гриппа.Кроме того, беременные женщины испытали тяжелую аллергическую реакцию на вакцину в прошлом, а некоторые люди с определенными заболеваниями не могут получить живую аттенуированную вакцину от гриппа в виде спрея для носа.

На рабочем месте у служащих в определенных отраслях может не быть выбора, проходить им вакцинацию или нет, поскольку ежегодная вакцинация от гриппа может быть условием работы, требованием к работе. В последние годы вирус гриппа представляет значительный риск для общественного здравоохранения, в результате чего некоторые работодатели требуют обязательной вакцинации от гриппа, чтобы уменьшить распространение заболеваний, связанных с гриппом, на рабочем месте.Вакцинация против гриппа часто требуется лицам, работающим в сфере здравоохранения и в среде, где услуги предоставляются людям с высоким риском серьезных осложнений гриппа (например, взрослым в возрасте 65 лет и старше, маленьким детям, беременным женщинам и некоторым людям). при хронических нарушениях здоровья). Требование обязательной вакцинации против гриппа может стать препятствием на работе для персонала в этих отраслях промышленности, который не может безопасно получить вакцину от гриппа.

Работодатели имеют право устанавливать законные требования в отношении здоровья и безопасности, связанные с работой и соответствующие бизнес-потребностям.Это может включать требования к иммунизации. Например, работодатели в сфере здравоохранения обычно могут продемонстрировать, что вакцинация медицинского персонала для защиты от распространения инфекционных заболеваний, таких как гепатит B, корь или грипп, необходима для безопасности пациентов и сотрудников. Что это означает для медицинских работодателей с сотрудниками, которые просят освободить их от обязательной вакцинации против гриппа по причинам, связанным со здоровьем? Работодатели, которые требуют, чтобы сотрудники прошли вакцинацию против гриппа в соответствии со стандартами здоровья и безопасности, могут быть вынуждены участвовать в интерактивном процессе, чтобы определить, применяется ли Закон об американцах с ограниченными возможностями (ADA), и разрешить освобождение от требований вакцинации против гриппа, когда это необходимо и разумно.

Комиссия по равным возможностям трудоустройства (EEOC) заняла позицию, согласно которой работник может иметь право на освобождение от обязательной вакцинации на основании инвалидности ADA, которая препятствует безопасной вакцинации, или по религиозным мотивам в соответствии с разделом VII Закона о гражданских правах. С точки зрения ADA это означает, что частные работодатели могут потребовать вакцинацию от гриппа в качестве требования к работе, если они готовы участвовать в добросовестном интерактивном процессе, чтобы определить, есть ли у человека, желающего получить освобождение от вакцинации по причинам, связанным со здоровьем, 1) есть квалифицируемая инвалидность в соответствии с ADA, и 2) альтернативно может быть защищена от воздействия инфекционных заболеваний, которые могут передаваться медицинским работникам и пациентам и от них.Возможность предоставления исключения в качестве приспособления, вероятно, будет зависеть от наличия эффективных альтернативных средств инфекционного контроля, таких как ношение маски.

После получения запроса от сотрудника на освобождение от требований по иммунизации против гриппа по причине, связанной с инвалидностью, работодатель может запросить подтверждение наличия у человека записи или фактической инвалидности в рамках участия в интерактивном процессе, чтобы определить, есть ли у ADA применяется. Определение того, соответствует ли человек определению инвалидности для целей ADA, должно производиться в индивидуальном порядке.Например, когда человек запрашивает освобождение на основании прошлой истории синдрома Гийена-Барре, работодатель может потребовать, чтобы работник предоставил документацию, связанную с инвалидностью, от соответствующего специалиста, которая подтверждает наличие у человека записи об инвалидности. и не могут пройти вакцинацию против гриппа, потому что такая вакцинация не рекомендуется лицам, страдающим этим аутоиммунным заболеванием.

Когда иммунизация от гриппа не рекомендуется по причинам, связанным со здоровьем, может потребоваться одобрить альтернативные методы инфекционного контроля в качестве формы приспособления, если они эффективны и разумны.Возможности проживания могут отличаться, но возможные решения могут включать:

• Освобождение работника от ежегодной вакцинации
• Разрешение на использование разрешенной маски в качестве альтернативы вакцинации
• Разрешить использование других видов средств индивидуальной защиты, таких как защитный капюшон с маской, костюм, перчатки и т. Д.
• Временное назначение должностных обязанностей, не требующих непосредственного ухода за пациентом
• Перевод сотрудника на вакантную должность или в отдел, не требующий вакцинации

Какой бы ни была причина отказа от вакцинации от гриппа, каждый на рабочем месте может внести свой вклад в сокращение распространения вируса гриппа.CDC предлагает информацию о повседневных профилактических мерах, которые можно предпринять, чтобы остановить распространение микробов, а JAN предлагает решения для сдерживания вируса гриппа в блоге JAN «Борьба с гриппом на работе».

> Вернуться к информационному бюллетеню

Могут ли работодатели сделать прививки от гриппа обязательными?

Доброе утро. Я Рэйчел Шнальцер, редактор отдела взаимодействия с аудиторией в L.A. Times Business, вернулась с нашим еженедельным информационным бюллетенем. Если вы не слышали, сезон гриппа официально начался.Врачи умоляют людей сделать ежегодную прививку от гриппа , особенно в свете продолжающихся последствий пандемии COVID-19 по всей стране.

Работодатели используют различные подходы к вакцинам против гриппа. Некоторые просто побуждают больных оставаться дома, а другие организуют бесплатные клиники вакцинации. Некоторые даже требуют прививки от гриппа. Я поговорил с Мишель С. Строухиро , советником по трудоустройству и юристом в McDermott Will & Emery, о том, что должны знать работодатели и работники.

Этот разговор был сокращен и отредактирован для ясности.

Законно ли работодатель предписывать своим сотрудникам вакцинацию от гриппа?

Да, работодатели могут потребовать вакцины против гриппа для своих сотрудников. Я говорю это с большой звездочкой, потому что есть несколько исключений. Преобладающее руководство Федеральной комиссии по обеспечению равных возможностей трудоустройства состоит в том, что, хотя работодатели могут требовать вакцины против гриппа, передовой практикой для большинства работодателей будет просто поощрять вакцинацию.

При каких обстоятельствах работник может быть освобожден от уплаты налогов?

Сотрудники могут иметь право отказаться от требования вакцины для определенных работодателей. Например, в соответствии с федеральным законом об американцах с ограниченными возможностями, если у сотрудника есть медицинское состояние, которое не позволяет ему или ей сделать вакцину, работодатели могут быть обязаны предоставить жилье. Аналогичным образом, в Калифорнии Закон о справедливой занятости и жилье может предусматривать аналогичные условия для сотрудников.

От работника могут потребовать предоставить медицинскую документацию, подтверждающую запрос на проживание. После этого работодатель, сотрудник, а иногда и врач обсуждают или несколько раз обсуждают варианты проживания.

Аналогичным образом, существуют как федеральные законы, так и законы штата, которые могут предусматривать исключения для сотрудников, если у них есть религиозные потребности.

Однако это в некоторой степени зависит от работодателя, и на самом деле нет универсального ответа.

Как правила различаются в зависимости от работодателя и профессии?

В зависимости от работодателя, у сотрудников может быть больше или меньше возможностей для маневра, чтобы искать приспособление или исключение из правил.

В определенных отраслях, таких как здравоохранение и уход за детьми, работники могут иметь меньшее право на жилье, потому что работодатель может счесть необходимым обеспечить безопасность других сотрудников, а также их пациентов или клиентов.

В игру вступает множество факторов, в том числе особая роль и должностные обязанности сотрудника, а также возможность обеспечения безопасности на рабочем месте, позволяя непривитому человеку выполнять свою работу.Например, человеку может быть предоставлен временный запрос на удаленную работу без вакцины вместо того, чтобы приходить в офис с вакциной, или он может быть переведен на работу в задней части дома, где не будет тесного контакта с другие.

Как эти правила могут применяться к будущей вакцине против COVID-19, утвержденной работодателем? А как насчет тестов на коронавирус или тестов на антитела, назначенных работодателем?

Если работодатели в конечном итоге потребуют вакцину от COVID-19, процесс предоставления приспособлений для сотрудников может выглядеть несколько иначе, учитывая очень заразную природу вируса и потенциально серьезные последствия заражения им.Комиссия по равным возможностям трудоустройства еще не выпустила конкретное руководство по вакцине от COVID-19 или о том, как законы будут взаимодействовать с вакцинами от COVID-19, санкционированными работодателем. Факты будут определяющим фактором того, будут ли правила для вакцин против COVID-19, утвержденные работодателем, аналогичны правилам для прививок от гриппа, предписываемых работодателем.

Конкурирующими факторами будут права наемного работника в соответствии с Законом об американцах с ограниченными возможностями или Законом о справедливой занятости и жилье или права на религиозное жилье, в отличие от обязанности работодателя поддерживать безопасное рабочее место, свободное от известных опасностей.Речь идет о поиске правильного баланса, позволяющего работодателю поддерживать безопасность на рабочем месте, не нарушая и не нарушая разумных требований приспособления.

Комиссия по равным возможностям трудоустройства заявила, что работодатели могут потребовать от сотрудников пройти тест на вирусный COVID-19, прежде чем они ступят на рабочее место. Но работодатели не могут требовать проведения теста на антитела, потому что это нарушит важные права в соответствии с Законом об американцах с ограниченными возможностями. Единственная причина, по которой работодатель может потребовать пройти тест на вирус, заключается в том, что существует потенциальная неминуемая опасность того, что кто-то, кто в настоящее время инфицирован вирусом, попадет на рабочее место.

Существуют ли риски для работодателей, которые требуют вакцины?

Да. Во-первых, это ставит работодателей в положение, когда они должны участвовать в интерактивном процессе со всеми, кто возражает против вакцинации. И если работодатели решат не применять определенные приспособления, они могут подвергнуться большему риску столкнуться с дискриминацией или исками о незаконном увольнении, чем если бы у них была политика вакцинации «настоятельно поощряемая, но не обязательная». Однако вполне вероятно, что при использовании подхода без вакцинации будет вакцинировано меньше сотрудников, что может создать угрозу безопасности.

Другой потенциальный риск связан с тем, что работодатели предписывают вакцину, которая в конечном итоге оказывается небезопасной. Например, Комиссия по равным возможностям трудоустройства указала, что, если работодатель требует и проводит тесты на вирус COVID-19, работодатель несет ответственность за точность, безопасность и надежность теста. Вполне возможно, что аналогичный стандарт может применяться к вакцине против COVID-19. Если сотруднику необходимо сделать вакцину от COVID-19, и он заболеет, работодатель может столкнуться с ответственностью.

Помимо обязательных вакцин, что работодатели могут сделать, чтобы снизить вероятность заболевания своих сотрудников во время сезона гриппа?

Многие работодатели использовали подход, рекомендованный EEOC, который заключается в том, чтобы рекомендовать вакцины от гриппа и предоставлять их бесплатно для сотрудников.

Наличие плана охраны труда и техники безопасности очень важно. В Калифорнии все работодатели должны иметь программу профилактики травм и заболеваний. Во многих случаях планы очень просты — напоминать сотрудникам о необходимости часто мыть руки, использовать салфетки, дезинфицировать поверхности, подверженные сильному касанию.Поведение, которое теперь, благодаря COVID-19, стало общепринятым.

Рассмотрите возможность подписки на Los Angeles Times

Ваша поддержка помогает нам доставлять самые важные новости. Стать подписчиком.

Другие истории, которые могут оказаться полезными

◆ Внимание арендодателям и арендаторам коммерческой недвижимости: Наблюдательный совет округа Лос-Анджелес проголосовал за продлить мораторий на выселение до октября.31, сообщил нам представитель округа. (Жилая недвижимость подпадают под действие закона штата . Коммерческая недвижимость в некоторых городах округа Лос-Анджелес регулируется отдельными городскими правилами.)

◆ Губернатор Ньюсом издал исполнительный приказ , запрещающий продажу новых автомобилей с бензиновым двигателем. в 2035 году. Расс Митчелл объясняет то, что вам нужно знать .

◆ Будьте начеку: Обращения к мошенникам — это последняя пандемическая уловка , направленная на нацеливание ваших денег, пишет обозреватель Дэвид Лазарус.В этом конкретном мошенничестве звонящие по номеру ложно угрожают, что у вас отключат электричество или воду , если вы не найдете денег.

◆ Ваш кредитный рейтинг снизился? Сертифицированный специалист по финансовому планированию Лиз Уэстон объясняет, как узнать, почему они могли совершить погружение .

◆ Снижение заработной платы, введенное в начале пандемии , по-прежнему сохраняется для многих рабочих , сообщает Bloomberg. «Это признак нестабильности на рынке труда , поскольку восстановление медленно налаживается.»

◆« Верховный суд может лишить защиты ранее существовавших условий . Вам должно быть страшно », — пишет обозреватель Майкл Хилцик. Он разбирает последствия потери Закона о доступном медицинском обслуживании защиты Закона о доступном медицинском обслуживании.

Еще одна вещь

Хотите знать, как пандемия изменила процесс прослушивания для работающих актеров в Лос-Анджелесе? Кристи Каррас знакомит нас с социально удаленными студийными макетами, настройками самозаписи и неудобными собраниями Zoom , которые теперь являются неотъемлемой частью прослушивания на роли.Она также предлагает советов для всех, кто проходит прослушивание через видеочат .

У вас есть вопрос о работе, бизнесе или финансах во время пандемии COVID-19 или советы по преодолению последствий, которыми вы хотели бы поделиться? Отправьте нам электронное письмо по адресу [email protected], и мы можем включить его в будущий информационный бюллетень.

Могут ли работодатели требовать от сотрудников сделать прививку от гриппа?

Сезон гриппа приближается. Могут ли работодатели потребовать прививку от гриппа? Что еще более важно, должны ли они?

Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC) подчеркивают, что вакцинация от гриппа в этом году «важнее, чем когда-либо в течение 2020-2021 годов, чтобы защитить себя и окружающих вас людей от гриппа, а также снизить нагрузку на системы здравоохранения. к пандемии COVID-19.”

CDC рекомендует, за редкими исключениями, делать прививку от гриппа каждому человеку в возрасте шести (6) месяцев и старше каждый сезон.

Комиссия по равным возможностям трудоустройства (EEOC) давно заняла позицию, согласно которой работодатели должны поощрять , но не требовать, чтобы служащих получали вакцину от гриппа. Еще в 2009 году EEOC выпустил руководство «Готовность к пандемии на рабочем месте и Закон об американцах с ограниченными возможностями». Руководство по пандемии поставило этот конкретный вопрос и ответ:

Может ли работодатель, подпадающий под действие закона ADA и раздела VII Закона о гражданских правах 1964 года, заставить всех своих сотрудников пройти вакцинацию против гриппа независимо от их состояния здоровья или религиозных убеждений во время пандемии?

№Сотрудник может иметь право на освобождение от обязательной вакцинации на основании инвалидности ADA, которая не позволяет ему / ей пройти вакцинацию от гриппа. Это было бы разумным приспособлением, исключающим неоправданные трудности (значительные трудности или расходы). Аналогичным образом, в соответствии с разделом VII Закона о гражданских правах 1964 года, как только работодатель получает уведомление о том, что искренние религиозные убеждения, обряды или соблюдение работника не позволяют ему / ей принимать вакцину против гриппа, работодатель должен предоставить разумное приспособление, если это не будет создают неоправданные трудности, как это определено в Разделе VII («более чем минимальные затраты» на деятельность предприятия работодателя, что является более низким стандартом, чем в соответствии с ADA).

Как правило, работодатели, покрываемые ADA, должны рассмотреть возможность простого поощрения сотрудников к вакцинации от гриппа, а не принуждения их к вакцинации.

То же самое и сегодня. После объявления о пандемии COVID-19 в марте 2020 года EEOC обновил свое Руководство по пандемии, призвав работодателей и сотрудников следовать указаниям CDC, а также государственных / местных органов здравоохранения о том, как лучше всего замедлить распространение COVID. -19 и защищать работников, клиентов, клиентов и широкую общественность.Обновленное руководство по пандемии не изменило приведенные выше вопросы и ответы.

Обновленное Руководство по пандемии, признавая значимость создаваемой угрозы, действительно санкционировало дополнительные действия со стороны работодателей для защиты работников и замедления распространения вируса. В обновленном Руководстве по пандемии отмечается: «Если человек с ограниченными возможностями представляет« прямую угрозу », несмотря на разумное приспособление, он или она не защищены положениями ADA о недискриминации. «Прямая угроза» — это «значительный риск существенного вреда для здоровья или безопасности человека или других лиц, который не может быть устранен или уменьшен разумным приспособлением.’”EEOC пришел к выводу, что на основании указаний CDC и органов общественного здравоохранения по состоянию на март 2020 года пандемия COVID-19 соответствовала стандарту прямой угрозы. Это открытие позволяет работодателям принимать меры, которые в противном случае не были бы разрешены, такие как измерение температуры сотрудников и выяснение, есть ли у них симптомы COVID-19, при условии соблюдения конфиденциальности полученной медицинской информации.

Медицинские работники

Особые опасения вызывает окружающая среда в сфере здравоохранения.В медицинских учреждениях часто требуется вакцинация медицинских работников от болезней, которые можно предотвратить с помощью вакцин, включая грипп, чтобы предотвратить вспышки. Закон или постановление штата иногда требует вакцины против гриппа или другой вакцины; в других случаях это требуется работодателем как условие приема на работу. Например, в Род-Айленде всем медицинским работникам требуется ежегодная вакцинация против гриппа, и каждое медицинское учреждение должно активно отслеживать и регистрировать уровни вакцинации против гриппа.И хотя это не требуется по закону в Мэриленде, все организации John Hopkins Medicine приняли политику обязательной вакцинации. Политика распространяется на всех лиц, сотрудников, преподавателей, сотрудников, резидентов и стипендиатов, временных работников, стажеров, волонтеров, студентов, поставщиков и добровольный медицинский персонал, независимо от работодателя, который предоставляет услуги пациентам или работает в сфере ухода за пациентами. или области клинической помощи, включая больницы неотложной и хронической помощи, амбулаторные учреждения и клиники.Подобные политики распространены и на других рабочих местах в сфере здравоохранения.

Однако, даже в сфере здравоохранения, работодатель, подпадающий под действие ADA и Раздела VII, должен учитывать инвалидность или религиозные убеждения заявителя или работника в соответствии с действующим законодательством.

Если работник запрашивает освобождение от обязательной прививки от гриппа на основании состояния здоровья, первым шагом работодателя должно быть участие в интерактивном процессе, чтобы определить, есть ли разумное приспособление, которое не создало бы чрезмерных трудностей.Согласно ADA, неоправданные трудности означают значительные трудности или расходы с акцентом на ресурсы и обстоятельства работодателя в отношении характера, стоимости или сложности предоставления жилья.

Аналогичным образом, согласно Разделу VII, сотрудник может иметь право на освобождение от налога, если он искренне придерживается религиозных убеждений, обрядов или обрядов, которые не позволяют ему получить вакцину. Согласно Разделу VII, работодатель обязан предоставить жилье, если оно не создает чрезмерных трудностей; , однако, , как указано в разделе вопросов и ответов из Руководства по пандемии EEOC выше, стандарт для работы в тяжелых условиях Раздела VII значительно отличается от стандарта ADA.Религиозное приспособление по Разделу VII является неразумным, если оно требует для бизнеса работодателя более минимальных затрат . Факты, относящиеся к неоправданным трудностям в этом контексте, вероятно, будут включать такие факторы, как конкретные обязанности сотрудника, оценка общественного риска, возникающего в конкретный момент времени, наличие эффективных альтернативных средств инфекционного контроля и, возможно, количество сотрудников, которые фактически запрашивают размещение.

Обратите внимание, что освобождение от религиозного размещения по-прежнему является предметом судебных разбирательств.В нескольких делах против больниц и медицинских центров за последние несколько лет EEOC предъявил религиозную дискриминацию и отказ удовлетворить требования, когда работодатель либо отказался нанять заявителя, либо уволил сотрудника после того, как сотрудник запросил освобождение от получения прививки от гриппа. к религиозным убеждениям.

Например, в 2019 году EEOC урегулировал дело с больницей штата Мичиган, которая отказалась принять заявителя, отказавшегося от вакцины от гриппа по религиозным мотивам.Вакцинация была условием работы в больнице. Заявительница предложила носить маску в больнице во время сезона гриппа, поскольку в соответствии с политикой работодателя это была приемлемая альтернатива для людей с проблемами со здоровьем, но больница отказалась и отменила ее предложение о работе. В дополнение к денежному ущербу, работодатель был обязан разрешить лицам, придерживающимся религиозных убеждений, носить маски вместо вакцины от гриппа и обучать свой управленческий персонал процессу приспособления к религиозным убеждениям.

Передовой опыт

Должен ли работодатель требовать вакцинацию от гриппа, может зависеть от рабочего места и уровня потенциального заражения гриппом. Если сотрудники регулярно контактируют с людьми, которые могут болеть гриппом, например, в медицинских учреждениях, или там, где это требуется по закону штата, работодатель может потребовать вакцинацию от гриппа, но должен быть готов принять тех, кто возражает по медицинским или религиозным причинам.

Если рабочая сила объединена в профсоюзы, работодатели должны сначала рассмотреть любые применимые коллективные договоры, чтобы определить объем своей обязанности вести переговоры с профсоюзами относительно политики в отношении вакцин.

Работодатели, требующие вакцинацию в обязательном порядке, если это не требуется по закону штата, должны гарантировать, что мандат основан на объективных фактах и ​​связан с должностными обязанностями и потребностями на рабочем месте. Политика должна быть четко доведена до сведения сотрудников и применяться единообразно. Менеджеры и руководители должны быть обучены распознавать запросы о размещении и реагировать на них, даже если сотрудник / заявитель не использует слово «размещение». Работодатели должны гарантировать, что у них есть процесс для рассмотрения таких запросов о приспособлении, и что этот процесс соблюдается и документируется.И, как всегда, любая медицинская информация должна храниться в тайне и храниться отдельно от личного дела сотрудника.

Для получения помощи по вопросам вакцинации обращайтесь к своему адвокату в Акермане

Могут ли вас уволить за отказ от прививки от гриппа?

Horizons Healthcare Services уволила беременную медсестру Дреонну Бретон за отказ от прививки от гриппа. Звучит жестко, правда? Но грипп — не повод для смеха, и людям, получающим медицинские услуги, следует ожидать, что им станет лучше, а не хуже.По оценкам Центра по контролю за заболеваниями (CDC), в прошлом году 381 000 американцев были госпитализированы из-за гриппа. По их оценкам, хотя только половина американцев получила прививку от гриппа, вакцина предотвратила 79 000 госпитализаций и 6,6 миллиона заболеваний.

Бретон — медсестра, и она, безусловно, имела доступ к этой информации, а также к информации, которую CDC рекомендует делать беременным женщинам прививку от гриппа (но не назальную версию вакцины). Но у нее уже были выкидыши и она не хотела рисковать.Безусловно, это ее право. (Хотя ей нужно признать, что она рискует и не сделать прививку от гриппа.)

Но ее работодатель уволил ее. По словам адвоката по трудоустройству Брайана Кавано, Бретон говорит, что у нее нет желания обращаться в суд, но это даже не выбор. Он говорит:

С точки зрения рабочего места работодатель может потребовать от своих сотрудников сделать прививки от гриппа в качестве условия приема на работу. Пара возможных исключений: (1) религиозные возражения сотрудника против прививок или прививок или (2) инвалидность, которая делает опасными прививки или вакцины.Возражение на религиозной почве или инвалидность не освобождают сотрудника от требования сделать прививку от гриппа автоматически, но могут начать диалог и определить, существует ли приспособление, за исключением принуждения сотрудника к прививке от гриппа или увольнению.

Означает ли это, что вас могут уволить и за отказ от прививки от гриппа? Для большинства из нас это спорный вопрос, поскольку большинство работодателей не требует прививок от гриппа. Хотя вашему начальнику понравилось бы, если бы вам никогда не приходилось брать больничный (который большинство из нас использует недостаточно — 90 процентов из нас приходят на работу, когда болеют), большинство из них не будет следить за вами, чтобы узнать, получил выстрел.Некоторые компании упрощают получение прививок от гриппа, предлагая их на месте, в то время как другие никогда не упоминают об этом. Но если вы работаете в сфере здравоохранения, это совсем другая история.

В медицинских учреждениях, требующих вакцинации, в прошлом году вакцинированы 96,5 процента медицинских работников. Остается всего 3,5 процента тех, кто этого не сделал, что, несомненно, состоит в основном из тех, кто имеет религиозные возражения или инвалидность, которые делают прививку от гриппа неразумной. В целом 72 процента медицинских работников получили прививку от гриппа в прошлом году.

Итак, что, если ваш работодатель хочет, чтобы вы сделали прививку от гриппа, а вы не хотите ее? Вы застряли?

Прежде всего, по каким причинам вы его не получили? Если это по религиозным соображениям, и ваш работодатель может «разумно удовлетворить» ваш запрос, тогда вам не повезет. (Что является разумным, отличается от работодателя к работодателю и от ситуации к ситуации.) Если у вас есть инвалидность или у вас в прошлом была плохая реакция на прививку от гриппа, это еще одна проблема, в которой разумное приспособление вступает в игру.

Но, если ни одна из этих ситуаций не подходит, и ваш работодатель применяет правило равномерно по всем направлениям, вам нужно либо засучить рукав, либо найти новую работу. (Например, прокурор Кавано предупреждает, что если Horizons Healthcare Services уволит только бретонцев, но позволит другим, небеременным сотрудникам сохранить свои рабочие места, не делая прививок от гриппа, то возникнут проблемы с законом — при условии, что у других сотрудников не было религиозных или религиозных убеждений. Возражения по инвалидности Тогда увольнение будет из-за того, что она беременна, а не из-за того, что она отказалась от прививки от гриппа.)

Другими словами, ваше личное мнение о вакцинах, и даже если ваш личный врач поддержит вас, не освобождает вас от требования работодателя о вакцинации. (Прививки от гриппа — не единственная вакцина, необходимая на некоторых рабочих местах.) Если вы чувствуете себя сильным, подумайте об этом при поиске работы. На большинстве работ не требуются прививки, и даже не на всех медицинских.

Этическое и правовое обоснование мандата

Am J Public Health. 2011 Февраль; 101 (2): 212–216.